Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., с ведением протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой О. Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Муниципального образования "Город Ленск"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 539 047 руб. 85 коп.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Империал+" (далее – истец) просит взыскать с администрации Муниципального образования "Город Ленск" (далее – ответчик) стоимость фактически выполненных ремонтных работ жилищного фонда в городе Ленске в размере 454 424 руб. основного долга и 84 623,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заключенного договора.

Истец представил в судебное заседание пояснение к исковому заявлению и заявил об уточнении цены иска, просит о взыскании 454 424 руб. основного долга и уменьшении цены иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 84 623,85 руб. до 81 897,30 руб.

Истец представил дополнительные документы согласно перечню, указанному в пояснении по иску.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжениями и.о. главы муниципального образования «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 11.09.2009 №07-04-000374/09, от 07.10.2009 №07-04-000436/9 управляющей компанией «Империал+» принято на временное управление и техническое обслуживание:

с 01.09.2009 муниципальное жилье по адресу: ул.Заозерная 36А, ул.ФИО2 51А по актам приема-передачи,

с 01.10.2009 жилые дома, ранее обслуживаемые ГУП «ДЕЗ» по ЖКХ Ленского улуса, до выбора собственниками способа управления.

Из письма от 01.02.2012 №01-07-000129/12, уведомления от 29.10.1010 №15-07-000737/10 главы муниципального образования «город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) в следует нахождение муниципальных жилых помещений по адресу: ул.Заозерная 43, 45В, ул.Нюйская 124 в управлении ответчика.

Между администрацией города Ленска в лице Комитета имущественных отношений МО «Город Ленск» (собственник) и ООО «Империал+» (управляющая компания) подписан договор передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании от 01.01.2010 №05/10-МНИ, по условиям которого собственник передает в управление управляющей компании помещения муниципального жилищного фонда, а также соответствующую долю в общем имуществе, расположенные в многоквартирных жилых домах в соответствии с реестром. Управляющая компания обязуется по заданию собственника осуществлять, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту переданного имущества и предоставлять коммунальные услуги лицам, использующим муниципальный жилищный фонд на законных основаниях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (статья 39).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением от 29.05.2012 арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности сетей отопления, расположенных по адресам, по которым истцом произведен ремонт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанные доказательства не представил. Также ответчиком не представлены доказательства принадлежности сетей иным лицам, кроме ответчика.

Факт выполнения работ по жилым домам по адресу: ул.Заозерная 36А, 45В, 43, ул.Нюйская 124, ул.ФИО2 51А подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами: справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, дефектными ведомостями на общую сумму 454 4245 руб. (л.д.33-123).

Справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ направлены истцом ответчику для подписания письмом от 16.01.2012 №8, ответчиком получены 17.01.2012.

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (л.д.19-22, 25-30).

Ответчик письмом от 11.01.2010 №2 сообщил о правильности оформления документов, приведении в соответствие с письмом от 23.06.2004 №АП-3230/06 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сметы, формы КС-2, КС-3.

Ответчик письмом от 28.01.2010 №84 сообщил истцу, что предоставленные документы на выполненные работы по ремонту теплотрасс по адресу: ул.Нюйская 134, ФИО2 51А, Заозерная 36А, 43, 45В требуют доработки: отсутствуют даты на формах КС-2, КС-3, отсутствуют акты гидравлических испытаний, требуется пояснение с применении повышающего коэффициента в смете на Нюйскую 124.

Акты выполненных работ и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком и данный факт им не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт направления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в адрес ответчика и их получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, материалами дела доказан факт принадлежности имущества ответчику, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения истцом работ по ремонту сетей отопления и обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Поскольку собственник жилых домов по адресам: ул.Заозерная 36А, 45В, 43, ул.Нюйская 124, ул.ФИО2 51А решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимал, расчет задолженности, составленный истцом, предусматривающих плату за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, является верным и соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела отзыв от 19.04.2012 (л.д.145-147) судом не принимается во внимание поскольку, отзыв не подписан представителем ответчика, соответственно, не может являться доказательством исполнения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложение суда о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление, подписанное полномочным представителем согласно определению суда от 29.05.2012 оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги по ремонту сетей отопления ответчик не представил, возражения по расчету иска ответчик не заявил, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании 454 424 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов истцом произведен за период с 14.12.2009 по 20.03.2012, судом проверен и с учетом пределов заявленных требований подлежит удовлетворению в сумме 81 897,30 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 780,95 руб., подтверждаемая платежным поручением от 16.03.2012 №43.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 711,24 руб.

Государственная пошлина в размере 69,71 руб.в связи с уменьшением истцом исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "Империал+" исковых требований до 536 321,30 руб.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Ленск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454 424 рубля основного долга, 81 897 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 711 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" из федерального бюджета 69 рублей 71 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2012 №43.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Л.В. Агальцева