Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шитик М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО4 Чандракант и общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администратору доменного имени skandaly.ru г-на ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: истцов - ФИО3 по доверенности (от ФИО4, от ООО «Чорон Даймонд»), отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания;

гражданин ФИО4 Чандракант и общество с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администратору доменного имени skandaly.ru ФИО2 о признании сведений, содержащихся в статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ООО «Чорон Даймонд», о признании использования изображения ФИО4 в размещенной 14.11.2011, статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов» на Интернет-сайте http://www.scandaly.ru, незаконным, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд», о взыскании морального вреда в пользу ФИО4 в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2012 судом были приняты уточнения исковых требований в следующем виде:

- признать сведения, указанные в п. 1, 2, 3 искового заявления и содержащиеся в статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;

- признать сведения, указанные в п. 2 искового заявления и содержащиеся в статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд»;

- признать использование ответчиком изображения ФИО4 в размещенной 14.11.2011 статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов» на Интернет-сайте http://www.scandaly.ru незаконным в нарушение ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» сведения, указанные в п. 1, 2, 3 искового заявления и содержащиеся в статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов», размещенной 14.11.2011 на Интернет-сайте http://www.scandaly.ru.

- взыскать с ответчика моральный вред в пользу ФИО4 в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2012 приняты уточнения исковых требований в части содержания текста опровержения.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.11.11 на Интернет-сайте http://www.scandaly.ru была размещена статья «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов».

Из содержания данной статьи следует, что ФИО4 Чандракант входит в наиболее влиятельную криминальную «Семью» Мумбая – Ганди» и находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазов.

По информации Регионального Сетевого Информационного Центра администратором домена второго уровня http://www.scandaly.ruявляется ФИО2.

Гражданин ФИО4 Чандракант и Общество с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» считая, что содержание данной статьи не соответствует действительности и нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истцов обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статьи 123 АПК РФ) в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, рассмотрение дела производится в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из заявленных требований и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Анализ содержания статьи «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов», размещенной на Интернет-сайте http://www.scandaly.ru от 14.11.2011 свидетельствует о том, что в первом абзаце данной статьи содержится утверждение о том, что семья Мумбая-Ганди является наиболее криминальной «семьей». Также в третьем абзаце данной статьи автор статьи утверждает, что ФИО4 Чандракант находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазов.

Суд, оценив данные выражения, с учетом использования при их написании изображения истца пришел к выводу, что данные утверждения являются порочащими честь и достоинство Ганди Раджеша Чандраканта.

Доказательств того, что данные сведения являются соответствующими действительности, ответчик не представил.

Таким образом, суд признает данные требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая тот факт, что ФИО4 Чандракант является иностранным лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в области алмазного бизнеса, и утверждение о криминальной составляющей его бизнеса на территории Российской Федерации наносят ему большие моральные и нравственные страдания при распространении порочащих его сведений, суд считает возможным определить размер морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным использование изображения ФИО4 Чандракант оспариваемой статье.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом было сделано согласие на использование его фотографии в спорной статье.

При таких обстоятельствах требования истца о признании использования его изображения в статье незаконным является законным и обоснованным.

Признание утверждений использованных в спорной статье не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, размещенных в средствах массовой информации определяет обоснованность требований истца по обязанию опровержения на Интернет-сайте http://www.scandaly.ru данных сведений.

Суд, рассмотрев текст предложенного истцом опровержения, считает возможным изложить его в следующей редакции:

«14 ноября 2011 года на нашем сайте http://www.scandaly.ru опубликована статья «Ганди приехал в Данди». В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов»: «Сообщаем, что фразы «Наиболее криминальная «семья» Мумбая-Ганди»; и « ФИО5 находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазов» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию господина ФИО4, как иностранного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории РФ. Также сообщаем, что портрет г-на ФИО4(его изображение), напечатанный в данной статье, использован интернет-ресурсом Скандалы.ру (http://www.scandaly.ru) без его согласия».

В части удовлетворении исковых требований о признании других утверждений изложенных в спорной статье суд приходит к выводу, что данные утверждения и предположения напрямую не касаются истца и непосредственно не порочат его деловую репутацию.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по защите деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд», поскольку текст спорной статьи не содержит в себе каких-либо утверждений в отношении данного юридического лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 Чандракант подлежат частичному удовлетворению, а требования общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» подлежат отказу.

Истец при предъявлении иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать сведения, содержащиеся в статье «Ганди приехал в Данди. В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов», размещенных в Интернет-ресурсе skandaly.ru от 14.11.2011 содержащихся в предложениях «Наиболее криминальная «семья» Мумбая-Ганди»; «ФИО5 находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;

Обязать администратора доменного имени skandaly.ru ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Чандракант, опубликовав опровержение следующего содержания:

«14 ноября 2011 года на нашем сайте http://www.scandaly.ru опубликована статья «Ганди приехал в Данди». В Якутии «Справедливая Россия» идет на выборы на деньги индийских контрабандистов»: «Сообщаем, что фразы «Наиболее криминальная «семья» Мумбая-Ганди»; и « ФИО5 находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазов» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию господина ФИО4, как иностранного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации. Также сообщаем, что портрет г-на ФИО4 (его изображение), напечатанное в данной статье, использовано интернет-ресурсом Скандалы.ру (http://www.scandaly.ru) без его согласия» .

Взыскать с Администратора доменного имени skandaly.ru ФИО2 в пользу Ганди Раджеша Чандраканта моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В. А. Андреев