Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 529 553,22 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания «Якутия» (далее – ОАО НТК «Якутия») о взыскании 529 553,22 руб. в том числе 475 773, 55 руб. задолженности по договору № 01-2015 от 26.01.2015, 53 779, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 10.04.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677000, <...>, а также по другим имеющимся в материалах дела адресам: <...>; <...>. Заказные письма с уведомлением (с почтовыми идентификаторами: 67700010384293, 67700010384309, 67700010384316) возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения».

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ОАО НТК «Якутия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01-2015 от 26.01.2015, предметом которого являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика следующих видов работ на объекте «Царство Вечной мерзлоты» (далее – объект «ЦВМ»), расположенного по адресу: <...>.:

- организация бесперебойной работы объекта «ЦВМ»;

- поддержание чистоты и порядка на объекте «ЦВМ»;

- обеспечение сохранности ледовых скульптур, посуды, имущества;

- продажа билетов для посетителей;

- организация экскурсий для посетителей объекта «ЦВМ»;

- обеспечение исправной работы электроприборов и осветительных ламп внутри объекта «ЦВМ» и на прилегающей территории.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора определена стоимость услуг по договору: 30 000 рублей – за проведение экскурсий для посетителей, 30 000 рублей за техническую эксплуатацию, обеспечение чистоты и сохранности объекта.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует с момента его подписания до 31.12.2015, в случае если ни одна из сторон за две недели до завершения указанного срока не поставила в известность другую сторону, договор автоматически пролонгируется на срок до конца следующего года.

В качестве доказательств наличия задолженности ОАО НТК «Якутия» перед предпринимателем ФИО1 последний представил акты сверок взаимных расчетов за период 2015 год и с 01.01.2016 по 28.07.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.01.2017 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Оставленная без ответа и оплаты претензия явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда.

Договором оказания услуг № 01-2015 от 26.01.2015 также не предусмотрена передача результата по акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период 2015 год и с 01.01.2016 по 28.07.2016, согласно которым задолженность в пользу предпринимателя ФИО1 составляет 475 773, 55 руб.

Акты сверок подписаны заказчиком и скреплены оттиском печати ответчика.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 766, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку условиями договора № 01-2015 от 26.01.2015 начисление неустойки за просрочку оплаты услуг не предусмотрено, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и установил, что произведен неверно, так как истом применена ставка банковского процента в размере 10 %, при том, что ставка банковского процента с 27.03.2017 составляет 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 766, 41 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 53 766, 41 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 02.12.2016 возмездного оказания услуг, приходный кассовый ордер от 02.12.2016 на сумму 12 500 руб.

Как усматривается из условий договора от 02.12.2016, заключенного между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом данного договора является оказание услуг по взысканию задолженности.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 02.12.2016 подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении в отсутствие подписано и подано представителем ФИО2

Оказанные по договору от 02.12.2016 юридические услуги оплачены истцом в сумме 12 500 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 02.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает доказанными как факт оказания ФИО2 юридических услуг, так и факт оплаты истцом представителю суммы в размере 12 500 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд считает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца фактически предпринятых для защиты интересов доверителя - подготовка и обращение с заявлением в суд, а так же что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,99% государственная пошлина в размере 13 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества национальная туристическая компания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 529 539 рублей 96 копеек, в том числе 475 773 рубля 55 копеек долг, 53 766 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.