Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 22.11.2007 и взыскании убытков в сумме 410 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился. Определение суда от 08.05.2008г., направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «выбытием адресата».

Суд на основании ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2007 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу торговый павильон, расположенный по адресу: РС (Я), <...>.

Сумма сделки составила 587 305 руб. 64 коп., оплата производится в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 договора. 23.11.07г. и 06.12.07г. во исполнение условий договора истцом произведена частичная оплата в сумме 410 000 рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.11.2007 г. и 06.12.2007 г.

В результате обращения истца в МУП «Земельная служба» с заявлением о переоформлении прав на земельный участок под торговым киоском было установлено, что на момент заключения сделки у ответчика отсутствовало разрешение на временное размещение киоска на земельном участке, расположенном по адресу: РС (Я), <...>. Документы на земельный участок под киоском находятся на стадии оформления на третье лицо – Индивидуального предпринимателя ФИО4

Установив, что право аренды земельного участка принадлежит третьему лицу, истец 25.12.07г., 09.01.08г. уведомил ответчика о расторжении договора и возврате в полном объеме предоплаты. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования о расторжении договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, в связи, с чем дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец предполагал, как следует из искового заявления и пояснения от 02.06.2008г., что приобретает не сборную переносную конструкцию, а киоск, расположенный по конкретному адресу в центре города, однако как позже выяснилось, ответчиком продан киоск, расположенный на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

При этом, предметом договора (п. 1.1.) является передача имущества ответчиком истцу, а именно сооружение в виде торгового павильона, общей площадью 11,42 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что данное имущество и земельный участок, на котором расположено это имущество, составляют один объект договора купли-продажи.

При этом поскольку предметом спорного договора является передача сооружения в виде торгового павильона, общей площадью 11,42 кв.м по адресу: <...>, а не земельного участка, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи торгового павильона от 22.11.2007г., в связи с чем в иске следует отказать.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательство понесенных истцом судебных расходов истцом, в связи, с чем суд отказывает в его удовлетворении

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 106, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Во взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Якутска, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И. Федорова