Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегазстрой» о взыскании 67 216 834 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2010 г. № 021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2010 г. № 06/10.

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегазстрой» о взыскании 67 216 834, 71 руб. по договору займа № 121/15-07 от 20.02.2007 г., в том числе 50 000 125 руб. основного долга; 5 175 012, 94 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.05.2007 г. по 21.03.2010 г.; 12 041 696, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.05.2007 г. по 21.03.2010 г.

Определением суда от 09.11.2010 г. удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Якутсная топливно-энергетическая компания» о процессуальном правопреемстве; произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Якутгазпром» на открытое акционерное общество «Якутская топливно- энергетическая компания».

Определением суда от 30.04.2010 г. в целях правильного рассмотрения дела удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Определением суда от 22 июня 2010 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании от 22.06.2010 г. свидетель ФИО4 дала пояснения по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 30.07.2010 г. в качестве свидетелей вызваны ФИО5, ФИО6, ФИО3 и допрошены, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2010 г.

Определением суда от 08 сентября 2010 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд свидетеля ФИО8

В судебном заседании 09.11.2010 г. судом проведен допрос указанного свидетеля по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 22 июня 2010 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7, зарегистрированную по адресу: <...>, фактически проживающую по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Определением от 09 ноября 2010 г. суд, учитывая, что местом фактического жительства ФИО7 является город Москва, удовлетворил ходатайство истца о поручении допроса свидетеля ФИО7 Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Определением о судебном поручении от 09 ноября 2010 г. суд поручил Арбитражному суду города Москвы произвести процессуальные действия по настоящему делу: вызвать в качестве свидетеля ФИО7, зарегистрированную по адресу: <...>, фактически проживающую по адресу: <...>; допросить в качестве свидетеля ФИО7 по указанным в определении вопросам.

Из Арбитражного суда города Москвы поступило определение от 10.12.2010 г. об исполнении определения Арбитражного суда РС(Я) о судебном поручении от 01.12.2010 г. по данному делу с приложением подписки свидетеля ФИО7 и ответов свидетеля на поставленные в определении суда вопросы.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства от 27.01.2011 №235-14и приложенных к нему документов.

Ответчик не возражает против приобщения к материалам дела документов представленных истцом.

Ответчик представил ходатайство от 27.01.2011г., в котором просил признать фразу: «Ответчик на приостановление по делу не возражает», указанную в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2010г. опечаткой.

Истец не оспаривает факт опечатки.

Ходатайством от 04.10.2010г. №258/17-10 истец просил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 199-2, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 192-2, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал следующее.

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 199-2, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 199-2, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В хищении мошенническом путем векселя ООО КБ «НР Банк» №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000руб., полученного ООО «Ленанефтегазстрой» от ОАО «Якутгазпром» на основании договора займа от 20.02.2007г. №121/15-07, обвиняются подсудимые ФИО9, ФИО6 и ФИО3 ОАО «Якутгазпром» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Факт хищения векселя и невозврата ООО «Ленанефтегазстрой» суммы займа в размере 50 000 000руб., полученной от ОАО «Якутгазпром» по договору займа от 20.02.2007г., является обстоятельством, в соответствии со статьей 73 АПК РФ подлежащим доказыванию при рассмотрении указанного уголовного дела.

Предметом иска по рассматриваемому арбитражному делу №А58-1951/2010 являются требования о возврате суммы займа по этому же договору займа, то есть предмет иска по настоящему делу связан с обстоятельствами совершения преступления, в совершении которого обвиняются ФИО9, ФИО6 и ФИО3 В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истец приобщил к материалам настоящего дела, копии документов, оригиналы которых находятся в уголовном деле.

В доказательство заявленного ходатайства истец также представил копии: искового заявления от 28.10.2009г. №105 ПМ/2009 с отметкой о получении зам. Начальника отдела СЧ по РОВД при МВД РС(Я); искового заявления (уточненное) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением без даты и номера.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 66, 143, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания):

- приобщил к материалам дела ходатайство истца от 27.01.2011 №235-14 и приложенные к нему документы, так как данными документами арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе ходатайства истца о приостановлении производства по делу;

- установил наличие в определении Арбитражного суда от 28.12.2010г. опечатки в фразе: «Ответчик на приостановление по делу не возражает»;

- отказал истцу в удовлетворении ходатайства истца от 04.10.2010г. №258/17-10 о приостановлении производства по делу, так как наличие в производстве Якутского городского суда РС(Я) уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 199-2 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 199-2, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Определением суда от 28.12.2010г. от истца истребован документ, в соответствии с пунктом 1 части 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающий о признании его гражданским истцом, оформленный определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Истребованные определением суда от 28.12.2010г. документы, истцом в суд не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках указанного уголовного дела рассматривается гражданский иск, который препятствует рассмотрению настоящего дела, не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно соответствующим определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 44 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 17.02.2011г., для представления документов из уголовного дала о признании гражданским истцом и для представления доказательств отражения задолженности ответчика ответчиком перед истцом по бухгалтерским документам

Ответчик возражает против отложения судебного заседания, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение ответчика, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением: отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд, учитывая мнение ответчика, вынес протокольное определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 час. 15 мин. 27.01.2011г. до 15 час. 00 мин. 02.02.2011г. для представления истцом в срок до 01.02.2011г. дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии к производству искового заявления указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в 15 час. 00 мин. 02.02.2011г. судебное заседание продолжено, в том же составе суда и в том же составе лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило ходатайство от 01.02.2011г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела Приказ ОАО «ЯТЭК» №191п от 31.12.2010г., справку №292-09, выписку из акта инвентаризации расчетов №7 от 31.12.2010г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований в размере 5 157 012,94 руб. пени за период с 22.05.2007г. по 22.03.2010г.

Суд разъяснил истцу последствия отказа от исковых требований в части, проверил полномочия лица заявившего отказ от иска.

Последствия отказа от иска истцу понятны. Отказ от иска заявлен полномочным лицом.

Ответчик считает возможным принятие судом отказа истцом от иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял отказ истца от иска в части требований в размере 5 157 012,94 руб. пени за период с 22.05.2007г. по 22.03.2010г., так как не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме, считает требования не обоснованными.

Стороны отказались от представления дополнительных доказательств по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2007 г. между ОАО «Якутгазпром» (займодавец) и ООО «Ленанефтегазстрой» (заемщик) заключен договор займа с процентами №121/15-07 (далее договор).

Согласно условиям пункта 1.1. договора займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанный заем не позднее 21 мая 2007 года.

Сумма займа указанная в пункте 1.1. договора предоставляется заемщику простым векселем на общую сумму 50 000 000руб. по акту приема-передачи, согласно Приложению №1 являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 0,001 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. в случае невозвращения займа в определенный в п. 1.1. срок займодавец прекращает начисление процентов за пользование займом, предусмотренных в п. 1.2. договора и со дня, следующего за датой надлежащего погашения займа, указанного в пункте 1.1. договора, начинает начислять пеню из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ОАО «Якутгазпром» выдало ООО «Ленанефтегазстрой» займ в размере 50 000 000 руб. путем передачи векселя ООО КБ «НР Банк» №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 г. (приложение № 1 к договору займа) и расходного кассового ордера № 3 от 20.02.2007 г.

Погашение займа ООО «Ленанефтегазстрой» перед ОАО «Якутгазпром» в бухгалтерских документах ОАО «Якутгазпром» было отражено на основании приходного кассового ордера № 10 от 21.03.2007г.

В приходном кассовом ордере № 10 от 21.03.2007 г. в качестве приложения указан акт приема- передачи.

Между тем, как следует из докладной записки кассира ОАО «Якутгазпром» ФИО4 каких либо векселей номинальной стоимостью 50 000 000 руб. или денежных средств от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» ФИО6 она не получала ни 21.03.2007 г. ни в последующие дни.

Как указала ФИО4 приходные и расходные ордера выписывала в указанный период бухгалтер ФИО7.

В связи с чем, истцом сделан вывод, что полученные от ОАО «Якутгазпром» в соответствии с договором займа денежные средства в размере 50 000 000руб. ООО «Ленанефтегазстрой» в установленный договором срок не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга в принудительном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, по основанным изложенным в отзыве без даты и номера (л.д.56-57 т.2)и дополнении к отзыву от 08.12.2010г. (л.д.2-11 т.7), по следующим основаниям.

Сумма займа возвращена, доказательствами, по мнению ответчика являются: сам текст искового заявления; представленный истцом приходный кассовый ордер №10 от 21.03.2007г.; «отчет кассира» в котором указано, что принято от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» ФИО6 по договору 50 000 000руб.; акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ОАО «Ленанефтегазстрой» составленный по состоянию на 31.12.2007г., в котором отражено отсутствие задолженности ООО «Ленанефтегастрой» перед ОАО «Якутгазпром» по договору займа №121/15-07 в размере 50 000 000руб., данный акт сверки был составлен ОАО «Якутгазпром» и направлен в адрес ООО «Ленанефтегазстрой» 29.12.2008г. для подписания.

ООО «Ленанефтегазстрой» считает запрос ОАО «Якутгазпром» (исх.№16/277 от 25.11.2008г.) надлежащим доказательством, подтверждающим, что займ по договору №121/15-07 от 20.02.2007г. был возвращен, так как исходя из буквального толкования данного запроса видно, что по состоянию на 31.12.2007г. ОАО «Якутгазпром» имеет задолженность перед истцом ОАО «Ленанефтегазстрой» и просит уточнить только его величину. Претензий со стороны ОАО «Якутгазпром» к ООО «Ленанефтегазстрой» по договору займа №121/15-07 от 20.02.2007г. нет.

Ответчик считает, что доказательством надлежащего погашения займа являются показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО3, которые свидетельствовали о том, что в момент возврата займа по договору займа №121/15-07 от 20.02.2007г. акт приема- передачи векселя номиналом 50 000 000руб. от ООО «Ленанефтегазстрой» к ОАО «Якутгазспром» составлялся.

Кроме того, ответчик считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2009г. по делу №А58-2791/2009 надлежащим доказательством, возврата займа векселем 1394302 номиналом 50 000 000руб, а 22.03.2007г. ОАО «Якутгазпром» передало данный вексель ОАО «Газресурс».

Учитывая, что сумма займа была возвращена ответчиком досрочно (до 21.05.2007.г.), то соответственно, все остальные требования истца по делу (суммы пени, за пользование чужими денежными средствами, а также размер государственной пошлины) были рассчитаны истцом необоснованно и незаконно с многократным увеличением (в несколько раз).

Требование истца в виде суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 12 041 696,77 руб., так же не подлежит взысканию, так как денежные средства в данном случае были получены ответчиком по договору займа №121/15-07 от20.02.2007г., пунктом 1.3 договора предусмотрены проценты за пользование займом. Пунктом 2.2 договора займа №121/15-07 от 20.02.2007г. предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки погашения процентов за пользование займом в размере 0,01% за каждый год просрочки. Однако таких требований истец не заявил.

Документы из материалов уголовного дела №10045, не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу, так как ответчик не является участником по уголовному делу №10045, а рассмотрение уголовных дел законодательством отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а порядок разрешения уголовных дел на основе таких материалов регулируется положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО9 и ФИО10 не являются участниками настоящего дела, следовательно, материалы уголовного дела в отношении данных лиц, ссылки ОАО «Якутгазпром» на действия данных лиц, являются не относимыми доказательствами по данному делу.

Служебная записка ФИО4 без номера от 03.03.2009г., не может однозначно свидетельствовать о том, что ОАО «Якутгазпром» в лице другого работника не получило вексель 1394302 номиналом 50 000 000руб. от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» ФИО6 в счет погашения займа.

Ответчик считает, не состоятельной позицию истца о том, что займ в размере 50 000 000руб. по договору №121/15-07 от 20.02.2007г. не был возвращен истцу, так как в бухгалтерском учете ответчика данная операция была проведена не своевременно, поскольку данная позиция истца не подтверждена нормами действующего законодательства и не находит своего подтверждения в судебной практике.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалом дела свидетельствует, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Соглашение о выдаче займа считается заключенным, а вексель выданным с момента фактической выдачи заемных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Между ОАО «Якутгазпром» (займодавец) и ООО «Ленанефтегазстрой» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 121/15-07 от 20.02.2007 г. по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу займ в размере 50 000 000 руб. путем передачи векселя ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 000 000 руб. за регистрационным номером №1394302.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение ответчиком от истца по договору займа векселя ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 000 000 руб. за регистрационным номером №1394302.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат суммы займа согласован в пункте 1.5. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с займодавцем.

Срок возврата займа установлен до 21 мая 2007 г. (пункт 1.1. договора).

Согласие, на основании которого заемщик согласовал с займодавцем возможность возврата выданного займа в размере 50 000 000 руб. путем передачи займодавцу векселем сторонами не представлено.

Как следует из статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик должен обосновать возврат суммы займа надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Указанный в приходном кассовом ордере № 10 от 21.03.2007 г. акт приема-передачи векселя отсутствует.

Тогда как передача векселя осуществляется с подписанием акта приемки-передачи векселя. В акте должен быть точно идентифицирован вексель: кем и кому выдан, на какую сумму, его номер, срок оплаты и другие идентифицирующие признаки.

Также, документы в подтверждение передачи ответчиком истцу денежных средств на сумму 50 000 000 руб. по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

На судебный запрос суда, ООО КБ «НР Банк» представил копию простого векселя ООО КБ «НР Банк» №139302 (л.д. 55 т.2), в котором имеется только передаточная надпись от ОАО «Якутгазпром» к ООО «Ленанефтегазстрой», передаточная надпись от ООО «Ленанефтегазстрой» к ОАО «Якутгазпром» на векселе отсутствует.

Допрошенные судом в качестве свидетелей в полном соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- ФИО6 (генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой» в феврале –марте 2007г., работник ОАО «Якутгазпром» в феврале –марте 2007г.) пояснил суду: возврат суммы займа произведен, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2007г. №10 (л.д.15 т.1), актом приема- передачи дату и номер не помню; передал вексель ООО КБ «НБ Банк» на сумму 50 000 000руб. номер не помню, последние цифры номера 302, в номере было 6 или 7 цифр. Какой вексель получил от ОАО «Якутгазпром», такой и вернул ему. Наверно было составлено два экземпляра акта- приема передачи векселей, первый экземпляр должен был остаться в ОАО «Якутгазпром», второй экземпляр должен был остаться у меня как у генеральной директора ООО «Ленанефтегазстрой». Кто составлял акт приема-передачи векселей в погашение займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007г. не помнит. ФИО6 подписывал акт приема- передачи векселей в погашение займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007г. От ОАО «Якутгазпром» акт приема- передачи векселей в погашение займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007г. подписывался скорее всего генеральным директором ФИО5, точно не помнит. Где находится акт приема-передачи векселей подтверждающий погашение ООО «Ленанефтегазстрой» суммы займа по договору займа от 20.02.2007г. №121/15-07 сказать не может. Изымался ли правоохранительными органами акт приема-передачи векселей по которому ООО «Ленанефтегазстрой» передало ОАО «Якутгазпром» векселя ООО КБ «НР Банк» подтверждающий погашение ООО «Ленанефтегазстрой» суммы займа по договору займа от 20.02.2007г. №121/15-07 сказать не может. Какому сотруднику ОАО «Якутгазпром» передавался вексель не помнит, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.32-44 т.6);

-ФИО5 (генеральный директор ОАО «Якутгазпром» в феврале –марте 2007г.) пояснил, что не помнит: видел ли приходный кассовый ордер от 21.03.2007г. №10, получали ли лично, вексель ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб. переданный ранее ООО «Якутгазпром» как займ, расписывался ли лично в акт приема-передачи векселей ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб. от ООО «Ленанефтегазстрой» к ОАО «Якутгазпром» в погашения суммы займа по договору займа от 20.02.2007г. №121/15-07, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.32-44 т.6);

-ФИО3 (заместитель генерального директора ОАО «Якутгазпром» по учету и налоговой отчетности в феврале –марте 2007г.) сообщил, что подпись на приходном кассовом ордере от 21.03.2007г. №10 (л.д.15, т.1) похожа на его. Не помнит, видел ли Вы акт приема-передачи векселей подтверждающий передачу ООО «Ленанефтегазстрой» к ОАО «Якутгазпром» векселя ООО НК «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб. в погашение суммы займа по договору займа от 20.02.2007г. №121/15-07, но должен быть. Если ОАО «Якутгазпром» был получен от ООО «Ленанефтегазстрой» вексель ООО НК «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб., то должен был храниться в ОАО «Якутгазпром» у кассира. 21 марта 2007 года кассиром в ОАО «Якутгазпром» была ФИО4 Если был оформлен приходный кассовый ордер, то должен был произведен возврат. ФИО3 полагает, что был произведен возврат. ФИО3 не помнит передавал ли ему лично ФИО6 вексель ООО КБ «НР Банк» №1394302 в качестве возврата займа по договору займа от 20.02.2007г. №121/15-07. Учет движения векселей отражала ФИО7, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.32-44 т.6);

- ФИО12 (бухгалтер-кассир ОАО «Якутгазпром») сообщила, что подписывала приходный кассовый ордер №10 от 21.03.2007г., после подписи главного бухгалтера ФИО3, приходный кассовый ордер оформляла ФИО7. Не помнит видела ли акт приема- передачи указный в приходном кассовом ордере от 21.03.2007г. №10, но должен был быть. Не видела векселей, приход которых был оформлен приходным кассовым ордером от 21.03.2007г. №10, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.79-82 т.2);

- ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Ленанефтегазстрой» с 05.03.2007г. по 03.03.2009г.) сообщила, что не знает какими точно векселями погашен займ, кажется НП Банка, последние цифры 302. Акта приема –передачи векселя не было. К приходному кассовому ордеру должен был быть акт приема-передачи векселей и корешок к приходному кассовому ордеру, но их не было. Операцию по погашению суммы займа проводила в бух.учете ответчика в отсутствие акта приема-передачи и корешка к приходному кассовому ордеру. С марта 2007г. по март 2009г. бухгалтером работала одна, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.137-144 т.6);

- ФИО7 (бухгалтер ОАО «Якутгазпром» с сентября 2003г. по 2008г.) сообщила, что приходно- кассовый ордер от 21.03.2007г. №10 составлялся по распоряжению главного бухгалтера ФИО3, вероятно основанием служил договор займа без номера от 20.02.2007г., указанный в приходном кассовом ордере. Насколько известно ФИО7 21.03.200г. от ФИО6 в кассу предприятия ценная бумага не поступала. Согласно приходно- кассовому ордеру от 21.03.2007г. №10 погашение займа отражено в бухгалтерском учете в марте 2007г.. Необходим акт приема- передачи векселя, которого вероятно не было (л.д.34-35 т.7).

Из изложенного следует, что свидетели по делу дали показания в виде предположения, а не в виде утверждения.

Суд определениями от 22.06.2010г., от 30.07.2010г., от 15.09.2010г. истребовал от ответчика: доказательства погашения 50 000 000 руб. по договору займа №121/15-07 от 20.02.2007г., в том числе акт приема-передачи векселей или пояснить и представить доказательства невозможности представления истребованных судом доказательств.

Ответчик в пояснении от 04.10.2010г. указал, что акт приема- передачи векселей представить невозможно, так как у ответчика следственными органами были изъяты все рабочие системные блоки и ноутбуки, изъята вся бухгалтерская документация, вся переписка. При этом изъятие документов происходило не штучно, а папками. Достоверно установить какие именно документы находились в данных папках не возможно. Возможно акт приема-передачи находится в изъятых документах. С марта 2010г. у ответчика сменилось руководство, поэтому дать какие- либо пояснения наличия или отсутствия документов за 2007г. не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Пунктом 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (с учетом изменений и дополнений), установлено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно пункту 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. N 67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Истец внес исправления в документы бухгалтерского учета в порядке предусмотренном п. 3 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п.39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. N 67н, в подтверждение представил приказ о восстановлении дебиторской задолженности от 30.12.2010г. №191п, выписку из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2010г. №7, согласно которым восстановлена в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в 2010г. дебиторская задолженность ООО «Ленанефтегазстрой» по договору займа с процентами №121/15-07 от 20.02.2007г. в размере 50 000 000руб.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения, показания свидетелей, на основании статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что приходный кассовый ордер № 10 от 21 марта 2007 г., отчет кассира от 21 марта 2007 г. не подтверждают возврат ответчиком суммы займа, в связи с отсутствием акта приема-передачи векселя номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. во внимание не принимается, так как отражает действия сторон по договору мены ценных бумаг № 112/15-07 от 06.03.2007 г., по услугам на проживание в гостинице, которые предметом спора по данному делу не является.

Кроме того, акт сверки не принимается судом как доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, поскольку первичные документы, указанные в акте не представлены, в связи, с чем невозможно установить по каким обязательствам ответчик производил возврат суммы займа. Иных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика, что письмо истца от 25.11.2008г. №16/227 является надлежащим доказательством, погашения суммы займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007г., так как наличие задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам, не исключает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа №121/15-07 от 20.02.2007г.

Суд также не принимает довод ответчика о том, свидетельские показания ФИО3, ФИО6 и ФИО11 подтверждают составление акта приема –передачи векселя номиналом 50 000 000руб. в момент возврата займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007г., так как показания изложены свидетелями в виде предположения, а не в виде утверждения.

Суд отклоняет довод ответчика, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009г. по делу №А58- 2791/09 подтверждает погашение займа, так как не представлено доказательств передачи ответчиком истцу векселя в погашение суммы займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007г.

Более того, из допроса свидетелей кассира ОАО «Якутгазпром» ФИО4, бывшего бухгалтера ОАО «Якутгазпром» ФИО7 следует, что 21.03.2007 г. каких-либо ценных бумаг-векселей на сумму 50 000 000 руб. в кассу ОАО «Якутгазпром» от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» ФИО6 не поступало. Главный бухгалтер ФИО8 (единственный бухгалтер ООО «Ленанефтегазстрой» с 05.03.2007г. по 03.03.2009г.) сообщила, что операцию по погашению суммы займа проводила в бух.учете ответчика в отсутствие акта приема-передачи и корешка к приходному кассовому ордеру. Свидетель ФИО6 не помнит кто от ОАО «Якутгазпром» подписывал акт- приема передачи векселей при возврате суммы займа. Свидетель ФИО5 не помнит: видел ли приходный кассовый ордер от 21.03.2007г. №10, получали ли лично, вексель ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб. переданный ранее ООО «Якутгазпром» как займ, расписывался ли лично в акт приема-передачи векселей ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб. от ООО «Ленанефтегазстрой» к ОАО «Якутгазпром» в погашения суммы займа по договору займа от 20.02.2007г. №121/15-07

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не представив в суд во исполнение определений суда от 22.06.2010г., от 30.07.2010г., от 15.09.2010г. акта приема-передачи принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал произведенный им возврат истцу суммы займа в размере 50 000 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик получил сумму займа в размере 50 000 000 руб., но возврат займа в установленный договором займа срок не произвел.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения, показания свидетелей, на основании статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных в пункте 1.3. договора в сумме 125 руб. с 20.02.2007г. по 21.05.2007г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 0,001 процентов годовых.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при начислении процентов за каждый календарный месяц принимается за фактическое количество дней, а год за 365 (366) дней соответственно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан не правильным определение количества дней пользования займом, исходя из количества месяцев, что противоречит пункту 1.4 договора.

Суд приводит следующий расчет процентов за пользование займом в размере 124,66руб. исходя из количества дней за период с 20.02.2007г. (дата получения займа) по 21.05.2007г. (п.1.1 договора срок возврата займа) на сумму 50 000 000руб. (50 000 000*91дн.*0,001/36500=124,66).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения, показания свидетелей, на основании статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 124,66руб. за период с 20.02.2007г. по 21.05.2007г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 12 041 696, 77 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 г. по 21.03.2010 г.

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у ответчика возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в пункте 3 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки с 22.05.207г. по 21.03.2010г. действовали ставки рефинансирования 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), 10% (Указание ЦБ РФ от 18.06.2008 N 1839-У), 10,25% (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У), 10,5% (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У), 10,75% (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У), 10,75% (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У), 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У), 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У), 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У), 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У), 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У), 11%(Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У), 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У), 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У), 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), 8,75%(Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

Иск предъявлен в Арбитражный суд РС(Я) 18.03.2010г., что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении.

На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), на момент принятия решения в размере 7,75%(Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У),

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку 8,5% действовавшую на момент предъявления иска, так как данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истец неправомерно начислил проценты на сумму займа с начисленными процентами за пользование займом.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 22.05.2007г. по 21.03.2010г. на сумму займа 50 000 000руб. в размере 12 041 666,67коп. (50 000 000руб.)* 1 020 дн.*8,5/36000=12 041 666,67руб.).

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 62 041 791,33 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 124,66 руб. процентов за пользование займом за период с 20.02.2007 г. по 21.05.2007 г.; 12 041 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 г. по 21.03.2010 г.

В остальной части иска суд отказывает.

Суд не принимает все доводы ответчика, так как они не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения эксперта № 223/С, акт проверки №59, допросы свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, так как они являются ненадлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1075 от 11.03.2010 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 199 980 руб. (62 041 791,33/62 041 821,77=99,99%, 200 000 *99,99%=199 980руб.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегазстрой» о взыскании 67 216 834 руб. 71 коп., в части взыскания 5 175 012 руб. 94 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.05.2007г. по 22.03.2010г., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленанефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 041 791 руб. 33 коп. (Шестьдесят два миллиона сорок одна тысяча семьсот девяносто один рубль 33 коп.) задолженности по договору займа № 121/15-07 от 20.02.2007 г., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят миллионов рублей 00 коп.) основного долга, 124 руб. 66 коп. (Сто двадцать четыре рубля 66 коп.) процентов за пользование займом за период с 20.02.2007г. по 21.05.2007г., 12 041 666 руб. 67 коп. (Двенадцать миллионов сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 г. по 21.03.2010 г., а также 199 980 руб. 00 коп. (Сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.