Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛатДом" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) от 30.03.2011 г. № б/н

к ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 479 006, 25 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотиной В.И. с использованием средств аудиозаписи,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 по доверенностям, без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2011 принимал участие представитель истца ФИО3, отчет о публикации судебного акта от 12.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети «Интернет».

В связи с чем, суд признает истца надлежащим образом извещенным.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛатДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании 3 479 006, 25 рублей, из них 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 779 006,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2008 по 24.03.2011.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты в размере 807 806, 25 рублей, государственную пошлину в размере 45 539, 03 рублей, судебные издержки понесенные истцом в связи с оплатой вознаграждения судебному представителю в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между участниками ООО «Алмаз» ФИО1 (доля в уставном капитале 50 процентов) – Сторона-1, ФИО4 (доля в уставном капитале 50 процентов) – Сторона -2 и ООО «РусЛатДом» - Сторона -3 заключили предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 100 процентов, по которому Сторона-1 и Сторона-2 будут выступать соответственно Продавцом-1 и Продавцом-2, а сторона-3 – Покупателем. При этом Продавцы обязаны передать в собственность Покупателю указанную долю путем заключения каждым договора купли-продажи принадлежащей им доли в размере 50 процентов уставного капитала, а Покупатель принять ее в собственность и оплатить ее стоимость (п.1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 цена основного договора составляет 27 000 000, 0 рублей. В качестве гарантии заключения указанного договора в будущем Покупатель перечисляет 2 700 000, 0 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Продавца – 1.

В соответствии с пунктом 2.2 оставшаяся сумма в размере 24 300 000, 0 рублей оплачивается Покупателем в порядке и сроки, установленные основным договором.

Пунктом 3.2 стороны обязались заключить основной договор до 25 апреля 2008 года.

В случае не заключения основного договора до 25 апреля 2008 года предварительный договор считается расторгнутым (п.2.3).

Участник ООО «Алмаз» ФИО1 получила в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Алмаз» сумму в размере 2 700 000, 0 рублей, о чем составлена расписка от 8 марта 2008 года (л.д. 14).

В связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Алмаз» от 31.03.2008 истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате полученного аванса в соответствии с распиской от 08.03.2008 в качестве аванса по указанному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения телеграммы, направленной 25 августа 2009 года (л.д.15).

ООО «РусЛатДом» обратилось в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000, 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 287, 50 рублей в связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Алмаз» от 31.03.2008.

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) определением суда от 03.09.2010 отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец, полагая, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты по предварительному договору от 31.03.2008, который был расторгнут и основной договор не был заключен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым требованиями не согласился, представил отзыв от 04.05.2011, которым просит в иске отказать по следующим основаниям:

- расписка была выдана ответчиком гражданину ФИО5, от которого были получены денежные средства;

- утверждения истца о расторжении предварительного договора 25.04.2008 в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи долей в уставном капитале не соответствуют действительности, так как 08.04.2008 заключены 2 договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Алмаз», однако вследствие длительной просрочки оплаты долей истцом, ответчик утратил интерес;

- в связи с тем, что были заключены 2 договора купли-продажи, ответчик не мог знать о расторжении предварительного договора.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для получения правовых оснований; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из пункта 2.1 предварительного договора от 31.03.2008 года следует, что ООО «РусЛатДом» перечисляет ФИО6 2 700 000, 0 рублей в течение 5 календарных дней в качестве гарантии заключении основного договора в будущем.

Расписка участника ООО «Алмаз» ФИО1 о получении 2 700 000, 0 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алмаз» выдана 08.03.2008, т.е. до подписания предварительного договора от 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки доли в уставном капитале ООО «Алмаз» от 22.07.2008 ФИО1 передает, ФИО4 принимает принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО Алмаз» в размере 50% и становится единственным участником общества.

Предварительный договор был заключен с оговоркой о заключении основного договора до 25.04.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен с ООО «РусЛатДом», т.к. по состоянию на 22.07.2008 доля участников общества ФИО7 и ФИО4 составляла по 50% у каждого.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный срок, суд признает предварительный договор прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может принять полученные денежные средства ФИО1 в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору либо аванса в силу следующего.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Кроме того, расписка не содержит сведений о том, что денежные средства ФИО1 были получено от ООО «РусЛатДом», расписка не имеет ссылку на конкретный предварительный договор (дату, номер). Иной предварительный договор, кроме рассматриваемого от 31.03.2008, истец не представил.

Истец также не представил в материалы дела бухгалтерские документы, свидетельствующие о списании денежных средств в размере 2 700 000, 0 рублей для оплаты доли в уставном капитале ООО «Алмаз».

Таким образом, истец в данном случае не доказал вся совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Материалами дела не подтверждается, что истребуемая по настоящему делу сумма была оплачена истцом и ответчик обогатился за его счет.

Доводы ответчика о том, что расписка была выдана ответчиком гражданину ФИО5, от которого были получены денежные средства, судом не принимается, так как расписка не содержит сведений о том, что денежные средства были получены от гр. ФИО5, предварительный договор с ФИО5 не представлен.

При наличии в материалах дела договора уступки от 22.07.2008, доводы ответчика о заключении 08.04.2008 двух договоров купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Алмаз» судом отклоняются.

Размер государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований 3 507 806, 25 рублей составит 40 539, 03 рублей, истец уплатил государственную пошлину согласно квитанции от 29.03.2011 в размере 45 395, 03 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, излишне уплаченная государственная пошлина 4 856, 0 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛАТДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 856, 0 рублей излишней уплаченную государственную пошлину, уплаченную квитанцией от 29.03.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г. Л.