Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании частично недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей налогового органа ФИО2 (доверенность от 16.01.12 № 02), ФИО3 (доверенность от 01.06.12 № 12), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель не явился, своих представителей не направил.

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 122, пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление телеграфа о вручении 02.06.2012 телеграммы от 31.05.2012).

Ходатайством, поступившим в суд 16.05.12, заявитель просит рассмотреть дело без ее присутствия.

Информация о времени и месте рассмотрения дел размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 05.05.2012.

Заявитель обратился в суд с заявлением без даты и номера, поступившим 05.04.12, уточненным заявлением без даты и номера, поступившим 16.05.12, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.11 № 37 в части взыскания 48 596 руб. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, и штрафа в сумме 4 860 руб. за неуплату налога.

Заявитель считает, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы. Заявитель в обоснование своего требования указывает, что поскольку отсутствуют формы КС-2 , КС-3 подписанные технадзором Заказчика, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Омега», и ИП ФИО4, не согласна с оспариваемым решением в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, а также штрафных санкций, возникших в результате занижения налоговой базы по взаимозачетам с ООО «Омега» на сумму 339 100 руб. и ИП ФИО4 на сумму 470 833 руб.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.12 № 01-125/2482.

Должностным лицом налогового органа ФИО3, на основании решения заместителя руководителя налогового органа ФИО5 от 22.09.11 № 20 в период с 22.09.11 по 18.11.11 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)

Единого налога на доходы за период с 01.01.08 по 31.12.10, налога на доходы физических лиц с 01.01.08 по 31.12.10, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.08 по 31.12.09.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 22.11.11 № 26, врученный заявителю 05.12.11.

Согласно уведомлению от 13.12.11 № 04-20/6164, врученному заявителю 13.12.11, рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 22.11.11 № 26 назначено на 29.12.11.

Заявителем в налоговый орган представлено возражение от 12.12.11.

Согласно протоколу от 29.12.11 № 877 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Заместителем руководителя налогового органа ФИО6, с участием должностных лиц налогового органа, присутствовал заявитель.

Материалы выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражение заявителя от 12.12.11, рассмотрены Заместителем руководителя налогового органа ФИО6, установившего отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению этих материалов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений заявителя, Заместителем руководителя налогового орган ФИО6 вынесено оспариваемое решение от 29.12.11 № 37, которым заявителю доначислены 97 731 руб. налогов, в том числе: 15 420 руб. Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год; 82 311 руб. Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату сумм Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в размере 9 773 руб., в том числе: 1 542 руб. за 2009 год, 8 231 руб. за 2010 год, и начислены по этим налогам 7 763 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.01.12, без номера, (исх. от 13.02.2012 04-22/13/01481) апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа от 29.12.11 № 37 без изменения.

Как следует из оспариваемого решения заявитель, согласно выраженной им воле в заявлении от 12.10.06, является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы".

В материалах дела имеется договор подряда № 11-2009-002 от 17.03.09, заключенный между заявителем и ОАО ПО «Якутцемент».

По пункту 1 договора ОАО ПО «Якутцемент» поручает, а заявитель принимает на себя обязательство выполнять собственными силами по заданию ОАО ПО «Якутцемент» работы по устройству траншеи под кабель на объекте "32-х квартирный дом в г. Покровске". Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 05.04.09.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых заявителю, определяется по ресурсному методу на основании Порядка определения цен на строительную продукцию, введенного в действие с приказом Минстроя РС(Я) № 124 от 30.12.03 и изменениями приказом Минстроя РС(Я) № 48 о 18.05.04 и составляет 107 000 руб. Расчеты с заказчиком за выполненные и сданные по акту работы производятся взаимозачетом – продукцией, выпускаемой ОАО ПО «Якутцемент» (цемент, щебень, отсев), стройматериалами, ценными бумагами, денежными средствами на основании письменных заявок. По соглашению Сторон возможен иной порядок расчетов. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и расшифровкой физических объемов формы КС-2. Окончательный расчет производится после подписания акта-приема сдачи между ОАО ПО «Якутцемент» и заявителем.

Также имеется договор подряда № 07-2009-002 от 09.07.09, заключенный между заявителем и ОАО ПО «Якутцемент».

По пункту 1 договора ОАО ПО «Якутцемент» поручает, а заявитель принимает на себя обязательство выполнять собственными силами по заданию ОАО ПО «Якутцемент» работы по утеплению магистральных теплосетей в п. Мохсоголлох. Срок выполнения работ устанавливается с момента подписания данного договора и действует до 10.09.09.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых заявителю, определяется согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Расчеты с заказчиком за выполненные и сданные по акту работы производятся взаимозачетом – продукцией, выпускаемой ОАО ПО «Якутцемент» (цемент, щебень, отсев), стройматериалами, ценными бумагами, денежными средствами на основании письменных заявок. По соглашению Сторон возможен иной порядок расчетов. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и расшифровкой физических объемов формы КС-2. Окончательный расчет производится после подписания акта-приема сдачи между ОАО ПО «Якутцемент» и заявителем.

Заявитель заключила с ООО «Омега» договор контроля качества строительной продукции от 12.07.10.

Согласно пункту 1 договора заявитель обязуется провести по заданию ООО «Омега» испытание прочности бетона, раствора, осуществлять входной контроль строительных материалов на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Улахан-Ан Хангаласского улуса». Результатом выполнения работ является заключение Исполнителя о соответствии качества.

По пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании единых норм и цен. Оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ. По окончании выполненных работ заявитель предоставляет ООО «Омега» заключение, акт выполненных работ.

По пункту 4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

14.07.10 стороны заключили дополнительное соглашение к договору контроля качества строительной продукции от 12.07.10.

По пункту 1 соглашения предметом данного соглашения является внесение дополнений к условиям договора контроля качества.

По пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о внесении изменений к условиям вышеизложенного договора:

Так, согласно подпункт 2.2 договора ООО «Омега» принимает на себя обязательство выполнить работы на сумму предъявленного заявителем акта приемки выполненных работ:

Ремонт утепления сетей Соколиная 7,2,4, Военный городок, Молодежная на сумму триста тридцать девять тысяч сто рублей 88 копеек.

По пункту 3 соглашения остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По пункту 5 соглашения данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Заявитель заключила с ИП ФИО4 договор контроля качества строительной продукции от 12.08.10.

По пункту 1 договора заявитель обязуется провести по заданию ИП ФИО4 испытание прочности бетона, раствора, осуществлять входной контроль строительных материалов на объекте «Детский сад на 50 мест в с. Улах-Ан Хангаласского улуса. Пристрой к техническому лицею в с. Чапаево Хангаласского улуса (2-я очередь)». Результатом выполнения работ является заключение заявителя о соответствии качества.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ по данному договору определяется на основании единых норм и цен. Оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ. По окончании выполненных работ заявитель предоставляет ИП ФИО4 заключение, акт выполненных работ.

Согласно пункту 4 данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

14.08.10 стороны заключили дополнительное соглашение к договору контроля качества строительной продукции от 12.08.10.

По пункту 1 соглашения предметом настоящего соглашения является внесение дополнений к условиям договора контроля качества.

По пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о внесении изменений к условиям вышеизложенного договора:

Так, согласно подпункт 2.2 договора ИП ФИО4 принимает на себя обязательство выполнить работы на сумму предъявленного заявителем акта приемки выполненных работ:

а) по 32-х кв. жилому дому на сумму 21 400 руб.;

б) по ПСШ № 4 на сумму 144 664,01 руб.;

в) по ПСШ № 1 на сумму 216 660,60 руб.;

г) по инфекционному отделению больницы на сумму 88 109,60 руб.

В силу пункта 5 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, который в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае уплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет является одним из способов безналичных расчетов, в основе которого лежит зачет взаимных требований, возникающих у предприятий (организаций) и индивидуальных предпринимателей в связи с поставками товаров или оказании услуг друг другу.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

По данным книги учета доходов и расходов заявителя, сумма доходов за 2009 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, составляет 2 239 505 руб. (2 239 505 руб. х 6% = 134 370 руб.).

Как следует из содержания оспариваемого решения, согласно налоговой декларации за 2009 год, представленной заявителем 15.01.10, сумма полученных доходов составляет 2 239 505 руб., налоговая база 2 239 505 руб. за отчетный период уплачено 4 850 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумма налога, подлежащая уплате, 129 520 руб. (134 370 руб. – 4 850 руб.)

Также согласно выписке АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО от 27.06.11 по операциям на счете заявителя сумма доходов за период с 12.08.09 по 31.12.09 составляет 2 239 505 руб.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордеры № 215 от 02.04.09 на сумму 100 000 руб., № 219 от 03.04.09 на сумму 7 000 руб., № 784 от 27.07.09 на сумму 150 000 руб., подтверждающие получение заявителем в кассе ОАО ПО «Якутцемент» наличных денежных средств за выполненные работы согласно договорам № 07-2009-021 от 09.07.09 и № 11-2009-002 от 17.03.09.

Всего заявителем из кассы ОАО ПО «Якутцемент» получено 257 000 руб. наличных денежных средств, в счет оплаты выполненных работ. Однако данная сумма не нашло отражения в книге учета доходов и расходов заявителя и в налоговой декларации.

Таким образом, сумма полученных доходов за 2009 год должно составлять 2 496 505 руб., налоговая база 2 496 505 руб., с учетом уплаченной суммы 4 850 руб., подлежащая к уплате сумма налога должна составлять 144 940 руб.

В книге учета доходов и расходов, должна быть отражена сумма доходов за 2009 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, в размере 2 496 505 руб.

Из содержания оспариваемого решения, следует, что согласно налоговой декларации за 2010 год, сумма полученных доходов составляет 1 675 097 руб., налоговая база 1 675 097 руб. за отчетный период уплачено 12 003 руб., сумма авансового платежа по налогу, исчисленная к уплате за 9 месяцев 3 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате, 85 503 руб. (100 506 руб. – 12 003 руб. – 3 000 руб.)

По операциям на счете заявителя сумма доходов за период с 01.01.10 по 31.12.10 составляет 1 675 096,83 руб., что подтверждается выпиской АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, представленной на запрос налогового органа от 29.04.11 № 1190.

По данным книги учета доходов и расходов заявителя, сумма доходов за 2010 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, составляет 1 675 097 руб. (1 675 097 руб. х 6% = 100 506 руб.).

Материалами дела подтверждается, что 15.03.10 между заявителем и ОАО ПО «Якутцемент» подписан акт взаимозачета № 00000021, согласно которому задолженность ОАО ПО «Якутцемент» перед заявителем составляет 561 921,77 руб. по договору № 07-2009-002 от 09.07.09, задолженность заявителя перед ОАО ПО «Якутцемент» составляет 561 921,77 руб. по договору № 07-2009-002 от 09.07.09. Взаимозачет производится на сумму 561 921,77 руб.

Следовательно, исходя из смысла пункта 1 статьи 346.17 Кодекса, 15.03.10 признается датой получения заявителем дохода по УСН по договору № 07-2009-002 от 09.07.09.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Омега» подписаны: акт от 16.07.2010 № 16, согласно которому заявителем оказаны услуги на сумму 340 100 руб., акт от 10.08.2010 № 2, согласно которому ООО «Омега» оказаны услуги на сумму 339 100,88 руб., что свидетельствует о получении заявителем оплаты по договору контроля качества строительной продукции от 12.07.10, заключенной между заявителем и ООО «Омега».

Между заявителем и ИП ФИО4 подписаны: акт от 14.08.10 № 7, согласно которому заявителем оказаны услуги на сумму 470 833,61 руб., акт от 12.08.10 № 8, согласно которому ИП ФИО4 оказаны услуги на сумму 470 833,61 руб., что также подтверждает получение заявителем оплаты по договору контроля качества строительной продукции от 12.08.10, заключенной между заявителем и ИП ФИО4

Всего сумма проведенных взаимозачетов в 2010 году составляет 1 371 856,49 руб.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 346.18, пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, заявителем не включены в книгу продаж за 2010 год доходы, полученные от ОАО ПО «Якутцемент» в размере 561 921,77 руб., от ООО «Омега» в размере 339 100,88 руб., от ИП ФИО4 в размере 470 833,61 руб., полученные денежными средствами из кассы контрагента, а также суммы оплаты за услуги по проведенным взаиморасчетам с контрагентами.

Таким образом, сумма полученных доходов за 2010 год должно составлять 3 046 953,49 руб., налоговая база 3 046 953,49 руб., подлежащая к уплате сумма налога должна составлять 167 814 руб. (3 046 953,49 руб. х 6% – 12 003 руб. – 3 000 руб.).

В книге учета доходов и расходов, должна быть отражена сумма доходов за 2010 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, в размере 3 046 953,49 руб.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

доводы заявителя являются необоснованными;

доводы налогового органа являются обоснованными;

оспариваемое в части решение соответствует закону, его смыслу и духу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Заявителем при обращении в суд уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России Филиал № 8603 Якутский ВСП № 8603/0085 от 04.04.12.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (уплачено 2 000 руб. вместо 200 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Столбов