Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Дарье Витальевне (ИНН 272056234357, ОГРНИП 315143400002611) о взыскании 522 689 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Дарье Витальевне. Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком по договорам на установку пластиковых окон работ, просил обязать индивидуального предпринимателя Миронову Д.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела истец, ознакомившись с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изменил предмет требований и просит взыскать с ответчика 522 689 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в результате работ.

Судом принято изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласен. Как полагает ИП Миронова Д.В., гарантийный срок по заключенным с истцом договором составляет один год, и заявление о наличии недостатков сделано по истечении данного срока.

Судом установлено следующее.

ООО «Жилищный комфорт и уют» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон № 58.18 от 05.04.2018.

В соответствии с договором исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя, доставить и передать заказчику изготовленное изделие, демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу: г.Нерюнгри, ул.Геологов, 55 корп.2, подъезды 1, 2., 3, 4, 5, 6, установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работ предусмотрена сметой.

Общая стоимость работ по договору составила 444 649 руб.

Доставка и монтаж изготовленного изделия осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента изготовления и доставки изделия от производителя (п.3.3 договора).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 62 от 03.11.2018, в котором зафиксировали установку оконных блоков стоимостью 444 694 руб.

Также между ООО «ЖКУ» (заказчик) и ИП Мироновой Д.В. (исполнитель) заключен договор № 19 от 17.01.2019.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя, доставить и передать заказчику изготовленное изделие, демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу: г.Нерюнгри, проспект Дружбы Народов дом 35 (пять подъездов).

Общая стоимость услуг по договору, включая стоимость самого заказываемого изделия) составила 530 250,14 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Доставка и монтаж изготовленного изделия осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента изготовления и доставки изделия от производителя.

ИП Мироновой Д.В. составлен акт № 1 от 15.03.20219 на сумму 530 250,14 руб.

ООО «Жилищный комфорт и уют» направлена ИП Мироновой Д.В. претензия № 457 от 15.08.2020, в которой заказчик, ссылаясь на многочисленные жалобы жильцов на течи воды в стеклопакетах, установленных, в том числе и в подъездах дома по ул.Геологов 55/2, потребовал устранения выявленных дефектов (т.1 л.д.99-100).

Индивидуальный предприниматель Миронова Дарья Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о взыскании задолженности за выполненные работы по установке пластиковых окон по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55/2 (шесть подъездов). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 по делу № А58-4245/2020 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Жилищный комфорт и уют» в пользу ИП Мироновой Дарьи Витальевны взысканы основной долг 227 232,59 руб., пени 203 600,40 руб.

При рассмотрении дела ООО «Жилищный комфорт и уют» было подано встречное исковое заявление об устранении недостатков. Во встречном исковом заявлении ООО «Жилищный комфорт и уют» заявило о наличии недостатков в результате работ, выполненных ИП Мироновой Д.В. по адресам: ул.Геологов 55/2, пр. Дружбы Народов, 35.Встречное исковое заявление направлено ИП Мироновой Д.В. 10.07.2020, поступило в суд 20.07.2020, определением суда от 20.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» возвращено заявителю.

С учетом изложенного суд считает соблюденным истцом досудебный претензионный порядок.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судами иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров, заключенных истцом и ответчиком, суд установил, что они содержат элементы договоров поставки и подряда (являются смешанными).

Спор касается недостатков работ по установке оконных блоков, поэтому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В связи с указанным условие пункта 7.2 договора № 58.18 от 05.04.2018, пункта 7.2 договора № 1.19 от 17.01.2019 об установлении годичного гарантийного, противоречит указанной правовой норме, а потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

При рассмотрении спора по делу № А58-4245/2020 было установлено следующее.

Из представленных материалов дела следует, что сторонами был заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон, произведена частичная оплата платежными поручениями № 356 от 04.05.2018, № 930 от 28.09.2018, № 1023 от 24.10.2018, № 44 от 16.01.2019 на общую сумму 217 461,41 рублей.

Сторонами представлены два экземпляра договора на установку пластиковых окон, но отличающиеся номером и датой их подписания: № 152.17 от 26.06.2017, № 58.18 от 05.04.2018. В остальном тексты договоров идентичны и подписаны сторонами, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

ООО «Жилищный комфорт и уют», возражая по иску, ссылался на заключение с ИП Мироновой Д.В. договора №58.18 от 05.04.2018 по установке пластиковых окон по аналогичному адресу - г. Нерюнгри, ул. Геологов, дом 55, корпус 2 с идентичной стоимостью услуг в размере 444 649 рублей, а также на наличие комиссионного акта от апреля 2019 года о выявленных недостатках и то, что акт № 25 от 03.11.2018 о выполнении работ им не подписывался.

Истец в ходе судебного заседания заявил, что затрудняется дать пояснения суду о факте заключения договора № 58.18 от 05.04.2018, акт № 25 от 03.11.2018, подтверждающий выполнение им работ по установке оконных блоков, был подписан со стороны ответчика его руководителем, о комиссионном обследовании в апреле 2019 года он не извещался и с его стороны акт комиссии не был подписан.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Мироновой Д.В. работ в срок, установленный пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 152.17 от 26.06.2017, тогда как работы по акту № 25 были выполнены ей 03.11.2018.

Исходя из содержания договора № 58.18 от 05.04.2018, платежных поручений по оплате с указанием в назначении платежа именно этого договора и его акцепта истцом посредством выполнения работ по установке пластиковых работ, суд по делу № А58-4245/2020 пришел к выводу о фактическом наличии между сторонами отношений на основании договора № 58.18 от 05.04.2018.

Таким образом, по адресу г.Нерюнгри Геологов, 55/2 работы были переданы заказчику 03.11.2018, по адресу г.Нерюнгри, пр,Дружбы Народов, 35 не ранее 15.03.2019.

О наличии недостатков заказчик известил подрядчика не позднее 20.07.2020 (дата поступления встречного искового заявления по делу № А58-4245/2020), то есть в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки установки оконных блоков, о наличии которых заявляет истец, носят скрытый характер и могли быть не выявлены при визуальном осмотре при приемке работ, а могли быть обнаружены лишь по прошествии времени и смене сезонов.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявление о наличии недостатков сделано истцом по истечении годичного гарантийного срока, определенного в каждом из двух договоров.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, причин их возникновения, определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Карачевой Анастасии Павловне, Горбатенко Всеволоду Вадимовичу, Симоновой Татьяне Васильевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Мироновой Дарьей Витальевной по договору оказания услуг на установку пластиковых окон № 58.18 от 05.04.2018 и по договору бытового подряда № 1.19 от 17.01.2019, требованиям договоров и строительным нормам и правилам?

2. Имеются недостатки в результате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Мироновой Дарьей Витальевной, по договору оказания услуг на установку пластиковых окон № 58.18 от 05.04.2018 и по договору бытового подряда № 1.19 от 17.01.2019?

3. В случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения – являются ли недостатки (дефекты) следствием нарушения производства работ подрядчиком, нарушения им строительных норм и правил либо недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации оконных блоков, или по иным причинам (с указанием конкретных причин)?

4. Каков разумный срок устранения выявленных недостатков?

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: качество работ, выполненных ИП Мироновой Д.В., не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Экспертами установлены недостатки в результате работ ответчика. Из заключения следует, что нарушена технология установки оконных блоков из ПВХ профилей. Поверхности оконных проемов не были подготовлены к монтажу окон, монтаж произведен без паро- и гидроизоляции, с нарушением требований ГОСТ установлены наружные и внутренние откосы и отливы.

Причина возникновения недостатков – нарушение производства работ подрядчиком.

Отвечая на вопрос о стоимости устранения недостатков эксперты указали: МКД по адресу: г.Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 35 – 254 831 руб., МКД по адресу: г.Нерюнгри, ул.Геологов, 55 корп. 2 – 267 858 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

ООО «Жилищный комфорт и уют», ссылаясь на то, что поведение ответчика не предполагает решение вопроса по существу, что может отразиться на качестве повторных работ, посчитал необходимым изменить исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) – 522 689 руб., в том числе по МКД по адресу: г.Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 35 – 254 831 руб., по МКД по адресу: г.Нерюнгри, ул.Геологов, 55 корп. 2 – 267 858 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено, законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного судом принято изменение предмета иска.

В том случае, если ранее требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не являлись предметом судебного рассмотрения (в частности, в ходе судебного разбирательства по иску подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ требования о соразмерном уменьшении не заявлялись ни встречным иском, ни возражениями и судом по существу не рассматривались), процессуальные препятствия для рассмотрения самостоятельного иска о соразмерном уменьшении цены отсутствуют.

В деле № А58-4245/2020 судом не рассматривались возражения стороны по стоимости работ, оснований для вывода о том, что исковое заявление направлено на переоценку решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Материалами дела установлено, что результат работ, выполненных ИП Мироновой Д.В., не соответствует предъявляемым требованиям по качеству, для устранения недостатков необходим демонтаж и обратная установка оконных блоков с надлежащим качеством работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе заявлять о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 522 689 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 13 454 руб. и в процессе рассмотрения спора понесены расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Дарьи Витальевны (ИНН 272056234357, ОГРНИП 315143400002611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) 522 689 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских