Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗТУРС" (ИНН 1435239251, ОГРН 1111435002601) от 25.04.2014 № б/н

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 331/11-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗТУРС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.04.2014 № б/н к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 331/11-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и направлено лицам, участвующим в деле почтовой связью по юридическим адресам.

01.07.2014, в пределах установленного определением суда от 27.05.2014 срока, административным органом представлен отзыв от 27.06.2014 без номера на заявление, с доказательством направления заявителю, и истребованные определением суда от 27.05.2014 документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Статус юридического лица - действующее. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств.

11.04.2014 с 12час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и 14.04.2014 с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.03.2014 № 450, Управлением, в присутствии законного представителя Общества – директора, проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2014.

16.04.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1, в присутствии законного представителя Общества – директора, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 16.04.2014 об административном правонарушении, Обществу вменено в вину включение в договор № 27-2014 от 24.02.2014 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 6.8 договора), в данном деянии Административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.04.2014 заместителем руководителя Управления ФИО2, в присутствии законного представителя Общества - директора, рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 22.04.2014 № 331/11-ОЗПП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы, Общество, в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ, Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол от 16.04.2014 об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1, материалы административного дела рассмотрены заместителем руководителя Управления ФИО2, т.е уполномоченными должностными лицами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между Обществом и гражданкой ФИО3, заключен договор № 27-2014 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (далее – договор № 27-2014). По условиям указанного договора Общество при реализации туристического продукта выступает в качестве турагента, в соответствии с приложением № 2 к договору, туроператором выступает общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тур».

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется включение в договор № 27-2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пункта 6.8 договора.

Согласно пункту 6.8 договора № 27-2014 за убытки причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российским и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира – авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ выписанный на имя Туриста – является самостоятельным договором Туриста (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг предоставленных перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

По мнению административного органа, данный пункт Договора № 27-2014 противоречит положениям установленным абзацами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ).

Суд считает указанный вывод административного органа ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статье 9 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (абзац 1). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абзац 2). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5).

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет не турагент (общество), а именно туроператор (общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тур») в пределах своих обязанностей (полномочий), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 794 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств, статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации находят свое развитие в положениях Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. Статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна. Статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за качество перевозки (просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира), пункт 6.8 договора № 27-2014 не противоречит положениям абзацев 1-4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ и не ущемляют права туристов, установленные статьей 6 Закона № 132-ФЗ и Законом о защите прав потребителей.

По указанным выше мотивам, отклоняются доводы Административного органа изложенные в представленном письменном отзыве от 27.06.2014 на заявление, как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылка Административного органа в протоколе от 16.04.2014 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 22.04.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 331/11-03ПП на пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является ошибочной и к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку из совокупности собранных Административным органом доказательств не следует, что между туроператором и перевозчиком был заключен договор предусмотренный статьей 632 ГК РФ, а между туроператором и туристом договор предусмотренный частью 2 статьи 638 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого правонарушения, выразившегося в включение в договор № 27-2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 6.8), следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении № 331/11-ОЗПП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗТУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Евсеева