Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) от 23.04.2015 № 14-1699 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 31.10.2014 № 393/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2015 № 14/№20д, представитель ФИО3 – по доверенности от 18.08.2015 № 221д,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2015 № 4346-2-1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 23.04.2015 № 14-1699, дополнением к заявлению от 19.06.2015 № 14-2296 к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 31.10.2014 № 393/1/1.

Определением суда от 23.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Саха (Якутия) надлежащим - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС (Я) (далее – Управление).

Отделом надзорной деятельности Нерюнгринского района представлен отзыв от 29.05.2015 № 374-9/13-19, возражение на дополнение к заявлению от 19.06.2015 № 14-2296 о том, что заявителем пропущены процессуальные сроки обжалования выданного предписания, филиал на протяжении длительного периода систематически не выполняются требования норм и правил пожарной безопасности на объектах в Нерюнгри, просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что предписание представляет собой акт должностного лица, содержит законные требования, конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, в предписании объект проверки «ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» указан ошибочно. Проверка проведена по адресу: РС (Я) <...>.

09.09.2015 исх.№ 682-9/13-19 отдел надзорной деятельности Нерюнгринского района представил пояснение о полномочиях лица вынесшего оспариваемое предписание.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что внеплановая выездная проверка проведена государственным инспектором объектов обособленного подразделения ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания». Предписание выдано не тому лицу. ФИО5 являлся не уполномоченным лицом, срок для обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПКРФ, не пропущен. Выписка из ЕГРП от 27.08.2015 № 14/001/081/2015-5790 подтверждает, что помещение по адресу: <...> не находится в собственности ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я).

Из материалов дела судом установлено.

Согласно уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ, являющемуся приложением к приказу МВД России от 13.05.2011 № 367, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС (Я) является его филиалом и действует на основании положения, утвержденного ФГУП «Охрана» МВД России.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.10.2014 № 393, целью которого являлось выполнение ранее выданного предписания отдела надзорной деятельности № 354/1/1 от 28.10.2013 (1, 2, 4, 6, 7), в отношении Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2014 № 93 о выявленных нарушениях.

Отделом надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) по результатам проверки ранее выданного предписания было выдано предписание № 393/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указанное предписание было вручено исполняющему обязанности начальника отдела Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) 31.10.2014, также поступило в адрес филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) 21.04.2015 (вх. № 870).

Полагая нарушенным свои права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 31.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375, Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372, положением об управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я), утвержденным Главным управлением МС России по РС (Я) от 29.8.2014, Положением об отделе надзорной деятельности по Нерюнгринскому району, утвержденным управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) от 12.02.2014, приказом Главного управления МЧС России по РС (Я) от 14.02.2006 № 08-нс по личному составу суд приходит к выводу о том, что отдел является уполномоченным органом по осуществлению государственного пожарного надзора, предписание выдано государственными инспекторами отдела в рамках предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в заявлении от 23.04.2015 № 14-1699 указывает на то, что оспариваемое предписание поступило в адрес филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) 21.04.2015, что подтверждает штампом входящей корреспонденции № 870 от 21.04.2015.

Согласно приказам Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС (Я) от 03.09.2014 №№ 14Ф00000408/1-0, 14Ф00000408/2-0 начальнику Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по России по РС (Я) ФИО6 был предоставлен отпуск с 04.09.2014 по 14.11.2014. Приказом № 615/к от 05.09.2014 временное исполнение обязанностей начальника отдела Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) на время отсутствия ФИО6 с 04.09.2014 по 14.11.2014 было поручено начальнику команды ВОХР № 2 Нерюнгринского отдела ФИО5. На основании приказа № 14Ф00000001/2л/с от 13.01.2015 трудовые отношения с ФИО5 прекращены с 16.01.2015 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На период временного исполнения обязанностей начальника Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) ФИО5 была выдана доверенность № 14-20д от 04.09.2014 на представление интересов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я).

Руководитель филиала действует от имени и в интересах предприятия на основании доверенностей № 88д от 21.04.2014, № 81д от 13.04.2015 и № 221д от 18.08.2015, выданных ФГУП «Охрана» МВД РФ. Полномочия по данной доверенности могут быть переданы работникам филиала в пределах их должностных обязанностей с обязательным уведомлением предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

На основании доверенности, оформленной и выданной ФГУП «Охрана» МВД России от 21.04.2014 № 88д руководителю филиала, исполняющему обязанности начальника отдела Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я) ФИО5 была выдана доверенность от 04.09.2015 № 14-20д действовать от имени и в интересах филиала (предприятия).

Следовательно, судом не может быть учтен довод заявителя о том, что ФИО5 является неуполномоченным лицом.

Оспариваемое предписание было вручено исполняющему обязанности начальника отдела Нерюнгринского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) 31.10.2014, что подтверждается подписью лично ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком и не опровергается заявителем.

Таким образом, заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно 31.10.2014.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился 27.04.2015, то есть по истечении установленного срока при исчислении срока с вышеуказанного момента.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав выданным предписанием, заявителем не приведено.

Вследствие изложенного, поступление оспариваемого предписания в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я) 21.04.2015 вх. № 870 не имеет правового значения.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 № 2032 и в сумме 1 000 руб. платежным поручением от 18.05.2015 № 2378.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1