Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье-Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 800 рублей.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье-Якутия» о взыскании 146 800 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26 июня 2018 года в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018 произведена замена судьи Васильевой А.Б. на судью Аринчёхину А.Ю.

Стороны в заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо от 19.06.2018, с приложениями согласно перечню; письменное объяснение, поступившее в суд 25.06.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности от 07.05.2018, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести радиационные исследования и радиационный контроль качества подготовленных к реализации партий металлолома (транспортных средств с металлоломом) (далее услуга) в (название фирмы), и передать результаты исследований (протоколы испытаний, свидетельства радиационного качества и акты радиационного контроля) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

За радиационные исследования и радиационный контроль качества металлолома устанавливается цена 2 200 рублей за каждую транспортную единицу с металлоломом (вагон) и 1 200 рублей за каждую транспортную единицу (контейнер, автомашина и т.п.). (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком до получения услуги в порядке 50-процентной предоплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с последующим уточнением расчетов. Не позднее 03 числа каждого месяца стороны настоящего договора подводят результаты взаимного сотрудничества в части оказания (получения) заказчиком услуг в истекающем месяце и осуществляют оценку их в денежном выражении на основе взаимной договоренности. По результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт об оказании/получении услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Указанные акты являются основанием для взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 банковских дней обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в упомянутом акте и согласованную между ними, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 822 600 руб., в подтверждение представлены двусторонне подписанные акты оказанных услуг от 31.05.2014 №04/05 на сумму 78 000 руб., от 30.06.2014 №06/06 на сумму 86 000 руб., от 31.07.2014 №10/07 на сумму 195 400 руб., от 31.08.2014 №05/08 на сумму 153 600 руб., от 30.09.2014 №07/09 на сумму 93 600 руб., от 31.10.2014 №05/10 на сумму 92 400 руб., от 31.12.2014 №06/12 на сумму 68 400 руб., от 31.01.2015 №05/01 на сумму 3 600 руб., от 28.02.2015 №05/02 на сумму 20 400 руб., от 31.03.2015 №09/03 на сумму 31 200 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 675 800 руб. по платежным поручениям № 461 от 23.07.2014, № 611 от 19.08.2014, № 883 от 25.11.2014, № 943 от 23.12.2014, № 975 от 30.12.2014.

С учетом изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 146 800 руб.

Претензионным письмом от 31.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта сверки, договора, копии актов выполненных работ, счета на оплату задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец в возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, считает, что поскольку между сторонами договора сложился деловой обычай, принятый сторонами по умолчанию, согласно которому сроки исполнения обязательств по оплате услуг были увеличены до неопределенного времени, но у истца не было причин считать свои права нарушенными. Первый акт сверки взаимных расчетов был направлен истцом ответчику посредством электронной почты 09.02.2016. В ходе переписки суммы были уточнены и последний вариант акта был направлен ответчику 17.06.2016. Учитывая вышеизложенное по мнению истца, он узнал о нарушении своих прав после 17.06.2016.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, отношения, возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком от 31.05.2014 №04/05 на сумму 78 000 руб., от 30.06.2014 №06/06 на сумму 86 000 руб., от 31.07.2014 №10/07 на сумму 195 400 руб., от 31.08.2014 №05/08 на сумму 153 600 руб., от 30.09.2014 №07/09 на сумму 93 600 руб., от 31.10.2014 №05/10 на сумму 92 400 руб., от 31.12.2014 №06/12 на сумму 68 400 руб., от 31.01.2015 №05/01 на сумму 3 600 руб., от 28.02.2015 №05/02 на сумму 20 400 руб., от 31.03.2015 №09/03 на сумму 31 200 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, согласно условиям договора, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил, в материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные со стороны ответчика без возражений, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги согласно договору от 15.05.2014, считаются выполненными в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления от 29.09.2015 N 43).

Истцом оказаны услуги согласно актам: от 31.05.2014 №04/05 на сумму 78 000 руб., от 30.06.2014 №06/06 на сумму 86 000 руб., от 31.07.2014 №10/07 на сумму 195 400 руб., от 31.08.2014 №05/08 на сумму 153 600 руб., от 30.09.2014 №07/09 на сумму 93 600 руб., от 31.10.2014 №05/10 на сумму 92 400 руб., от 31.12.2014 №06/12 на сумму 68 400 руб., от 31.01.2015 №05/01 на сумму 3 600 руб., от 28.02.2015 №05/02 на сумму 20 400 руб., от 31.03.2015 №09/03 на сумму 31 200 руб.

Срок оплаты по условиям пункта 2.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

В утвержденном Банком России «Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие «операционный день». «Операционный день» - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни, за исключением выходного дня – воскресенье.

В данном случае течение срока исковой давности началось по каждому акту приемки работ по истечении 5 банковских дней с момента подписания актов, с учетом условий договора.

С учетом установленных Гражданским кодексом правил исчисления сроков, условий договора, крайним днем обязательства по оплате работ по актам возникает у ответчика:

от 31.05.2014 №04/05 на сумму 78 000 руб. – 06.06.2014,

от 30.06.2014 №06/06 на сумму 86 000 руб. – 05.07.2014,

от 31.07.2014 №10/07 на сумму 195 400 руб. – 06.08.2014,

от 31.08.2014 №05/08 на сумму 153 600 руб. – 05.09.2014,

от 30.09.2014 №07/09 на сумму 93 600 руб. – 06.10.2014,

от 31.10.2014 №05/10 на сумму 92 400 руб. – 08.11.2014 (с учетом праздничного дней 03 – 04.11.2014),

от 31.12.2014 №06/12 на сумму 68 400 руб. – 16.01.2015,

от 31.01.2015 №05/01 на сумму 3 600 руб. – 06.02.2015,

от 28.02.2015 №05/02 на сумму 20 400 руб. – 06.03.2015,

от 31.03.2015 №09/03 на сумму 31 200 руб. – 06.04.2015.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по всем представленным актам оказанных услуг, кроме акта от 31.03.2015 №09/03 на общую сумму 31 200 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты услуг ответчиком (выписки из лицевого счета, исковое заявление) совершены до 2015 года, а потому, не влияют на вывод суда об истечении срока исковой давности по перечисленным выше актам.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга.

Возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку между сторонами договора сложился деловой обычай, принятый сторонами по умолчанию, согласно которому сроки исполнения обязательств по оплате услуг были увеличены до неопределенного времени, но у истца не было причин считать свои права нарушенными судом не принимается поскольку доказательств изменения условий договора в части срока оплаты, оказанных услуг либо иной договоренности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на акт сверки, судом не принимается, поскольку акт сверки взаимных расчетом между сторонами не подписан, кроме того как следует из самих же пояснений истца, в ходе переписки были уточнены суммы и последний вариант акта сверки был направлен 17.06.2016.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015, также направленный 17.06.2016, не подписанный со стороны ответчика, с учетом разногласий по сумме, исходя из самих же пояснений истца, не может рассматриваться судом в качестве документа, свидетельствующего о признании долга ответчиком, и влекущим перерыв течения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что общество обратилось в суд с иском 30.03.2018, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по актам оказанных услуг -от 31.05.2014 №04/05 на сумму 78 000 руб., от 30.06.2014 №06/06 на сумму 86 000 руб., от 31.07.2014 №10/07 на сумму 195 400 руб., от 31.08.2014 №05/08 на сумму 153 600 руб., от 30.09.2014 №07/09 на сумму 93 600 руб., от 31.10.2014 №05/10 на сумму 92 400 руб., от 31.12.2014 №06/12 на сумму 68 400 руб., от 31.01.2015 №05/01 на сумму 3 600 руб., от 28.02.2015 №05/02 на сумму 20 400 руб., доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, за исключением акта от 31.03.2015 №09/03 на общую сумму 31 200 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 31 200 руб., в остальной части иска подлежат отказу.

Определением суда от 09.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 404 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 255 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 1 149 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье-Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 200 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 149 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 255 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина