Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин" (ИНН 7452101127; ОГРН 1127452001841), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" (ИНН 7447183163, ОГРН 1107447017480)о взыскании 4 009 586, 72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2015;

от экспертного учреждения: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" (далее – ответчик) о взыскании 4 009 586, 72 руб.

Определением суда от 16.12.2016 назначена комплексная судебно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС». Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС»: ФИО2, ФИО3.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Рахманиным Н.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Баишевым С.В.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий разъяснил экспертам уголовно-правовые последствия за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судьей Мирнинского районного суда Рахманиным Н.Б. отобрана подписка.

В материалы дела от истца поступило письменное пояснение от 29.03.2017 с приложениями согласно перечню; письменное пояснение от 30.03.2017, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило сопроводительное письмо №84-2017 от 22.03.2017; сопроводительное письмо АК «Алроса», поступившее в канцелярию суда 09.01.2017, с приложениями согласно перечню; сопроводительное письмо №83-2017 от 22.03.2017; заключение по результатам технической экспертизы от 15.03.2017.

В материалы дела от Мирнинского районного суда РС (Я) поступило письмо №1826 от 22.02.2017, с приложениями согласно перечню; письмо №2926 от 22.03.2017, с приложениями согласно перечнюю

Судом все представленные в дело доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты в судебном заседании дал устные пояснения, ответили на вопросы суда, в том числе, что при проведении экспертизы был установлен заводской брак сварки бульдозера.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между АК «АЛРОСА» (ОАО) (истец, покупатель) и ООО ТД «Уральский завод дорожных машин» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №392, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № I (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Общая сумма договора составляет 4 178 742,20 рублей (Четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок два рубля 20 копеек), в т.ч. НДС. Транспортные расходы включены в стоимость оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации №1 (Приложение №1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя и подтверждаются Сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или Поставщика. Год выпуска продукции не ранее 2015г., в двигатель залита охлаждающая жидкость для температуры наружного воздуха -50°С.

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции указаны в технических условиях и комплектации на поставку в Приложении № 2 данного договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение сроков, указанных в ГОСТах (ТУ завода-изготовителя).

Спецификацией №1 к договору (приложение №1) стороны определили, что поставке подлежит товар Бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4 согласно ТЗ МГОК, в количестве 1 ед., стоимостью 4 178 742 руб. 20 коп.

Приложением №2 стороны определили технические условия и комплектация на поставку бульдозера ПТ-10МБ.0121-2В4 для МГОК АК «Алроса» (ОАО).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров полномочных представителей на принципах взаимного уважения и делового партнёрства. При не достижении согласия, вопрос подлежит разрешению в соответствии с законодательными актами, действующими на территории РФ в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В обеспечение обязательств поставщика 20.04.2015 между АК «АЛРОСА» (ОАО) (истец, покупатель) и ООО ПКП «Уральский завод дорожных машин» (соответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 20.04.2015 к договору поставки №392 от20.04.2015, по условиям которого поручитель ООО ПКП «Уральский завод дорожных машин» обязуется отвечать перед АК «АЛРОСА» (ОАО) за исполнение договора поставки № 392 от 20.04.2015г, заключенного между АК «АЛРОСА» (ОАО) и ООО ТД «Уральский завод дорожных машин» (далее по тексту Поставщик) в объеме и порядке, установленных настоящим договором.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, указанному в п. 1. настоящего договора, в том же объеме, что и поставщик, включая, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки (п.1.1.), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №392 от 20.04.2015 и Спецификации № 1, продавцом в сентябре 2015 года был поставлен покупателю товар – Бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4 согласно ТЗ МГОК.

Факт поставки товара подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ394632.

При этом покупатель произвел оплату поставленного товара на общую 4 009 586 руб. 72 коп. по платежному поручению от 21.10.2015 №313931(л.д.37).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки к качеству товара.

Как указал истец, при приемке продукции эксплуатирующим подразделением компании и визуальном осмотре бульдозера выявлен ряд несоответствии заключенному договору и дефектов, не позволяющих эксплуатировать технику по назначению, о чем составлен акт осмотра Бульдозера ПТ-10МБ.0121-2В4 согласно ТЗ МГОК от 18.11.2015, которым установлено, что:

1. зазор между опорой и ходовой рамой на левом натяжном колесе составляет около 15 мм, что является не допустимым, т.к. натяжной механизм не будет обеспечивать необходимое натяжение гусеничной ленты и приведет к быстрому выходу из строя натяжного колеса (фото 1 - левая сторона; фото 2 - правая сторона).

2. Лабиринты бортовых передач отличаются по конструктивному исполнению. Конструкция лабиринта левой бортовой передачи выполнена без дефекта (фото 3 - левая бортовая передача). Конструкция лабиринта правой бортовой передачи отлична от левой и не досажена до корпуса бортовой передачи на 15-20мм что приводит к вытеканию масла и попаданию в бортовую передачу грязи и пыли (фото 4 - правая бортовая передача, фото 5 - правая бортовая передача).

3. Корпуса бортовых передач скреплены между собой болтовыми соединениями различной длинны и диаметров. Уплотняющие прокладки корпусов бортовых передач установлены не качественным образом, видны куски и ошметки закрашенного паранита (фото 6 -бортовая передача, фото 7 - бортовая передача).

4. Фильтр масляный загрязнен и вогнут во внутрь, на корпусе масляного фильтра имеются значительные грязевые отложения (фото 8 - масляный фильтр, фото 9 - масляный фильтр, фото 10 - корпус масляного фильтра).

5. Фильтр КПП с большим количеством грязи и металлической стружки (фото -11,12.13-фильтр КПП).

6. Сварные швы на деталях кабины не проварены надлежащим образом, выполнены на прихватках (фото 14 - кабина).

7. При изучении технической документации обнаружено, что отсутствует сертификат соответствия для указанного бульдозера. В формуляре бульдозера указано, что данный бульдозер был подвергнут консервации 09.09.2011г (фото 15 - формуляр).

20.11.2015 истцом в адрес ответчика – поставщика направлено уведомление телеграммой исх. №А02-1320-01-27/5983 от 20.11.2015 о том, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству продукции, с просьбой принять соответствующие меры в рамках договора.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика – поручителя направлено уведомление телеграммой исх. №А02-1320-01/27/6150 о нарушении требований к качеству продукции, с просьбой принять соответствующие меры.

13.01.2017 истец направил претензию в адрес ответчиков, о том, что отказывается от исполнения договора №392 от 20.04.2015 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

Согласно пункту 2.7 договора поставки при поставке продукции другого ассортимента, либо продукции без копии сертификата соответствия, продукция принятию и оплате не подлежит. Она принимается на ответственное хранение в соответствии со статьёй 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомляется поставщик.

Продукция находятся у истца на ответственном хранении, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.11.2015 №1.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, возражают по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом выше, в силу условий заключенного сторонами договора, продукция по договору поставляется по техническим условиям и комплектации на поставку бульдозера ПТ-10МБ.0121-2В4 для МГОК АК «АЛРОСА», согласованными в приложении №2 к договору поставки, должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя и подтверждаются Сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции не ранее 2015г., в двигатель залита охлаждающая жидкость для температуры наружного воздуха -50°С.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

С учётом того обстоятельства, что истцом у ответчика приобретался товар, на который предоставляется гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца и после передачи товара покупателю, лежит на продавце, в данном случае - ответчикам по настоящему делу.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора поставки от 20.04.2015 №392 поставщик гарантировал доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение сроков, указанных в ГОСТах (ТУ завода-изготовителя).

Согласно пункту 4 приложения №2 к договору поставки от 20.04.2015 №392 гарантийный срок обязательства изготовителя составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока.

Требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление в ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял, что в формуляре при заполнении была допущена опечатка, бульдозер является новым, был изготовлен в 2015 году, консервации не подвергался.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара, в рамках рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС», экспертам ФИО2 (инженер-механик, образование высшее по специальности оборудование и технологии сварочного производства, также имеет средне-специальное образование по специальности технология сварочного производства со специализацией «Контроль качества металлов и сварных соединений», имеет квалификационные удостоверения эксперта в области экспертизы промышленной безопасности в нефтяной, химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности, а также в области газораспределения и газопотребления, стаж работы в области технологического оборудования 31 год, из них в качестве эксперта 5 лет), ФИО3(образование высшее горный инженер по специальности электромеханика, имеет квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля и диагностики по виду контроля оборудование, подтверждающее проверку знаний правил безопасности по объектам: котлонадзора, системам газоснабжения (газораспределения), подъемным сооружениям, объектам горнорудной промышленности, оборудованию нефтяной и газовой промышленности, оборудованию взрывопожароопасных и химически опасных производств, зданий и сооружений (строительных объектов), объектов электроэнергетики допущен в качестве специалиста неразрушающего контроля, стаж работы в области технологического оборудования 12 лет, из них в качестве эксперта 11 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество бульдозера ПТ-10МБ.0121-2В4 согласно ТЗ МГОК качеству заявленному заводом изготовителем, техническим условиям, договору поставки № 392 от 20.04.2015 и спецификации № 1 к нему (приложение № 1 к договору)? Был ли бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4 до его консервации в эксплуатации или является новым (не эксплуатировался)?

2.При наличии дефектов (неисправности/недостатков) по качеству, спорного бульдозера указать причины их возникновения (допущены при изготовлении либо при эксплуатации), в том числе:

А) Имеются ли отличие друг от друга левой и правой бортовой передачи (лабиринтов) по конструктивному исполнению, а именно отличается ли конструкция лабиринта правой передачи от левой (т.е. не досажена до корпуса бортовой передачи на 15-20 мм.)? Если указанный зазор 15-20 мм. имеется, может ли это привести к вытеканию смазки из бортовой передачи, попаданию в бортовую передачу грязи и пыли, а также привести к преждевременному выходу из строя указанного узла в целом либо частично? Данный дефект (неисправность/недостаток) возник при изготовлении или эксплуатации (указанного узла (отдельных деталей) до установки на спорный бульдозер?

Б) Загрязнен ли и вогнут ли масляный фильтр ДВС, имеются ли на корпусе масляного фильтра значительные грязевые отложения? Если загрязнения и дефект масляного фильтра ДВС подтверждаются, установить указанные загрязнения и дефект возникли при изготовлении или при эксплуатации фильтра? Могут ли указанные загрязнения и дефект привести к преждевременному выходу из строя узла в целом или отдельных его частей?

В) Имеется ли в фильтре КПП (коробке передач) грязь и металлическая стружка? Если грязь и металлическая стружка находятся в фильтре КПП, установить при изготовлении или при эксплуатации фильтра КПП возникли соответственно грязь и металлическая стружка? Могут ли указанные загрязнения и наличие металлической стружки привести к преждевременному выходу из строя узла в целом или отдельных его частей?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, если они являются устранимыми, то сколько времени и материальных средств потребуется для их устранения?

В исследовательской части заключения эксперта от 15.03.2017 №10 в том числе указаны идентификационные данные объекта экспертизы:

Наименование технического устройства - Бульдозер ПТ-10МБ.0121-В4.

Заводской номер - 112090.

Двигатель № 37330 (Д180).

Основной ведущий мост № 08.15.50.

Год выпуска - 2015 г.

Предприятие-изготовитель ООО ПКП «Уральский Завод Дорожных Машин»

Анализ документации.

Формуляр Бульдозера ПТ-10М зав. № 112090 (171610) 2015 года выпуска. ООО ПКП «Уральский Завод Дорожных Машин»:

-в формуляре отсутствуют сведения для фактической модификации (комплектации) бульдозера - ПТ-10МБ.0121-В4;

-указанная в формуляре дата консервации бульдозера (2011 г.) предшествует дате выпуска (2015 г.), что делает указанные сведения заведомо недостоверными.

Руководство по эксплуатации 4812-001-68658515-2011 РЭ на тракторы промышленные гусеничные ПТ-10ПМ

-отсутствуют сведения о сертификате соответствия требованиям TP ТС 010/2011 - несоответствие требованиям п. 8 ст. 8 [1];

-отсутствуют сведения для фактической модификации (комплектации) бульдозера - ПТ-10МБ.0121-В4;

- отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации машины - несоответствие требованиям п. 18 ст. 5 [1 ].

Паспорт самоходной машины и других видов техники СА 222225 на бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4 зав. № 112090 (171610):

- наименование и марка машины «Бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4» не соответствует фактической маркировке бульдозера - «ПТ-10МБ.0121-В4»

Договор поставки № 392 от 20.04.15 г. поставки с договором поручительства:

- фактическая маркировка (модификация (комплектация)) бульдозера (ПТ-10МБ.0121-В4) не соответствует «марке (типу) оборудования» завяленному (ПТ-10МБ.0121-2В4) в строке 1 приложения 2 к договору № 392;

По результатам визуально-измерительного контроля выявлены следующие дефекты и несоответствия:

- элементы (в т.ч. свариваемые кромки), применённые при изготовлении имеют не удалённые следы огневой резки - нарушение требований по обработке кромок свариваемых деталей после огневой резки механическим способом;

- сварные соединения металлоконструкции имеют недопустимые наружные дефекты - не удалённые брызги металла, подрезы основного металла, наплывы, незаваренные кратеры, неравномерность сварных швов по ширине и высоте;

- лакокрасочное покрытие элементов бульдозера выполнено без предварительной подготовки окрашиваемых поверхностей (удаление окисных отложений, грунтовка), в результате чего на момент контроля покрытие имеет значительные по площади разрушения и пришло в негодное состояние.

Левая и правая бортовые передачи (лабиринты) отличаются друг от друга по конструктивному исполнению, а именно, конструкция лабиринта правой бортовой передачи отлична от левой и «не досажена» до корпуса бортовой передачи на 15-20 мм - не допускается на новом бульдозере;

Обнаружены многочисленные подтекания (в т.ч. вытекание) смазочных материалов через уплотнения в разъёмных соединениях узлов и агрегатов - не допускается на новом бульдозере.

Пробный пуск двигателя внутреннего сгорания (ДВС):

показания счётчика моточасов на момент пуска - «00025».

После пуска, в процессе работы ДВС на холостом ходу, производился контроль параметров двигателя по показаниям приборов в кабине бульдозера.

Показания приборов после пуска: - давление масла - 3,0 кгс/см2,

- температура охлаждающей жидкости - < 40° С. Показания приборов после 5 (пяти) минут работы:

- давление масла - 1,0 кгс/см2,

- температура охлаждающей жидкости - 40° С.

После падения давления масла до 1,0 кгс/см² (минимально допустимое по РЭ) ДВС 1ушен с целью недопущения повреждений деталей ДВС в результате масляного голода-U

Подобная динамика падения давления масла при нагреве двигателя косвенно свидетельствует о значительном внутреннем износе элементов ДВС.

В результате визуально-измерительного контроля установлено следующее: шпильки блока цилиндров имеют коррозионные повреждения (в том числе язвенного характера глубиной до 0,5 мм), выкрошивание металла 7,0x4,0x1,2 мм, смятие и износ витков резьбы (вследствие многократных затяжек и несоблюдения момента затяжки); поверхность головки блока цилиндров (в т.ч. клапанов) в зоне камеры сгорания имеет значительные по толщине отложения (нагар) соответствующие наработке ДВС более 26 часов; поверхности цилиндров имеют видимые невооружённым глазом вертикальные риски и различимую границу зоны сгорания топлива; монтаж электрооборудования ДВС выполнен с нарушением технологических правил (провода смонтированы «внатяг» без соблюдения маршрутов прокладки и закрепления, контактные группы не затянуты и не закреплены на конструкции бульдозера, применённые провода разнородны по маркировке, назначению и сечению); масляные фильтры имеют загрязнения и повреждения характерные для наработки не менее 500 моточасов, и свидетельствуют об установке в ДВС заведомо повреждённых фильтров; - что не допускается на новом двигателе.

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1.Тот факт, что левая и правая бортовые передачи (лабиринты) отличаются друг от друга по конструктивному исполнению, а именно, конструкция лабиринта правой бортовой передачи отлична от левой и не досажена до корпуса бортовой передачи на 15-20 мм является ли дефектом (несоответствием предъявляемым требованиям). Данный дефект привёл к подтеканию смазки из бортовой передачи. В случае начала эксплуатации данный дефект приведёт к попаданию в бортовую передачу грязи и пыли, а также приведёт к преждевременному выходу из строя указанного узла в целом. Данный дефект не допускается на новом бульдозере. Данный дефект свидетельствует о том, что указанный узел не качественной заводской, либо не заводской (кустарной) сборки. Данный дефект не может прямо свидетельствовать о том, что указанный узел был в эксплуатации продолжительное время до его установки на новый бульдозер.

2.Тот факт, что масляный фильтр ДВС загрязнён и вогнут вовнутрь, на корпусе масляного фильтра имеются значительные грязевые отложения является дефектом (несоответствием предъявляемым требованиям). Так как критерий «новый» предъявляет требования к поставляемому оборудованию в целом, включая его узлы, агрегаты и комплектующие, то оборудование имеющие в своём составе масляные фильтры, бывшие в эксплуатации продолжительное время и к дальнейшей эксплуатации непригодные, новым считаться не может. На новом бульдозере присутствие указанного дефекта не допускается. Данный дефект объективно свидетельствует о том, что фильтр был в эксплуатации продолжительное время до егоустановки на новый бульдозер.

3.Тот факт, что фильтр коробки переключения передач (КПП) имеет большое количество отложений (грязи) и металлической стружки является дефектом (несоответствием предъявляемым требованиям. Присутствие данного дефекта может привести к преждевременному выходу из строя узла в целом (КПП) или отдельных его частей. На новом бульдозере присутствие указанного дефекта не допускается. Данный дефект объективно свидетельствует о том, указанный узел (КПП) не качественной заводской, либо не заводской (кустарной) сборки. Данный дефект не может прямо свидетельствовать о том, что указанный узел был в эксплуатации продолжительное время до его установки на новый бульдозер.

4.Тот факт, что в формуляре бульдозера указано, что данный бульдозер был подвергнут консервации 09.09.2011 г. при дате выпуска 2015 г. не позволяет использовать формуляр и, как следствие, бульдозер по назначению (эксплуатация, в том числе на опасных производственных объектах).

5.Фактическое состояние товара (Бульдозер ПТ-10МБ.0121-В4 зав. № 112090, 2015 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО ПКП «Уральский Завод Дорожных Машин») не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару (техническому устройству) действующими законодательными и нормативными техническим актами.

6.Поставленный товар (Бульдозер ПТ-10МБ.0121-В4 зав. № 112090, 2015 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО ПКП «Уральский Завод Дорожных Машин») не соответствует требованиям, заявленным в Приложении 2 к Договору поставки № 392 от 20 апреля 2015 года.

Вызванные в судебное заседание эксперты поддержали выводу, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» от 15.03.2017 №10 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что качество поставленного Бульдозера ПТ-10МБ.0121-В4 зав. № 112090, 2015 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО ПКП «Уральский Завод Дорожных Машин» не соответствует требованиям, заявленным в приложении 2 к договору поставки № 392 от 20 апреля 2015 года, не соответствует тем целям, для которых он приобретался истцом.

При этом из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки не позволяют использовать бульдозер по назначению, в том числе на опасных производственных объектах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, за неисполнение своих обязательств по договору поставку от 20.04.2015 №392 истцом 13.01.2016 в адрес ответчиков направлена претензия, в том числе, об отказе от исполнения договора в силу п. 2 ст. 475, а также о возврате денежных средств в размере 4 009 586 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 13.01.2016, с почтовыми идентификаторами №67817402057970, №67817492057659.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанные истцом недостатки продукции являлись скрытыми и были обнаружены в период гарантийного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 9 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 N П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР) акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в адрес продавца была направлена телеграмма, которой ответчик уведомлялся о поставке товара с существенными нарушениями требований к качеству, однако на осмотр ни по первому, ни по второму уведомлению представитель ответчика не явился, никаких писем либо иных доказательство обращения к покупателю с целью урегулировать указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то обстоятельство, что представитель ответчика вызывался на осмотр для проведения экспертизы, и, принимая во внимание, что выявленные истцом недостатки бульдозера, являются существенными, поскольку препятствуют использованию их по назначению, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара и наличию оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика- поставщика основного долга в размере 4 009 586 руб. 72 коп.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании солидарно с поручителя суммы долга в размере 4 009 586 руб. 72 коп. подлежит оставлению без удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 20.04.2015, настоящий договор действует в течение всего периода срока действия договора поставки, указанного в пункте 1. Настоящего договора, в том числе и на срок пролонгации. Поручительство прекращается по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 договора поручительства от 20.04.2015, настоящий договор поручительства заключен в обеспечение договора поставки от 20.04.2015 №392.

Как следует из пункта 9.7 договора поставки от 20.04.2015 №392, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления подписей сторон печатями и действует по 31.12.2015.

Более того, в разделе 3 договора поручительства Сроки поручительства пунктом 3.1 стороны определили, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1 настоящего договора, в том числе и на срок пролонгации. Поручительство прекращается по основаниям, указанным в статье 367 ГК РФ. Пунктом 3.4 договора поручительства от 20.04.2015 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления подписей сторон печатями и действует до 31.12.2015.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав вышеперечисленные условия договора поручительства от 20.04.2015 и договора поставки от 20.04.20156 №392, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства заключен на срок до 31.12.2015.

Таким образом, стороны согласовали конкретный срок поручительства (31.12.2015), иск предъявлен позднее этой даты (22.04.2016), следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

Более того, претензия поручителю о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки также направлена с пропуском срока на которое дано поручительство, поскольку претензия от 29.12.2015 направлена ответчику – поручителю, согласно почтовой квитанции лишь 13.01.2017.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании солидарно с поручителяобщества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" задолженности в сумме 4 009 586 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 43 048 руб. по платежному поручению от 06.04.2016 №358640.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика - поставщика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 43 048 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец произвел оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение экспертизы в размере 160 252 руб. по платежному поручению от 10.11.2016 № 422620.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате проведенных экспертиз возлагаются на ответчика - поставщика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 009 586 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 43 048 руб. и расходы на проведение экспертизы 160 252 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 4 009 586 руб. 72 коп. акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить вывоз бульдозера ПТ- 10МБ с места хранения по адресу: 678175, г. Мирный Республики Саха (Якутия), ул. Московская, 3, Накынское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина