Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуваревой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 487 648, 15 рублей,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО "Северо-восток Трансстрой" по доверенности ФИО3, , без участия надлежаще извещенного ответчика – ООО "Мечел Транс Восток",

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" о взыскании 8 487 648, 15 рублей убытков, понесенных в результате повреждения тепловоза 2ТЭ10М № 0956 секция «Б», в связи со сходом с путей строящейся железнодорожной линии Верхний Улак - Эльгинское месторождение углей.

Ответчик – ООО «Мечел Транс Восток» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

От ответчика – ООО «Мечел Транс Восток» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительности причины для отложения судебного разбирательства ответчик указал на не получение от ответчика - ООО «Северо-восток Трансстрой» отзыва с дополнительными пояснениями.

Как следует из материалов дела, ответчиком – ООО «Мечел Транс Восток» заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, в связи с не получением от ООО «Северо-восток Трансстрой» копии отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 24.07.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 13.08.2013 года.

Таким образом, ранее судом уже было удовлетворено такое же ходатайство ответчика и предусмотренных законом оснований для повторного отложения судебного разбирательства по тем же основаниям не имеется.

При этом, в материалы дела к судебному заседанию ответчиком - «Северо-восток Трансстрой» представлена копия описи вложения в ценное письмо от 30.07.2013 года на имя ООО «Мечел Транс Восток» отзыва на исковое заявление, пояснений, отзыва на дополнительные пояснения.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и достаточный период времени для того, чтобы обеспечить участие в судебном разбирательстве своего представителя, либо руководителя общества.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, указанной нормой права, для рассмотрения дела в производстве суда устанавливаются пределы рассмотрения дела.

Исковое заявление поступило в суд 18.04.2013 года, принято к производству на основании определения суда от 22.04.2013 года, процессуальная дата рассмотрения – 19.08.2013 года.

Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу к указанному сроку, между тем, отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, а также нарушению процессуального срока рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания конкретными обстоятельствами и не представил в суд доказательства уважительности причины для отложения судебного разбирательства.

При этом, какие конкретно будут представлены дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела, ответчик не указал.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые на момент рассмотрения заявленного ходатайства ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав причины для отложения судебного разбирательства не уважительными, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал, о чем вынесено протокольное определение суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец представил пояснение по иску, а также дополнительные документы, в том числе подлинники выполненных работ (услуг), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика - ООО «Северо-восток Трансстрой» представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2011 года на разъезде № 5 на 124 км строящейся железнодорожной линии Верхний Улак - Эльгинское месторождение углей произошел сход с рельсов тепловоза и двух платформ с тупиковой призмы вытяжного пути № 4.

Комиссией в составе ревизора по безопасности движения ОАО АК «ЖДЯ» ФИО2, и.о. начальника локомотивной службы ОАО АК «ЖДЯ» ФИО4, начальника локомотивного депо ООО «Мечел Транс Восток» ФИО5 составлен акт служебного расследования от 31 октября 2011 года по результатам которого установлено нарушение работником ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6 п. 16.15. ПТЭ (ЦРБ-756 от 26.05.2000), п. 9.24. ИДП (ЦД-790 от 16.10.2000), пункта 2.5. Технико-Распорядительного акта жд. разъезда № 5 ООО «Мечел Транс Восток» в части правильности приготовления маршрута прибытия-отправления поезда.

В соответствии с актом служебного расследования в результате схода поврежден тепловоз 2ТЭ10М № 0956 секция «Б» и две портальные платформы.

20 февраля 2011 года между ОАО АК «Железные дороги Якутии» (исполнитель) и ООО «Северо-восток Трансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг локомотивной тяги № Т-20/23/12/11 по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику для использования услуг в локомотивной тяги тепловозы серии 2ТЭ10, ТЭ10, ТЭМ2 по осуществлению перевозов строительных материалов и техники на участке разъезд 124 км – голова укладки, строящейся железнодорожной линии Верхний Улак- Эльгинское месторождение углей.

Согласно пункту «в» пункта 3.2. договора заказчик обязался обеспечить надлежащее состояние железнодорожного пути, на котором используется локомотив.

Полагая, что работниками ООО «Мечел Транс Восток» по вине которых произошел сход тепловоза в тупик, а также ООО «Северо-восток Трансстрой» в связи с не обеспечением надлежащего состояния строящегося пути у истца возникли убытки по подъему тепловоза и его восстановлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования положений указанной нормы права следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лишь при наличии вины ответчиков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 указанного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков.

В подтверждение принадлежности тепловоза истцу на праве собственности представлен договор лизинга № 477/06 от 27.12.2006 года, по условиям которого ЗАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) предоставляет ОАО АК «Железные дороги Якутии» (лизингополучатель) модернизированные секции тепловоза 2ТЭ10М в количестве 3 единиц в лизинг на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 7-9, том 2).

С момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг к лизингополучателю в полном объеме переходят право владения и пользования имуществом (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора по истечении срока лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество. Передача в собственность имущества оформляется подписанием акта приема-передачи имущества в собственность.

13 марта 2013 года между указанными сторонами заключено соглашение о передаче имущества, в соответствии с которым модернизированные секции тепловоза 2ТЭ10М передаются в собственность лизингополучателю на основании договора лизинга № 477/06 от 27.12.2006 года по акту приема-передачи в собственность (л.д. 11, том 2).

Согласно акту приема-передачи от 13 марта 2013 года в связи с окончанием расчетов по договору лизинга № 477/06 от 27.12.2006 года и выполнением всех обязательств по договору, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность модернизированные секции тепловоза 2ТЭ10М (л.д. 12, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности истца на тепловоз 2ТЭ10М.

В связи с чем, предъявление истцом исковых требований о взыскании убытков, правомерно, поскольку заявлено заинтересованным лицом.

Как следует из акта служебного расследования от 31 октября 2011 года в составе комиссии: ревизора по безопасности движения ОАО АК «ЖДЯ» ФИО2, и.о. начальника локомотивной службы ОАО АК «ЖДЯ» ФИО4, начальника локомотивного депо ООО «Мечел Транс Восток» ФИО5: в 21 час. 00 мин. 29.10.2011 года на разъезде № 5-124 км строящейся ж.д. линии Улак-голова укладки ООО «Мечел Транс Восток» произошел сход со съездом с тупиковой призмы вытяжного пути № 4 локомотива 2ТЭ10М № 0956 секция «Б» и 2-х портальных платформ груженных рельсо-шпальными решетками (л.д. 23, том 1).

Как отмечено в акте, нарушение безопасности движения допущено в поездной работе, в связи с тем, что ДСП разъезда № 5 ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6 не приготовил маршрут отправления поезду № 5208 и дал команду на отправление поезда, в результате движения поезда № 5208 по неготовому маршруту отправления на тупиковой призме вытяжного пути № 4 произошел сход локомотива 2 ТЭ10М № 0956 секция «Б» под управлением ТЧМ ФИО7

Из заключения следует, что ДСП разъезда № 5 ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6 нарушил п. 16.15. ПТЭ (ЦРБ-756 от 26.05.2000 г.), п. 9.24. ИДП (ЦД-790 от 16.10.2000), пункт 2.5. Технико-Распорядительного акта жд. разъезда № 5 ООО «Мечел Транс Восток» в части правильности приготовления маршрута прибытия-отправления поезда.

31 октября 2011 года представителями сторон ОАО АК «ЖДЯ» ФИО4, ООО «Северо-восток Трансстрой» ФИО8 и ООО «Мечел Транс Восток» ФИО9 составлен акт первичного осмотра тепловоза, в результате которого выявлены следующие повреждения: выход со смещением тележек относительно шкворневых узлов рамы тепловоза, обрыв силовых кабелей и эл. проводов к шести тяговым электродвигателям, повреждение корпусов и резинометаллических пластин опорно-возвращающих устройств на рамах тележек, полное повреждение трубопровода песочной системы, повреждение трубопровода питательной и тормозной магистрали, главных резервуаров, повреждение (разрыв) топливного бака, повреждение элементов тормозной рычажной передачи, повреждение двух метельников и приемных катушек АЛСН, деформация лобовой части кузова тепловоза (л.д. 24 том 1).

В акте указано, что полный объем повреждений тепловоза будет установлен только при составлении дефектной ведомости при проведении ремонтных работ на тепловозоремонтном предприятии.

26 августа 2012 года в ремонтном локомотивном депо Тында-Северная составлена дефектная ведомость на восстановительные работы по тепловозу 2ТЭ10МП секция «Б» с указанием видов работ необходимых для восстановления работоспособности тепловоза и его дальнейшей эксплуатации (л.д. 25, том 1).

Также 26 августа 2012 года составлен акт о выявленных дефектах оборудования на тепловозе 2Т10МП № 0956 секция «Б» с перечнем обнаруженных дефектов (л.д. 27, том 1).

Как следует из представленного истцом в материалы дела дополнительному пояснению к исковому заявлению от 30.06.2013 года (л.д. 1, том 2), предъявленные истцом для взыскания убытки складываются из стоимости:

1) услуг по подъему сошедшего с рельс тепловоза на сумму 643 245 руб.;

2) автоуслуг по транспортировке частей локомотива (тележек тепловоза в сборе) в ремонтный завод по маршруту Алдан-Уссурийск-Алдан на сумму 1 907 983 руб. 54 коп.;

3) услуг по ремонту тележек в сборе с тяговыми двигателями и колесными парами на сумму 4 752 040 руб. 54 коп.;

4) ремонта экипажной части тепловоза на сумму 1 078 941 руб. 73 коп. и дополнительный ремонт экипажной части тепловоза на сумму 22 937 руб. 36 коп.;

5) приобретенного топливного бака на сумму 99 000 руб.;

6) услуг по восстановлению системы управления автоматическими тормозами на сумму 25 000 руб.;

7) услуг по восстановлению силовой электрической схемы на тепловозе на сумму 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по поднятию тепловоза с рельсов истец представил договор № 05/12 возмездного оказания услуг от 01.12.2011 года, заключенный между ОАО АК «Железные дороги Якутии» (заказчик) и ООО Транспортная компания «Саха-Экспресс+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поднятию сошедшего с рельсов тепловоза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( л.д. 29-30, том 1).

Общая стоимость услуг по подъему сошедшего с рельс тепловоза составляет 643 245 руб.

Договор действует с момента подписания до 31 декабря 2011 года.

В приложении № 1 к договору указан перечень подготовительных работ по подъему тепловоза на сумму 643 245 руб., в том числе перебазировка автокрана с 39 км на 124 км и перебазировка автокрана с 124 км на 39 км.

Работы по подъему тепловоза с рельсов по договору от 01.12.2011 года приняты по акту № 304 от 19.12.2011 года на сумму 643 245 руб. (л.д. 11, том 3).

На указанную сумму выставлена к оплате счет-фактура № 304 от 19.12.2011 года (л.д. 32, том 1).

Платежным поручением № 8317 от 22.12.2011 года истец произвел перечисление ООО Транспортная компания «Саха-Экспресс+» 643 245 руб. (л.д. 34, том 3).

В подтверждение стоимости автоуслуг по транспортировке частей локомотива (тележек тепловоза в сборе) в ремонтный завод по маршруту Алдан-Уссурийск-Алдан на сумму 1 907 983 руб. 54 коп. представлен договор № 47 от 01.10.2010 года с ООО «Ассоциация АЯМ», акт выполненных работ № 3429 от 25.12.2011 года, заявление о зачете встречных требований от 31.12.2011 года.

Согласно договору № 47 от 01 октября 2010 года ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в порядке оказания услуг ОАО АК «Железные дороги Якутии» предоставляет машины и механизмы и средства малой механизации согласно приложений №№ 1, 2, 3, а истец принимает и оплачивает эти услуги (л.д. 35-36, том 1).

Согласно условий договора истец обязуется возмещать затраты на перебазировку техники, а также затраты, связанные с работой за пределами г. Алдана.

К договору составлена калькуляция стоимости работ (приложение № 2 к договору), в том числе с указанием дополнительных расходов, а также их стоимости.

Срок действия договора определен с момента фактического оказания услуг по 31.12.2010 года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий период.

ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» не заявлено о расторжении данного договора, что следует из пояснений истца от 01.08.2013 года, а также служебной записки начальника управления делами ОАО АК «ЖДЯ» от 24.07.2013 года (л.д. 11, 12, том 4).

В связи с этим, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с актом № 3429 от 25.12.2011 года исполнитель ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» оказало ОАО АК «Железные дороги Якутии» автоуслуги по маршруту Алдан-Уссурийск-Алдан согласно приложению № 2 к договору № 47 по транспортировке локомотивных тележек к тепловозу ТЭ10-0956Б на общую сумму 1 907 983 руб. 54 коп. (л.д. 25, том 3).

К оплате истцу за оказанные автоуслуги выставлена счет-фактура № 3429 от 25.12.2011 года на сумму 1 907 983 руб. 54 коп. (л.д. 39, том 1).

В качестве оплаты представлен акт сверки взаимных расчетов в период 01.10.2011 по 31.12.2011, из которого следует что по данным ОАО АК «ЖДЯ» и ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» между сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 7 463 942 руб. 74 коп., в том числе на сумму 1 907 983 руб. 54 коп. по счет-фактуре № 3429 от 25.12.2011 года. (л.д. 14-24, том 3).

Также представлено заявление ОАО АК «ЖДЯ» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2011 года, из которого следует о зачете 7 463 942 руб. 74 коп. по договору № 47 от 30.12.2010 года (л.д. 40-41, том 1).

Как следует из дефектной ведомости от 26 августа 2012 года, восстановительные работы по тепловозу включают в себя, в том числе работы, связанные с экипажной тележкой тепловоза, колесно-моторными блоком, тяговыми электродвигателями.

Стоимость услуг по ремонту тележек в сборе с тяговыми двигателями и колесными парами на сумму 4 752 040 руб. 54 коп. подтверждена договором № 30/09/ЛО от 12.09.2011 года с ОАО «Желдорреммаш», актом выполненных работ № 166804 от 08.12.2011 года, а также платежными поручениями № 7933 от 09.12.2011 года, № 7416 от 16.11.2011 года.

Так, согласно договору № 30/09/ЛО на ремонт тележек в сборе тепловоза ТЭ10 на Уссурийском ЛРЗ – филиале ОАО «Желдорреммаш» для ОАО АК «ЖДЯ» от 12.09.2011 года заказчик в лице ОАО АК «ЖДЯ» передает в течение 4-го квартала 2011 года, а подрядчик в лице ОАО «Желдорреммаш» принимает и производит ремонт тележек тепловоза ТЭ10 в сборе с тяговыми двигателями и колесными парами (л.д. 42, том 1).

Согласно акту выполненных работ № 166804 от 08.12.2011 года произведены работы: ремонт тележек тепловоза ТЭ10, ремонт колесных пар тепловоза ТЭ 10 (6 шт.), ремонт тяговых электродвигателей ЭД 118, недостающие детали и узлы, размещение и крепление безчелюстных тележек, всего на сумму 4 752 040 руб. 54 коп. (л.д. 30, том 3).

В акте имеется ссылка о том, что работы выполнены по ремонту тележек тепловоза ТЭ10 0956Б.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежное поручение № 7933 от 09.12.2011 года на сумму 2 326 573 руб. 74 коп. (л.д. 28, том 4), выписка из лицевого счета на указанную сумму за 09.12.2011 год (л.д. 23, том 4), платежное поручение № 7416 от 16.11.2011 года на сумму 2 425 466 руб. 80 коп. (л.д. 29, том 3).

В процессе ремонта тепловоза потребовался также ремонт экипажной части тепловоза на сумму 1 078 941 руб. 73 коп. и дополнительный ремонт экипажной части тепловоза на сумму 22 937 руб. 36 коп.

В рамках заключенного 09.04.2012 года договора № 120ТР между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО АК «ЖДЯ» (л.д. 45, том 1) составлен акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012 года о том, что ремонтным локомотивным депо Тында – Северная произведен ремонт экипажной части в объеме ТР-3 тепловоза 2ТЭ10М № 0956 секция «Б» на сумму 1 078 941 руб. 73 коп. (л.д. 27, том 3).

Согласно акту № 34 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012 года по договору № 120Т от 09.04.2012 года произведен дополнительный ремонт при производстве ремонта экипажной части в объеме ТР-3 тепловоза 2ТЭ10МК № 0956 секция «Б» на сумму 22 937 руб. 36 коп. (л.д. 28, том 3).

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения № 500 от 03.02.2012 года на сумму 82 962 руб. 50 коп. (л.д. 37, том 3), № 7130 от 02.11.2012 года на сумму 122 914 руб. 18 коп. (л.д. 35, том 3), № 5388 от 21.08.2012 года на сумму 896 002 руб. 41 коп. (л.д. 36, том 3).

Как следует из акта о выявленных дефектах оборудования на тепловозе 2Т10МП № 0956 «Б» от 26 августа 2012 года в процессе ремонта тепловоза обнаружен разрыв топливного бака, в связи с чем, в акте указано, что для устранения выявленного дефекта необходимо заменить топливный бак тепловоза на новый.

По товарной накладной № 16 от 04.10.2012 года истец принял топливные баки в количестве 2 штук на общую сумму 198 000 руб. (л.д. 52, том 1) от поставщика ООО «ДизРемКомплект» согласно договору № 100712 от 10.07.2012 года, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу топливные баки тепловоза 2ТЭ10 в количестве 2-х штук по цене 99 000 руб. за единицу (л.д. 49-50, том 1).

Стоимость приобретенного топливного бака составила 99 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 4894 от 02.08.2012 года (л.д. 38, том 3).

Начальником локомотивного депо ст. Алдан ОАО АК «ЖДЯ» утвержден акт установки запасных частей: топливного бака в количестве 1 шт. на тепловоз 2ТЭ10МП № 0956 секция «Б» от 24.10.2012 года (л.д. 53, том 1).

Также истцом для восстановления системы управления автоматическими тормозами на тепловозе 2ТЭ10МП № 0956 секция «Б» заключен договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2012 года с ФИО10, в соответствии с пунктом 4.1. которого предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 руб., с учетом НДФЛ (л.д. 54-55, том 1).

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке работ на сумму 25 000 руб. (л.д. 56, том 1).

Для восстановления силовой электрической схемы на тепловозе 2ТЭ10МП № 0956 секция «Б» заключен договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2012 года с ФИО11, в соответствии с пунктом 4.1. которого предусмотрено вознаграждение в размере 8 000 руб., с учетом НДФЛ (л.д. 58-59, том 1).

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке работ на сумму 8 000 руб. (л.д. 60, том 1).

В подтверждение оплаты по договорам представлены расчетные листы за сентябрь 2012 года о начислении по разовым гражданским договорам 25 000 руб. и 8 000 руб., из них НДФЛ в размере 3 250 руб. и 1 040 руб. соответственно (л.д. 57, 61, том 1).

Также представлены платежное поручение № 5828 от 27.09.2012 в подтверждение перечисления ФИО10 21 750 руб. без НДФЛ (л.д. 29, том 4), платежное поручение № 6234 от 27.09.2012 года на сумму 35 670 руб. (л.д. 30, том 4), в том числе 6 960 руб. ФИО11 без учета НДФЛ согласно списку перечисляемой в банк зарплаты за сентябрь 2012 год на общую сумму 35 670 руб. (л.д. 32, том 3).

В подтверждение перечисления НДФЛ в размере 3 250 руб. и в размере 1 040 руб. представлены справки о доходах физического лица за 2012 год формы 2-НДФЛ на ФИО10 и на ФИО11 (л.д. 32, 33, том 4), а также платежное поручение № 6611 от 15.10.2012 года на сумму 1 000 000 руб. о перечислении в налоговый орган НДФЛ (л.д. 31, том 4).

Таким образом, истец подтвердил расходы, которые он понес в связи с осуществлением им поднятия тепловоза с рельсов, а также в связи с проведением ремонтных работ на сумму 8 537 148 руб. 17 коп.

Однако, истец заявил о взыскании 8 487 648 руб. 15 коп. убытков, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

При этом, от уточнения исковых требований в судебном заседании 13.08.2013 года истец отказался (аудиозапись судебного заседания).

Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать от виновного лица полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ОАО АК «Железные дороги Якутии» (подрядчик) заключен договор подряда № 65-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (л.д. 31-41, том 2).

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: верхнее строение пути км 124-306 включительно на строительстве подъездного железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей от 124 км и до станции Эльга на разрез «Эльгинский» в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и техническим заданием по устройству ВСП, выданного генподрядчиком, то есть ЗАО «Металлургшахтспецстрой».

Из указанного выше следует что подрядчик, то есть ОАО АК «ЖДЯ» начинает производство работ с 124 км по железной дороге до Эльгинского месторождения угля.

28 февраля 2011 года ОАО АК «Железные дороги Якутии» (подрядчик) и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (субподрядчик) подписан договор № КТВ-61/11 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (л.д. 26-30, том 2).

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: верхнее строение пути (ВСП), начиная с 124 км по 306 км включительно на строительстве подъездного железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей от 124 км и до станции Эльга на разрез «Эльгинский».

01 марта 2011 года ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (подрядчик) и ООО «Северо-восток Трансстрой» (субподрядчик) подписали договор подряда № КТВ-88/11 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (л.д. 90-102, том 1).

В соответствии с п. 2.2. договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: верхнее строение пути (ВСП) на 124 км и 306 км включительно на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 124 км и до станции Эльга на разрез «Эльгинский».

Таким образом, по трем договорам генеральный подрядчик ЗАО «Металлургшахтспецстрой», подрядчик ОАО АК «Железные дороги Якутии», субподрядчик (подрядчик) ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» и субподрядчик ООО «Северо-восток Трансстрой» в соответствии с пунктами 2.2. договоров должны были начать строительство железнодорожного пути с 124 километра.

28 апреля 2011 года между ОАО АК «Железные дороги Якутии» (подрядчик) и ООО «Мечел Транс Восток» (субподрядчик) заключен договор подряда № 5668-11 на выполнение работ, по условиям которого объемы работ по объекту определены на участках 0-124 км и 124-306 км (л.д. 39-50, том 3).

Следовательно, основное строительство железнодорожного пути с 0 км по 306 км осуществлялось ООО «Мечел Транс Восток».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что контрольные приборы и маршрутные указатели движения должны были быть установлены ответчиком ООО «Мечел Транс Восток», а не ответчиком «Северо-восток Трансстрой», который только должен приступить к строительству железнодорожного пути с 124 км, где произошел сход тепловоза в тупик.

В соответствии с актом служебного расследования от 31 октября 2011 года основным виновником происшествия признан ФИО6 – работник ООО «Мечел Транс Восток» - дежурный по станции 124 км, не приготовивший маршрут отправления поезда № 5208 и направивший поезд по неготовому пути к тупиковой призме вытяжного пути № 4, где рельсы не были проложены.

Актом служебного расследования от 31.10.2011 года (л.д. 116-118, том 1), проведенного ООО Мечел Транс Восток» виновниками признаны работники ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6 и ФИО12, которые направили состав в тупик № 4 по неготовому пути, тем самым нарушив п. 16.17. ЦРБ-756 от 25.05.2000 ПТЭ, п. 9.6. ЦД-790 от 16.10.2000 ИДП., 2.5. Технико-Распорядительного акта жд. разъезда № 5 ООО «Мечел Транс Восток», который гласит: ДСП убеждается в правильности маршрута прибытия-отправления поезда – при приготовлении маршрута.

Между тем, как следует из данного заключения, ДСП ФИО6 дал команду на приготовление маршрута отправления поезду № 5208 с первого главного пути ДСД ФИО13 и не проконтролировал правильность действий ДСД ФИО13, ДСД ФИО13 приготовление маршрута перепоручил ТЧМП тепловоза № 3146 «ДВ-Локомотив» ФИО14, который, не имея на то права, по устной просьбе ДСД ФИО13 перевел стрелочный перевод № 3 по направлению тупикового пути № 4, не уточнив, какой стрелочный перевод необходимо перевести и для каких целей.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной схода с рельсов тепловоза явилось нарушение работниками ООО «Мечел Транс Восток» требований безопасности.

Давая оценку доводам ответчика, что одной из причин происшествия является превышение скорости машинистом тепловоза суд приходит к выводу что превышение скорости даже если оно и имело место не находится в причинной связи с происшествием.

При этом суд принимает во внимание то, что главная причинная связь схода тепловоза связана с нарушением правил перевода стрелок работниками ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6 и ФИО12 и направлением состава в тупик, где еще не проложены рельсы.

Актом расшифровки скоростимерной ленты с участием представителей ОАО АК «ЖДЯ» и ООО «Мечел Транс Восток» (л.д. 119, том 1) скорость тепловоза во время движения составляла до 10 км в час.

Сход состава с тупика произошел в 21 час. 29.10.2011 года, то есть в темное время суток при температуре – 20 градусов С.

Указанное подтверждает, что при таких обстоятельствах, видимость была минимальной и машинист тепловоза не мог предположить, что впереди тупик и рельсы не проложены, тем более, что тепловоз был направлен работниками ООО «Мечел Транс Восток».

В этой связи, суд считает необоснованными доводы ответчика – ООО «Мечел Транс Восток» что одной из причин происшествия следует признать превышение скорости машинистом тепловоза.

20 февраля 2011 года между ОАО АК «Железные дороги Якутии» (исполнитель) и ООО «Северо-восток Трансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг локомотивной тяги № Т-20/23/12/11 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в локомотивной тяге тепловозами серии 2 ТЭ10, ТЭ10, ТЭМ2 по осуществлению перевозок строительных материалов и техники на участке разъезд 124 км – голова укладки, строящейся железнодорожной линии Верхний Улак-Эльгинское месторождение углей, а также оказывает своими силами услуги по управлению локомотивом и его технической эксплуатации (л.д. 15-18, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель предоставляет заказчику за плату для использования имущество с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а заказчик по истечению срока договора возвращает имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом «в» пункта 3.2. договора заказчик обязуется обеспечивать надлежащее состояние ж.д. пути, на котором используется локомотив, а также подвижного состава, взаимодействующего с локомотивом в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик несет ответственность за повреждение локомотива (кроме случаев повреждения по вине исполнителя) и обязан возместить исполнителю причитающийся ущерб в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии в полном объеме сверх неустойки.

21 марта 2011 года по акту на основании договора от 20.02.2011 года тепловоз Т10М № 0956 передан ООО «Северо-восток Трансстрой» для работы на строящейся железнодорожной линии к Эльгийскому месторождению углей (л.д. 22, том 1).

Истец при предъявлении требования к ООО «Северо-восток Трансстрой» о взыскании убытков обосновывает свои требования виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению пункта 3.2. договора, выразившихся в не обеспечении ответчиком надлежащего состояния строящегося ж.д. пути на котором использовался тепловоз, а именно в неустановлении контрольных приборов запирания стрелочных переводов, маршрутных указателей движения по стрелочным переводам без видимости которых не могло быть обеспечено нормальное восприятие положения стрелки, в необорудовании тупиковой призмы, что не обеспечило условий безопасности движения.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение ответчиком ООО «Северо-восток Трансстрой» принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с указанного ответчика.

Между тем, доказательств того, что заявленная истцом сумма убытков подлежит уплате именно в связи с нарушением ответчиком условий договора в суд не представлено.

Довод истца о том, что в случае оборудования ООО «Северо-восток Трансстрой» стрелочными указателями, освещения стрелочных переводов, сход с рельсов тепловоза можно было бы избежать, носит предположительный характер, документы в подтверждение его оснований отсутствуют.

Предположение истца о возможности избежать схода тепловоза с рельсов в случае оборудования стрелочными указателями и освещения стрелочных переводов без факта подтверждения не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины указанного ответчика в сходе тепловоза с рельсов, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими противоправными последствиями.

При этом, истец не доказал обязанность ООО «Северо-восток Трансстрой» оборудовать стрелочные указатели и производить освещение стрелочных переводов.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают нарушение ответчиком ООО «Северо-восток Трансстрой» прав истца, причинение ему убытков по вине ответчика, и не дают оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанного ответчика, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ООО «Северо-восток Трансстрой» убытков, а, следовательно, и правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска к ответчику ООО «Северо-восток Трансстрой» отказывает в связи с недоказанностью истцом противоправного поведения ответчика - ООО «Северо-восток Трансстрой», причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

С учетом изложенного суд требование истца удовлетворил в заявленной сумме за счет ответчика ООО «Мечел Транс Восток», поскольку наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков с указанного ответчика истцом доказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 438 руб. 24 коп. платежным поручением № 2101 от 01.04.2013 года на сумму 5 921 руб. 89 коп., платежным поручением № 1033 от 21.02.2013 года на сумму 59 516 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Мечел Транс Восток».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 676282, <...>) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 678900, <...>) 8 487 648 руб. 15 коп. убытков, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 65 438 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Белоновская