Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска» от 18.04.2008 г. без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 34.770 рублей, составив протокол судебного заседания,

при участии:

от истца: Осенняя Е.В. – доверенность от 16.06.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска» (ОАО «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 11.400 рублей основного долга по договору о проведении подписки № 6-07 от 01.09.2006 г. и 23.370 рублей договорной неустойки.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв либо доказательства исполнения обязательств по договору не представил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие, по имеющимся документам.

До принятия решения по делу истец уточнил основание иска, указав, что сумма основного долга подлежит взысканию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как сумма неосновательного обогащения. Уточнение принято судом определением от 04 августа 2008 года.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска» (ранее ОАО «Агентство по приватизации жилья г. Якутска») и ИП ФИО1 1.09.2006 г. заключен договор № 6-07 (далее – договор), предметом которого стороны определили оформление и доставку заказа на периодическую печатную продукцию распространителем (ИП ФИО1) по поручению подписчика (ОАО «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска»).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить оперативную доставку истцу заказанных им изданий (Главбух и Российский налоговый курьер) своим транспортом и за свой счет по адресу: <...> (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить заказ изданий в безналичной форме в течение десяти дней с момента получения счета (пункты 2.2.1., 2.2.3., 3.1., 3.2. договора). Согласно пункту 3.1. договора и приложению № 1 к нему сумма договора составила 11.400 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 137 от 31.08.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 7 договора, денежные средства в сумме 11.400 рублей (л.д.11).

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, заказанные издания истцу не доставил, вследствие чего 13.01.2008 года истец направил ответчику по адресу, указанному в разделе 7 договора, уведомление о расторжении договора от 11.01.2008 года №1, о возмещении фактически оплаченной суммы и договорной неустойки. ИП ФИО1 указанное требование получила, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

В связи с расторжением договора и неправомерным удержанием суммы предоплаты в размере 11.400 рублей истец обратился с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по воле одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за один месяц.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 23 января 2008 года, следовательно, договор расторгнут с 23 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежит применению нормы о неосновательном обогащении, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Поскольку договор по предмету спора расторгнут, следовательно, основания для удержания ответчиком 11.400 рублей отсутствуют; указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО1 за счет ОАО «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.400 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 23.370 рублей на основании пункта 4.2 договора за период с 14.02.2007 г. по 31.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неполную и несвоевременную доставку (задержку свыше 30 дней) изданий ответчик уплачивает истцу 0.5 % от стоимости задержанных изданий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах в связи с чрезмерно высоким размером неустойки суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 11.685 рублей. Поэтому в части взыскания остальной суммы неустойки в размере 11.685 рублей следует отказать.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Агентство по приватизации и управлению жилым фондом г. Якутска» 23.085 рублей, в том числе 11.400 рублей неосновательного обогащения и 11.685 рублей договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Николина