Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А. Н., при ведении протокола помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления – Открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект», с участием представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 07-08/21, УФАС: ФИО2 по доверенности от 29.03.2011 № 02/1122, ФИО3 по доверенности от 12.04.2011 № 02/1348, ФИО4 по доверенности от 02.10.2010 № 02/5162, третьего лица: не явились, извещены, установил:

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет 22.04.2011, доказательства, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Информация о месте и времени судебного разбирательства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2011 в 19-28 часов по московскому времени.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление № 677000 37 57938 2 о получении третьим лицом – ОАО «Алмаззолотокомплект» копии определения суда от 22.04.2011 о принятии заявления производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А58-2445/2011, при таких условиях, суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления – ОАО «Алмаззолотокомплект» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление от 17.03.2011 по делу № 02-41/10А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2011 о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела № 02-41/10А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2011 по делу № А58-3357/2011 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.05.2011 о наложении административного штрафа по делу № 02-19/11-14.31 об административном правонарушении и указанное дело объединено с настоящим делом.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что формулировка договора относительно уплаты процентов (пункт 6.9) полностью соответствует статье 319 ГК РФ, прежние деловые отношения сторон доказывают, что стороны под «процентами» не имели в виду «проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ»; по пунктам 2.4, 2.4.1, 3.6 договора, по мнению Общества, Управлением не учтено то, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, Общество не является собственником хранимых нефтепродуктов, оно не может отнести за свой счет технологические потери от зачистки резервуаров, т.к. у него отсутствуют нефтепродукты в натуре, Общество не учитывает при формировании тарифов на хранение потери от зачистки, условия договора в отношении зачистки резервуаров не являются для ОАО «Алмаззолотокомплект» невыгодными, что следует из прежних деловых отношений сторон; с учетом того, что стороны приступили к исполнению договора при отсутствии согласования сторонами всех разногласий, договор считается заключенным на согласованных сторонами к моменту исполнения условиях; отсутствует факт навязывания условий договора со стороны Общества, Общество согласовывало многочисленные разногласия поклажедателя в разумные сроки; оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 24.5 КоАП РФ, т.к. отсутствует состав административного правонарушения – Управлением не выяснена субъективная сторона состава правонарушения.

Управление считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, отзыве на дополнение к заявлению, уточнениях к отзыву.

Открытое акционерное общество «Алмаззолотокомплект», привлеченное определением суда от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления, отзыв по существу заявленного требования Общества и возражений Управления в суд не представило.

Судом установлено.

Основанием для возбуждения дела № 02-41/10А о нарушении антимонопольного законодательства стало заявление ОАО «Алмаззолотокомплект» вх. № 3024 от 22.07.2010 о проведении проверки в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт» на предмет наличия в действиях последнего признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», установившего запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) при заключении договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 01.01.2010 № 07-07/254.

30.08.2010 возбуждено дело № 02-41/10А по признакам нарушения ОАО «Саханефтегазсбыт» пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с согласованием между сторонами пунктов договора в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, Управлением по существу рассмотрен спор между ОАО «Алмаззолотокомплект» и ОАО «Саханефтегазсбыт» по следующим пунктам договора – 2.4, 2.4.1, 3.6, 6.1, 6.2, 6.9, 6.12, 7.4.

Из содержания оспариваемого договора следует, что редакция пункта 2.4 договора, предлагаемая ОАО «Саханефтегазсбыт» следующая:

«Топливо должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ. Поклажедатель принимает на себя списание естественной убыли, безвозвратных потерь и перевода топлива в другие виды при зачистке резервуаров.

Естественная убыль топлива при приеме, отпуске списывается согласно Постановлению Госснаб СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании». При хранении естественная убыль топлива списывается на основании Приказа Минэнерго РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов на хранении».

Зачистка емкостей Хранителя осуществляется в соответствии с «Нормами технологических потерь нефтепродуктов и нефти при проведении зачистки резервуаров на нефтебазах и автозаправочных станциях ОАО «Саханефтегазсбыт»;

пункта 2.4.1 – следующая:

«Документы на списание естественной убыли, безвозвратных потерь и перевода топлива в другие виды от зачистки емкостей Хранителя предоставляются Поклажедателю в течение первых 10-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем»;

пункта 3.6 – следующая:

«Ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг производить совместную сверку с Хранителем по результатам приема, хранения и отпуска топлива, расчетов за оказанные услуги и принять к списанию естественную убыль, безвозвратные потери и перевод в другие виды топлива согласно норм при зачистке резервуаров, с оформлением акта сверки»;

пункта 6.9 – следующая:

«В случае неисполнения п. 6.7 настоящего договора устанавливается следующая очередность погашения задолженности Поклажедателя, независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах Поклажедателя: 1) проценты; 2) задолженность за предыдущие месяцы; 3) текущая задолженность.

ОАО «Алмаззолотокомплект», считая, что пункты 2.4, 2.4.1 и 3.6 договора хранения предусматривают обязанность ОАО «Алмаззолотокомплект» принять на себя, кроме естественной убыли, дополнительно списание безвозвратных потерь и перевода топлива в другие виды при зачистке резервуаров, пунктом 6.9 договора хранения изменена прямо не предусмотренная ГК РФ очередность списания суммы денежных средств произведенного платежа при недостаточности их для исполнения денежного обязательства полностью, предложило Обществу свою редакцию указанных пунктов договора, а именно:

пункта 2.4 договора «Топливо должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественной убыли, согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ. Поклажедатель принимает на себя списание естественной убыли топлива. Естественная убыль топлива при приеме, отпуске списывается согласно Постановлению Госснаб СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании». При хранении естественная убыль топлива списывается на основании Приказа Минэнерго РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов на хранении»;

пункта 2.4.1 «Документы на списание естественной убыли Хранитель предоставляет Поклажедателю в течение первых 10-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем»;

пункта 3.6 «Ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг производить совместную сверку с Хранителем по результатам приема, хранения и отпуска топлива, расчетов за оказанные услуги и принять к списанию естественную убыль, с оформлением акта сверки»;

пункта 6.9 «В случае неисполнения п. 6.7 настоящего договора очередность погашения задолженности Поклажедателя производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

ОАО «Алмаззолотокомплект» и ОАО «Саханефтегазсбыт» не были согласованы вышеуказанные пункты договора, и УФАС по РС (Я) проведена проверка в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт» на предмет наличия в действиях последнего признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания ОАО «Алмаззолотокомплект» условий договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 по пунктам 2.4, 2.4.1, 3.6 и 6.9, Обществу выдано предписание и Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Общества, возражения Управления, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Саханефтегазсбыт» занимает доминирующее положение в области хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 65% и внесено в реестр хозяйствующих субъектов на основании приказа № 72 от 27.08.2004.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По пунктам 2.4, 2.4.1, 3.6 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Естественная убыль топлива при приеме, отпуске списывается согласно Постановлению Госснаб СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировки», при хранении естественная убыль топлива списывается на основании Приказа Минэнерго РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов на хранении».

Согласно п. 2.1.7 указанных норм зачистка резервуара представляет собой технологический процесс очистки внутренних поверхностей резервуара от остатков нефтепродукта (нефти), заключающийся в удалении со дна и внутренней поверхности резервуара скопившихся осадков, грязи и продуктов коррозии.

Согласно п. 6.2 Положения по контролю качества нефтяного и газоконденсатного котельного топлива при изготовлении, перевозке, хранении и применении в Республике Саха (Якутия), утвержденного распоряжением Правительства РС (Я) № 840-р от 30.06.1999 на нефтебазе металлические резервуары с топливом должны периодически зачищаться согласно ГОСТ 1510-84: не менее одного раза в 2 года для газоконденсатного котельного топлива; не менее одного раза в год для нефтяного котельного топлива.

В соответствии с п. 3.4 Норм технологических потерь нефтепродуктов и нефти при проведении зачистки резервуаров на нефтебазах и автозаправочных станциях ОАО «Саханефтегазсбыт» при зачистке резервуаров образуются следующие виды технологических потерь:

- безвозвратные потери нефтепродуктов, нефти (п. 2.1.3 Норм);

- потери нефтепродуктов (нефти) от снижения качества (п. 2.1.10 Норм).

Пункт 2.1.3 указанных норм предусматривает, что безвозвратные потери нефтепродуктов (нефти) - это потери нефтепродуктов (нефти), образующиеся вследствие испарения в атмосферу при пропарке и дегазации (вентилировании), растворения в промывочной жидкости при мойке, а также не поддающиеся очистке (отделению) из донного осадка и промывочной жидкости.

Пункт 2.1.10 указанных норм предусматривает, что потери нефтепродуктов и нефти от снижения качества - это потери, образующиеся вследствие ухудшения качества нефтепродуктов (нефти), отделенных от донного осадка и промывочных вод, переводимые в смесь отработанных нефтепродуктов.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», Приказом Минэнерго РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов на хранении» нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов, в нормы естественной убыли не включены потери нефтепродуктов, связанные с ремонтом и зачисткой резервуаров, трубопроводов, потери при врезках лупингов и вставок, все виды аварийных потерь, а также потери при внутрискладских перекачках.

Таким образом, Общество обязано вернуть ОАО «Алмаззолотокомплект» с хранения топливо в том состоянии, в котором оно его получило и не допускается перевод топлива в другую категорию (изменение качества топлива). Кроме того, Общество обязано вернуть с хранения топливо в принятом на хранение количестве с учетом естественной убыли топлива и только в случае фактической недостачи нефтепродуктов, без списания на ОАО «Алмаззолотокомплект» безвозвратных потерь, связанных с зачисткой резервуаров, так как они не входят в естественную убыль.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что вещь должна быть возвращена с учетом не только естественной убыли, но и иного ее изменения вследствие естественных свойств вещи, которые предполагают проведение зачистки резервуаров судом отклоняется.

Согласно п. 7.7 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 эксплуатация резервуаров, их техническое обслуживание, ремонт и приемка новых резервуаров должны осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту.

Согласно п. 7.39 вышеуказанных Правил зачистка резервуаров должна выполняться в соответствии с графиком зачистки резервуаров, утвержденным главным инженером нефтебазы в установленном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что план по зачистке емкостей на нефтебазах ОАО «Саханефтегазсбыт» на 2010 год, утвержденный зам. генерального директора по товарной работе Общества не содержит сведений о дате проведения зачистки, данный план содержит указание на последний год зачистки, при этом данная информация предоставлена не по всем емкостям.

Таким образом, в ОАО «Саханефтегазсбыт» отсутствует график зачистки резервуаров, содержащий сведения о датах проведения указанной процедуры и номерах резервуаров, позволяющий достоверно определить, когда именно и в каком резервуаре будет проводиться зачистка.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что вследствие того, что топливо, переданное ОАО «Алмаззолотокомплект» хранится в резервуарах Общества обезличенно, определить, что именно в этом резервуаре, требующем зачистки, хранится топливо ОАО «Алмаззолотокомплект» невозможно.

Кроме того, в результате исследования документов, представленных Обществом, в ходе рассмотрения дела в Управлении, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в Обществе отсутствует установленная локальными актами процедура учета и отслеживания перемещения топлива, переданного на хранение, из одного резервуара в другой; четкий документально оформленный учет и расчет объемов технологических потерь в виде безвозвратных потерь нефтепродуктов, нефти и потерь нефтепродуктов и нефти от снижения качества, и, соответственно, у Общества нет оснований для предъявления списания безвозвратных потерь и потерь нефтепродуктов, нефти от снижения качества в результате зачистки резервуаров в адрес Поклажедателей.

Кроме того, из положений статьи 900 ГК РФ о том, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств следует, что естественное ухудшение и иное изменение возможно в силу ее естественных свойств.

При этом соблюдение условий хранения, контроля качества и учета изменения численных значений показателей качества, сроков зачистки резервуаров и трубопроводов в процессе хранения нефтепродуктов, предусмотренных в пункте 5.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 является обеспечением сохранения качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций.

В силу изложенного суд считает, что обеспечение качества нефтепродуктов, в том числе путем проведения зачистки резервуаров является обязанностью Общества, бременем собственника резервуаров, который осуществляется им в силу договора аренды данных резервуаров у Республики Саха (Якутия).

Тем самым расходы по зачистке, в том числе потеря нефтепродуктов, переданных на хранение, должны быть включены в цену единой услуги - услуги по хранению нефтепродуктов, а не выставляться Поклажедателям как факт безвозвратных потерь при зачистке резервуаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, предложенные Общество, в пунктах 2.4, 2.4.1, и 3.6 договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 крайне невыгодны для ОАО «Алмаззолотокомплект», так как оно вынуждено нести дополнительные необоснованные расходы, а также оплачивать услуги по зачистке, в которых оно не заинтересовано, и прямо не предусмотрены федеральными законами иными нормативно-правовыми актами.

По пункту 6.9 договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 141 от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» под процентами в статье 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что условия пункта 6.9 договора прямо не предусмотрены законодательством РФ и экономически не выгодны для ОАО «Алмаззолотокомплект», так как в случае просрочки платежа за услуги хранения с ОАО «Алмаззолотокомплект» в первую очередь будут списываться проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ независимо от их признания ОАО «Алмаззолотокомплект» и без судебного решения; при наличии такой задолженности ОАО «Саханефтегазсбыт» сможет применить пункт 6.2. договора и удержать топливо ОАО «Алмаззолотокомплект», чем будут ущемлены права ОАО «Алмаззолотокомплект».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настаивая на очередности оплаты процентов за неисполнение обязательства по оплате услуг хранения по договору на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010, предусмотренной в пункте 6.9 договора ОАО «Саханефтегазсбыт» навязывает ОАО «Алмаззолотокомплект» условия договора невыгодные для него и прямо не предусмотренные федеральными законами иными нормативно-правовыми актам.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, в связи с чем отношения между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ОАО «Алмаззолотокомплект» не могли и не могут быть рассмотрены в качестве обычных гражданско-правовых отношений, предполагающих равенство прав, обязанностей, возможностей контрагента.

По смыслу норм статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права потенциального и реального контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Суд считает, что направление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, настаивание на редакции, разработанной доминирующим хозяйствующим субъектом, и заключение договора на тех условиях, относительно которых контрагент выражал несогласие с предложением своего варианта, является навязыванием невыгодных условий договора.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы права не ставят указанные запреты в зависимость от сложившихся между контрагентами отношениями, предшествовавших моменту возникновения у лица, который не согласен с выдвигаемыми условиями осознания невыгодности предлагаемых хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, условий.

Факт наличия сложившихся правоотношений с теми же условиями, о которых ОАО «Алмаззолотокомплект» ранее не заявлял, как о невыгодных, не может быть рассмотрен и не является доказательством отсутствия невыгодных для ОАО «Алмаззолотокомплект» условий в предложенном ОАО «Саханефтегазсбыт» договоре хранения.

Существом рассмотренного Управлением заявления ОАО «Алмаззолотокомплект» являлось именно выражение несогласия с предлагаемыми ОАО «Саханефтегазсбыт» условиями в 2010 году. Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено только одно единственное условие - контрагенту хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, условия договора не выгодны. При этом статья не содержит таких условий как «впервые предложенных условий или при отсутствии ранее действовавших аналогичных условий».

С учетом вышеизложенного, доводы Общества о том, что спорные пункты договора были предусмотрены и ранее, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что настаивая на подписании пунктов 2.4, 2.4.1, 3.6, 6.9 договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 в редакции Хранителя, ОАО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки на территории Республики Саха (Якутия), совершило действия по навязыванию ОАО «Алмаззолотокомплект» условий договора невыгодных для него, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами) и тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган полномочен выдавать предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании ОАО «Алмаззолотокомплект» невыгодных и не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами) условий договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 путем исключения из пункта 2.4 вышеуказанного договора условия о том, что поклажедатель принимает на себя списание безвозвратных потерь при переводе топлива в другие виды при зачистке резервуаров; исключения из пункта 2.4.1 вышеуказанного договора условия о том, что документы на списание безвозвратных потерь и перевода топлива в другие виды от зачистки емкостей Хранителя предоставляются Поклажедателю в течение первых 10-ти рабочих дней месяца следующего за отчетным месяцем; исключения из пункта 3.6 вышеуказанного договора условия об ежемесячном не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг произведении совместной сверки с Хранителем по результатам приема, хранения и отпуска топлива, расчетов за оказанные услуги и принятии к списанию безвозвратных потерь и перевода в другие виды топлива согласно норм при зачистке резервуаров, с оформлением акта сверки; исключения из пункта 6.9 условия о следующей очередности погашения задолженности Поклажедателя, независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах: 1) проценты; 2) задолженность за предыдущие месяцы; 3) текущая задолженность.

Суд считает, что учитывая, что оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Управлением в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вынесено оспариваемое предписание.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям законодательства о защите конкуренции, не нарушают прав и законных интересов ОАО «Саханефтегазсбыт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы Общества подлежат отклонению, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения и предписания полностью.

13.05.2011 Управлением вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № 02-19/11-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Обществом.

Согласно статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 17.03.2011 по делу № 02-41/10А Управление установило, что Общество, настаивая на подписании пунктов 2.4, 2.4.1, 3.6, 6.9 договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 в редакции Хранителя, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки на территории Республики Саха (Якутия), совершило действия по навязыванию ОАО «Алмаззолотокомплект» условий договора невыгодных для него, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами) и тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011 об административном правонарушении № 02-19/11-14.31, так и в оспариваемом постановлении имеется ссылка на вышеуказанное решение Управления, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания судом проверены, нарушений не установлено.

Штраф рассчитан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении Управлением не установлена субъективная сторона правонарушения, а именно не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению.

В оспариваемом постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-19/11-14.31 об административном правонарушении имеется ссылка на материалы дела, исходя из которых установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требования антимонопольного законодательства, однако последним не были совершены все зависящие от него меры.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 02-41/10А от 17.03.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 02-41/10А от 17.03.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, проверенных на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», отказать.

В удовлетворении требованияОткрытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13.05.2011 о наложении административного штрафа по делу № 02-19/11-14.31 об административном правонарушении, совершенном Открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт», предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.Н. Устинова