Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 368 003, 22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2016 № 03;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.08.2013 № 117/13;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" о взыскании неустойки в размере 368 003, 22 рублей.

В материалы дела от истца поступили возражение на отзыв ответчика, заявление об изменении (увеличении) исковых требований.

Ответчик направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об оставления искового заявления о взыскании неустойки с ответчика без рассмотрения.

Представитель ответчика считает, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца оставляет вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца просит принять увеличение размера исковых требований до 490 795,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований до 490 795,56 рублей.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23 августа 2016 г. 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 августа 2016 г. в 15 час. 00 мин в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержала заявление об оставления искового заявления без рассмотрения для предоставления возможности ответчику воспользоваться списанием 50% неуплаченных сумм неустоек до 31.12.2016 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Представитель ответчика с заявлением об оставления искового заявления без рассмотрения не согласна, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

Такой порядок списания не регулирует правила досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.09.2014 по результатам открытого конкурса (протокол № 127 от 14.08.2014) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 19/14-КРД на проведение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 142+000 – км 149+000 (км 143+473 – км 150+396) в Республике Саха (Якутия), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизе проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 142+000 – км 149+000 (км 143+473 – км 150+396) в Республике Саха (Якутия) и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя составляет 5 232 669 рублей, включая НДС. Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет: 2014 г. – 2 522 727 рублей в ценах 2014 г., без НДС, 2015 г. – 2 709 942 рубля в ценах 2015 г., без НДС.

Сроки выполнения работ по контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту): начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ (предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) – 01.09.2015 (п. 1.3 контракта).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям (этап 1) выполняются в следующие сроки: полевые работ – в срок с 09.09.2014 по 26.12.2014 (стоимость работ – 2 522 727 рублей), камеральные работ – в срок с 01.12.2014 по 28.02.2015 (стоимость работ – 980 913 рублей); работы по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап) – в срок с 12.01.2015 по 15.05.2015 (стоимость работ – 1 027 766 рублей); экспертиза проектной документации и сдача заказчику (3 этап) – в срок с 15.05.2015 по 01.09.2015 (701 263 рубля).

Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту (2 этап), обратился в адрес последнего с претензией от 11.11.2015 № 5/3318 с требованием о перечислении в федеральный бюджет неустойки в размере 450 238,59 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 67871591005423.

Ответчик платежным поручением № 407 от 27.11.2015 в счет уплаты неустойки перечислил в доход федерального бюджета 82 235,37 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2015 № 5/3445 с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 в целях списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Неполное удовлетворение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 490 795,56 рублей.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Работы по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап) сданы ответчиком 09.11.2015, что подтверждается актом от 09.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.11.2015. Оплата истцом произведена платежным поручением № 59014 от 12.11.2015.

В пункте 6.1.2 контракта установлено, что в случае в случае нарушения исполнителем по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ и/или выполненных видов (этапов) работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, определенном в порядке, установленном пунктами 6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 490 795,56 рублей за период с 16.05.2015 по 08.11.2015 за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап).

Суд соглашается с заявленным истцом периодом.

В то же время указанный расчет неустойки не может быть признан обоснованным ввиду ошибочного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25 %.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 3 августа 2015 года ключевая ставка составляет 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России"). Соответственно, с 1 января 2016 года ставки рефинансирования Банка России составляет 11%.

Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016), соответственно ставка рефинансирования составляет 10,5%.

В период с 16.05.2015 по 08.11.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%, таким образом, при расчете неустойки за заявленный истцом период подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Рассчитав самостоятельно размер пени за заявленный период (с 16.05.2015 по 08.11.2015), суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап) составит 450 238,59 рублей, что соответствует первоначально заявленному истцом расчету неустойки.

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 124 дня, цена работ составляет 1 027 766 рублей.

За период с 16.05.2015 по 08.11.2015 количество дней просрочки составляет 177 дней, соответственно К = 177 дня / 124 дней * 100% = 142,74%.

Таким образом, при К, равном менее 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании изложенного расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 027 766 руб. х (8,25% х 0,03 х 177 дня) = 450 238,59 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 235,37 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям нарушения обязательства.

К заявлению о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены: сведения по ключевой ставке и ставке рефинансирования ЦБ РФ, дополнительные соглашения к кредитному договору между банком и ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 235,37 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).

Согласно представленному в материалы делу платежному поручению № 407 от 27.11.2015 в счет уплаты неустойки ответчик перечислил в доход федерального бюджета 82 235,37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап) по государственной контракту от 09.09.2014 № 19/14-КРД по предмету спора оплачена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 360,06 рублей по платежному поручению №651532 от 19.04.2016.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 455,94 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева