Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахазолото» к Якутскому специализированному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия),

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя :ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – по доверенности и по удостоверению

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв.

Закрытое акционерное общество «Сахазолото» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому специализированному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы. Заявитель полагает, что основанием для снижения исполнительского сбора является неудовлетворительное финансовое состояние общества, и взыскание исполнительского сбора в максимальном размере приведет к значительному ухудшению финансового состояния ЗАО «Сахазолото», повлечет увеличение размера убытков и невозможность дальнейшего осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006 г. В своем ходатайстве ЗАО «Сахазолото» ссылается на то, что постановление получено главным бухгалтером общества ФИО5, однако, данное лицо не является уполномоченным на получение данного документа. Кроме того, ФИО5 не указана дата получения документа, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, когда именно заявителем была получена копия постановления. ФИО5, являющийся неуполномоченным лицом, не передал копию постановления генеральному директору ЗАО «Сахазолото». Также заявитель ссылается на то, что ФИО5 был уволен в 2006 г. из ЗАО «Сахазолото». В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель просит учесть, что отсутствуют квалифицированные специалисты, имеющие юридическое образование, в связи с чем не были совершены дальнейшие юридические действия.

Ответчик в отзыве от 09.07.2007г. полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику в срок, исключающий возможность оспаривания данного постановления в арбитражном суде.

Из сопроводительного письма, которым ФИО5 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, невозможно установить дату вручения постановления.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержден старшим судебным приставом 18.06.2007 г.

Подлинник постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г. ответчик не представил.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает уважительными указанные заявителем причины, и определил восстановить пропущенный срок для подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель заявлением от 07.12.2007г. представил уточнение заявленных требований, определены ответчики по требованию.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004г. №77, на основании статьи 199 АПК РФ заявитель просит привлечь в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.11.2007г. допущена замена ненадлежащего ответчика – Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) надлежащим – судебным приставом-исполнителем ЯСО УФССП по РС (Я) ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.12.2007г. в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО3

28.04.2007г. ЗАО «Сахазолото» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 от 30.01.2006г.

Заявлением от 23.05.2007г. уточнены требования, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 от 30.01.2006г.

Заявлениями от 03.07.2007г., 06.07.2007г., 03.10.2007г., 05.10.2007г. заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 от 30.01.2006г.

Заявлением от 09.10.2007г., 31.10.2007г. уточнено требование, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 от 30.01.2006г.

Заявлением от 05.10.2007г. заявитель отказывался от своих уточненных требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г.

Отказ от требований арбитражным судом не был принят до рассмотрения дела по существу и заявитель отозвал свои заявления от 03.07.2007г., 06.07.2007г., 03.10.2007г., и от 05.10.2007г. об отказе от требований.

В заявлении об уточнении требований от 07.12.2007г. №664-ю заявитель просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 от 30.01.2006г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Сахазолото» в размере 9 008 967 руб.19коп. незаконным;

- признать дубликат постановления судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденный старшим судебным приставом ФИО7 от 18.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Сахазолото» в размере 9 008 967 руб. 19 коп. недействительным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в сумме 9 008 967 руб.19коп. незаконными.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 12.12.2007г.

Заявлением об уточнении требований от 27.12.2007г. заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела Службы судебных приставов по РС (Я) ФИО6 по предъявлению инкассового поручения №108 от 27.04.2006г. на сумму 9 008 967 руб. 19коп. и действия по частичному взысканию на основании инкассовых поручений суммы 692 руб.78 коп. и 2 966 руб.56 коп.

Уточнение требований заявителя об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по предъявлению инкассового поручения №108 от 27.04.2006г. на сумму 9 008 967 руб. 19коп. и действия по частичному взысканию на основании инкассовых поручений суммы 692руб.78 коп. и 2 966 руб.56 коп. судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Якутский специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в отзывах от 21.06.2007г. №14/2-9-2-2168 и от 21.11.2007г. не согласен с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что имели место три юридических факта, ставших основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора: истечение срока для добровольного исполнения, неисполнение должником исполнительского документа, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника уважительных причин неисполнения. Взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин не противоречит нормам действующего законодательства. Более того, все постановления были вручены заявителю, однако не были обжалованы им в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв по требованию 24.12.2007г., в котором с требованиями заявителя не согласна. В отзыве ответчик ссылается на то, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Заявителем не указано каким нормам права не соответствуют постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г. и дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого, обжалуется ненормативный акт должностного лица, который в настоящее время отсутствует.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с материалами дела, установил следующие обстоятельства.

2 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Якутского специализированного подразделения УФССП по РС(Я) ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЗАО «Сахазолото» в пользу ОАО «Урало-Сибирский Банк» 128 699 531 руб.37 коп. Срок исполнения исполнительного документа определен судебным приставом-исполнителем до 07.05.2005г.

Но постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО8 только 12.01.2006г. Ответчик полномочия ФИО8 подтверждает доверенностью от 11.03.2005г. исх.№17.

30.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Сахазолото» исполнительского сбора, которое лица, участвующие в деле, не представили.

Данное постановление получено главным бухгалтером ФИО5 без указания даты получения.

В соответствии с реестром переданных на инкассо расчетных документов №25 от 27.04.2006 г. Якутским специализированным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) инкассовое поручение №108 от 27.04.2006 г. на сумму 9 008 967,19 руб. передано ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г.Якутска. Из ответа ГРКЦ от 18.10.2007г. №25-2-34/428 следует, что инкассовое поручение №108 передано в КБ «Сир» 02.05.2006г.

На инкассовом поручении №108 от 27.04.2006г. имеется отметка банка о суммах частичного платежа, произведенных 06.05.2006г. в сумме 692 руб. 78 коп. и 08.06.2006г. в сумме 2966 руб.56 коп.

С 07.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 освобожден от должности судебного пристава-исполнителя.

16.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – взыскатель ОАО «Урало-Сибирский Банк» заменен на ООО «Кристалл-99».

28.05.2007г. определением Арбитражного суда РС (Я) приняты обеспечительные меры путем приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) по взысканию с ЗАО «Сахазолото» исполнительского сбора на основании постановления от 30.01.2006г.

28.05.2007 г. исполнительное производство по взысканию с ЗАО «Сахазолото» в пользу ОАО «Урало-Сибирский Банк» передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО3

07.06.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено в адрес АБ «Сир» требование о предоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Из ответа АБ «Сир» от 14.06.2007г. постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует.

Судебным приставом исполнителем ФИО9 постановлением от 09.06.2007г. окончено исполнительное производство. При этом указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3

В заключении от 03.12.2007г. №11-13/203, утвержденном и.о. руководителя Управления главного судебного пристава РС (Я), указано о том, что пунктом 3 постановления об окончании исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Однако, указанный факт не подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.06.2007г.

09.06.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. Доказательства вручения постановления о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не имеется.

18.06.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлен дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г. на основании резолюции старшего судебного пристава-исполнителя, исходя из аналогии права. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом 18.06.2007 г. дата выдачи постановления указано 18.06.2007 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было вынесено в связи с принятием обеспечительных мер арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 12.01.2006г. ФИО8, который является неуполномоченным лицом, опровергается представленной ответчиком доверенностью от 11.03.2005г. № 17 на представление интересов ЗАО «Сахазолото» ФИО8 со сроком действия на 1 год.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2005г. срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен 07.05.2005г., а вручение постановления о возбуждении состоялось 12.01.2006г., ответчик полагает, что до 30.01.2006г. пятидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», был должнику предоставлен.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г.№13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона о исполнительном производстве.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2007г. №6391/07).

Несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с указанным в нем сроком добровольного исполнения 07.05.2005г. свидетельствует о том, что нарушение должником срока добровольного исполнения исполнительного документа произошло по уважительной причине. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществил реальное предоставление установленного им срока добровольного исполнения не имеется.

Возражение ответчика о том, что вручение постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО5, как главному бухгалтеру, со ссылкой на статью 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» является безосновательной по следующим основаниям.

Вручение ФИО5 подтверждается исходящим письмом судебного пристава-исполнителя №18/0840 от 30.01.2006г.,

Статья 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» не устанавливает нормы о представительстве главного бухгалтера при участии в отношениях по исполнению исполнительного документа.

В нарушение пункта 1.11 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999г. №225, ответчиком не подтверждены полномочия главного бухгалтера ФИО5 в порядке, установленном статьями 185-189 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вручение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г. надлежаще уполномоченному представителю ЗАО «Сахазолото» не доказано.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения уполномоченным представителем ЗАО «Сахазолото» постановления о взыскании исполнительного сбора является обоснованным.

Поскольку отсутствует подтверждение получения постановления о взыскании исполнительного сбора, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий дату получения должником постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г., также является обоснованным.

Других доказательств вручения или направления ЗАО «Сахазолото» постановления о взыскании исполнительного сбора ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора заявителем не получено также является обоснованным.

Указанные в отзыве ответчика юридические факты, ставшие основанием, спустя 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, такие как:

1)истечение срока для добровольного исполнения;

2) неисполнение должником исполнительного документа;

3) отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника уважительных причин неисполнения,

не доказаны ответчиком, вследствие отсутствия указания судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что является нарушением пункта 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что имеется факт утраты постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на пункт 12.5 Положения Центрального Банка РФ о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П, в заключении от 03.12.2007г. утверждает, что подлинник исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) вместе с инкассовым поручением на взыскание денежных средств со счетов, выставленных на основании исполнительного документа, направлен в банк.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на указанный пункт не доказывает фактическое приложение постановления о взыскании исполнительского сбора к инкассовому поручению №108.

В реестре переданных в ГРКЦ Национального Банка РС (Я) на инкассо расчетных документов №25 от 27.04.2006г. Якутский специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) представляет на инкассо платежные документы в количестве 6 штук, в котором по порядку №4, вид оплаты 06, указан № и дата документа - 108 от 27.04.2006г., сумма документа 9 008 967 руб.19коп., БИК плательщика 049805721 и счет плательщика 40702810300000000351.

Т.е. передача судебным приставом-исполнителем в ГРКЦ с инкассовым поручением №108 подлинника постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г. реестром переданных на инкассо расчетных документов №25 от 27.04.2006г. не подтверждена.

Письмом ГРКЦ от 18.10.2007г. №25-2-34/428 на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что инкассовое поручение №108 от 27.04.2006г. на сумму 9 008 967 руб.19 коп. принято и передано через экспедицию Национального банка РС (Я) представителю КБ «Сир» 2.05.2006г. В данном сообщении указано на приложение: 1 лист. В приложенном документе указано следующее: инкассовое поручение №108 +пост 27.04.2006 1 (один) документ. Кроме этого, указана дата формирования конверта 28.04.2006г. и подпись ФИО ответственного за формирование конверта ФИО10

Таким образом, ни письмо ГРКЦ от 18.10.2007г., ни приложение к нему не подтверждают передачу КБ «Сир» постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г.

Довод ответчика о том, что указание в приложении к письму ГРКЦ Национального банка РС (Я) «+ пост» означает направление в АБ «Сир» постановления о взыскании исполнительного сбора опровергается указанием в том же приложении одного документа, т.е. инкассового поручения.

АБ «Сир» письмом от 14.06.2007г. на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил только о том, что запрашиваемый документ – Постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г. в материалах дела клиента – ЗАО «Сахазолото» отсутствует.

В материалах исполнительного производства отсутствует как подлинник постановления о взыскании исполнительного сбора, так и его копия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт направления подлинника постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г. вместе с инкассовым поручением №108 в банк на исполнение, а следовательно, и утрата подлинника постановления о взыскании исполнительного сбора банком АБ «Сир».

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует само постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г., не опровергается ответчиком.

В связи с отсутствием подлинника постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г., суд не может проверить оспариваемый акт на соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

В связи с выдачей дубликата исполнительного документа первоначально выданный документ теряет силу. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г. не может быть удовлетворено.

Требование заявителя о признании недействительным дубликата постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2007г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок выдачи исполнительного документа в виде дубликата постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен, поэтому судебный пристав-исполнитель по аналогии права применил статью 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 323 АПК РФ при выдаче дубликата исполнительного листа в определении должны быть указаны причины утраты исполнительного листа и проверено исполнение исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа должен содержать и воспроизводить точные сведения и данные, которые содержал утраченный исполнительный лист. На сегодняшний день судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства, что исполнительный лист содержал все сведения, которые указаны в дубликате, в частности по сроку, о проверке неуважительности причин неисполнения. Дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора датирован 30.01.2006г., лицом, вынесшим данное постановление, указан судебный пристав-исполнитель ФИО6 , при этом данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3

Дубликат исполнительного документа выдается при наличии двух условий: факта утраты подлинника документа и до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При применении судебным приставом-исполнителем по аналогии права статьи 323 АПК РФ подлежали установлению эти два условия.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины утраты постановления о взыскании исполнительного сбора.

Срок предъявления исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительного сбора в случае направления его в банк к исполнению 27.04.2007г. не был бы пропущен.

Возражая против довода заявителя о том, что дубликат исполнительного документа должен содержать точные сведения и данные, которые содержал утраченный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель пояснил, что дубликат постановлении о взыскании исполнительного сбора вынесен на основании материалов исполнительного производства по резолюции старшего судебного пристава, сумма взысканного исполнительного сбора соответствует 7 % от суммы задолженности.

Между тем, дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2007г. не может быть выдан на основании материалов оконченного 09.06.2007г. основного исполнительного производства и за рамками этого основного исполнительного производства. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

По мнению заявителя, отсутствие в материалах исполнительного производства копии постановления о взыскании исполнительского сбора является несоблюдением судебным приставом-исполнителем пункта 3.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31.01.2006г. №13.

В заключении по материалам служебной проверки от 03.12.2007г. №11-13/203 , утвержденного и.о. руководителя Управления главного судебного пристава РС (Я), подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 3.6 указанной выше Инструкции.

Дубликат постановления о взыскании исполнительного сбора должен полностью воспроизводить утраченный документ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом (п.25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Дата утверждения постановления о взыскании исполнительного сбора указана 18.06.2007г., так как приказом от 18.08.2006г. ФИО7 назначен на должность старшего судебного пристава-исполнителя с 01.09.2006г., т.е. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора старшим судебным приставом являлось другое лицо.

Из пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Замена лица, вынесшего постановление о взыскании исполнительного сбора, и замена лица, утвердившего его, не позволяет идентифицировать установление судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2006г. неуважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок до 07.05.2005г.

Отсутствуют сведения о лице, утвердившем постановление в качестве старшего судебного пристава, отсутствуют данные об установленном размере исполнительного сбора, определяемого правоприменителем в лице судебного пристава-исполнителя, в зависимости от обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, в том числе и степени вины должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность выдачи дубликата постановления о взыскании исполнительного сбора аналогичного подлиннику, что противоречит статье 1 и пункту 2 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 65, 323 АПК РФ.

Требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнения незаконными, с уточнениями от 27.12.2007г., в котором конкретизированы в чем выражены оспариваемые действия, подлежат удовлетворению.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению инкассового поручения №108 от 27.04.2006г. на сумму 9 008 967 руб. 19 коп., а также действия по частичному взысканию на основании инкассовых поручений суммы 692руб.78 коп. и 2 966 руб.56 коп. по мотиву неправомерного предъявления к принудительному исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора до полного удовлетворения требований взыскателя не отрицаются судебным приставом-исполнителем. Взыскание указанных сумм на основании инкассовых поручений №108 подтверждается отметками банка от 06.05.2006г. и от 08.06.2006г. на самом инкассовом поручении, а также выпиской по лицевому счету за период с 27.04.2007г. по 24.05.2007г., выданной АБ «Сир».

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы 692руб.78 коп. и 2 966 руб.56 коп. осуществлено при несоблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обосновать судебному приставу-исполнителю наличие причин, препятствующих исполнению исполнительного листа арбитражного суда в установленный до 07.05.2005г. срок, при сложившихся обстоятельствах дела, ЗАО «Сахазолото» как должник не мог.

Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению инкассового поручения №108 от 27.04.2006г. на сумму 9 008 967 руб. 19 коп. является неправомерным в связи с отсутствием доказательств направления вместе с инкассовым распоряжением №108 подлинника постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2006г.

Довод ответчика о том, что оспаривается ненормативный правовой акт должностного лица, который в настоящий момент отсутствует, является необоснованным. Увольнение должностного лица не влечет прекращение действия ненормативного акта и исключение документов из материалов исполнительного производства, ненормативный акт от этого не теряет силу.

Довод ответчика о том, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, суд не может принять, так как при оспаривании ненормативного правового акта недействительным и при оспаривании действий должностного лица в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в отзыве полагает, что заявителем не указаны нормы права, которым не соответствует постановление о взыскании исполнительского сбора и его дубликат, а также какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены. Между тем, нарушение судебным приставом-исполнителем закона и иных нормативных актов и права, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом и действием указаны в заявлении заявителя от 07.12.2007г.

Заявитель в заявлении от 07.12.2007г. полагает нарушенным имущественные права должника.

Суд считает, что оспариваемым дубликатом постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в виде незаконного возложения на должника публично-правовой ответственности.

Довод заявителя о нарушении законных прав и интересов предпринимательской и экономической деятельности должника, что привело к ухудшению и к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемый заявителем дубликат постановления о взыскании исполнительского сбора и оспариваемые заявителем действия нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 статьи 329 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 03.07.2007г. удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6 от 30.01.2006г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Сахазолото» в размере 9 008 967, 19 руб. незаконным отказать.

Признать дубликат постановления судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела (подразделения) ССП по РС (Я) ФИО6, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 18.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Сахазолото» в размере 9 008 967руб.90 коп. недействительным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела Службы судебных приставов по РС (Я) ФИО6 по предъявлению инкассового поручения №108 от 27.04.2006г. на сумму 9 008 967 руб.90 коп. и по частичному взысканию на основании инкассового поручения сумм 692 руб.78 коп. и 2 966 руб.56коп. незаконными.

Судебному приставу исполнителю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Сахазолото».

Решение может быть обжаловано.

Возвратить ЗАО «Сахазолото» уплаченную по платежному поручению от 23.04.2007г. №326 госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Судья: Р.И.Эверстова