Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Семеновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к заинтересованным лицам: закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Тройка Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>,), закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении юридического факта.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание ведется путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

При участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 38-Д от 24.05.2011;

от заинтересованного лица- ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог»: ФИО2 по доверенности от 24.05.2011;

от заинтересованного лица- ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении юридического факта: наличия аффилированности закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка Диалог» и закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Тройка Диалог».

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций заявителя, заинтересованного лица- ЗАО «Управляющего компания «Тройка Диалог» определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица- ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка диалог».

В материалы дела поступили заявление об уточнении заявления об установлении юридического факта от 16.03.2012, заявление заинтересованного лица ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», ходатайство о приобщении к материалам дела заинтересованного лица ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог».

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» пояснило, что уточнение заявления об установлении юридического факта от 16.03.2012 заинтересованным лицом ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» не получало.

Заявитель считает, что отметка в заявлении «Оригинал получен. Специалист Орлов» с входящим номером является достаточным доказательством получения заинтересованным лицом закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Тройка Диалог».

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» не возражает на приобщение к материалам дела заявления Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка диалог», заявитель – на усмотрение суда.

Судом разъяснены последствия уточнения заявления об установлении юридического факта. Последствия понятны.

Судом установлено, что уточнение заявления подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнение заявителем заявленных требований от 16.03.2012: об установлении факта наличия аффилированности ЗАО Инвестиционная компания «Тройка Диалог» по отношению к ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» по основанию их принадлежности к одной «группе лиц» (в понимании ст.4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.9 ФЗ «О защите конкуренции») по состоянию на 2008-2009 годы., учитывая, что заявленное уточнение было изложено в полном объеме в определении суда от 16.03.2012, опубликованном на сайте 20.03.2012, следовательно, заинтересованное лицо «Инвестиционная компания «Тройка диалог» знало об уточнении истцом исковых требований от 16.03.2012.

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» поддерживает повторное ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.

Заявитель возражает на ходатайство об оставлении без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении повторного ходатайства закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, так как судом не установлено, что возник спор о праве по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Наличие на рассмотрении в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» иска ОАО «Республиканская инвестиционная компания» о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» убытков подтверждает осуществление заявителем защиты нарушенного права путем подачи иска о возмещении убытков. Так как само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве.

Из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление об установлении юридического факта может быть оставлено без рассмотрения, при наличии спора о праве собственности и других вещных правах. Между тем, судом не установлено наличие спора о вещном праве. Указанные ООО УК «Тройка Диалог» основания для оставления искового заявления не подтверждают наличие спора о праве.

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления заявителем ответов на заданные заинтересованным лицом вопросы.

В связи с отсутствием технической возможности у арбитражного суда проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи суд, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» об объявлении перерыва в судебном заседании с использованием видеоконфенц-связи.

Суд предложил закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Тройка Диалог» задать вопросы заявителю.

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, чтобы с учетом отказа представителя заявителя отвечать на заданные вопросы, сформировать позицию по заявленному требованию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определениями от 29.12.2011, от 23.01.2012, от 16.03.2012 предлагал ЗАО «УК «Тройка Диалог» в срок до 20.01.2012, до 13.02.2012, до 17.04.2012, соответственно, представить письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором указать возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также доказательства, обосновывающие возражения; документы, подтверждающие направление копии отзыва с приложенными доказательствами лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания в соответствии с требованием ч. 2 ст. 131 АПК РФ.

Из изложенного следует, что ЗАО «УК «Тройка Диалог» имел возможность сформировать и выразить свою позицию в установленные сроки.

Заявление ОАО «Республиканская инвестиционная компания» от 07.12.2011 №б/н об установлении факта, имеющего юридическое значение принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 29.12.2011.

Суд с учетом частей 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда истекли процессуальные сроки на рассмотрение дела.

В связи с истечением процессуальных сроков на рассмотрение дела с учетом того, что суд давал возможность заинтересованному лицу представить отзыв по имеющимся в деле доказательствам, суд, руководствуясь ст. 158, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» заявило об отводе судьи Семеновой У.Н.

В связи с поступлением заявления об отводе судьи судом объявляется перерыв в судебном заседании с 19 час. 30 мин. 19.04.2012 до 16 час. 00 мин. 25.04.2012.

Судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» об отводе судьи Семеновой У.Н. будет рассмотрено в судебном заседании I заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Исаковой Н.Н. в 11 час. 00 мин. 24.04.2012 в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, бокс 8, кабинет 422.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии к производству искового заявления указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 час. 00 мин. 25.04.2012.

Судебное заседание ведется с использованием аудиозаписи.

Дело слушается в том же составе суда.

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.10.2011 №68-Д; слушатель ФИО4 по паспорту; от заинтересованного лица ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог»: не явились, извещены; заинтересованное лицо ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог»: не явились, извещены.

Заявитель представил ходатайство от 25.04.2012 об истребовании у Федеральной антимонопольной службы следующих сведений: подтвердить (или опровергнуть) факт аффилированности закрытого общества Управляющая компания «Тройка Диалог» и закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» по основанию их принадлежности к одной «группе лиц» (в понимании ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции») по состоянию на 2008- 2009 г.г. В обоснование заявитель указал: для целей установления факта аффилированности ЗАО УК «Тройка Диалог» (по основанию их принадлежности к одной группе лиц) заявитель (ОАО «РИК») обращался в Федеральную антимонопольную службу, которая в силу своей компетенции (определенной Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) обладает необходимыми данными отношении указанных компаний.

После удаления из зала судебного заседания в материалы дела посредством факсимильной связи поступила копия приказа № 37 от 21.07.2011.

В 16 час 51 мин. 25.04.2012 допускает к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог»: ФИО4 по доверенности от 03.08.2011.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение о приобщении к материалам дела копия приказа № 37 от 21.07.2011.

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» возражает на ходатайство заявителя об истребовании доказательств, считает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседания заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» оставил на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2011 №АК/41245, ФАС России рассмотрело обращение заявителя от 04.10.2011 №1428/05 о предоставлении информации о составе лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог», а также об основаниях отнесения ООО «Богатырская Тройка», ООО «Былинные багатыри», Компании «PolenicaInvestmentsLimited», Компании «TroikaDialogGroupLimited», Компании «TDMLimitedPartnership», Компании «TDAdvisorsLimited», Рубена Варданяна, Компании «T.D. E.S.O.P. HoldingLimited», ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» к группе лиц ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог».

Из изложенного следует, что заявитель не обращался в Федеральную антимонопольной службы для подтверждения (или опровержения) факта аффилированности закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка Диалог» и закрытого акционерного общества Инвестиционная «Тройка Диалог» по основанию их принадлежности к одной «группе лиц» (в понимании ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции») по состоянию на 2008-2009г.г. Кроме того, заявитель не указал какой конкретно документ, должен быть истребован судом у Федеральной антимонопольной службы, места его нахождения.

Заявитель устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления возражения или согласия на отзыв на исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 25.04.2012.

Как следует из представленных в суд документов заявитель получил отзыв ЗАО «УК «Тройка Диалог» 24.04.2012, доводы изложенные в отзыве заинтересованное лицо устно излагало на судебных заседаниях, следовательно, заявитель знал о данных доводах.

Суд, руководствуясь статьями 66, 158, 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, в связи с истечением процессуальных сроков на рассмотрение дела, не представлением в суд доказательств невозможности истребования доказательств, не указанием наименования, даты, номера документа, который должен быть истребован судом у Федеральной антимонопольной службы, места его нахождения.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в судебном заседании ФИО1

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» - на усмотрение суда.

Суд определением от 29.12.2012 предлагал заявителю в срок до 20.01.2012 представить: обоснование, что данный факт относится к юридическим фактам, требующим установления в судебном порядке путем принятия решения; обоснование, что установление данного факта относится к подведомственности арбитражного суда, в том числе с учетом статьи 218 АПК РФ в которых перечислены юридические факты, устанавливаемые арбитражным судом, то есть те предусмотренные в законе обстоятельства, при которых возникают (изменяются, прекращаются) конкретные правоотношения; нормы закона, предусматривающие, что данный факт, а также установление указанного факта порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность установления заявителем указанного им факта во внесудебном порядке; документы в подтверждение, что установление данного факта является для заявителя юридически значимым.

Суд, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, учитывая истечение процессуальных сроков на рассмотрение дела, не исполнение заявителем определений суда, на судебном заседании присутствует представитель ФИО3, который ознакомлен с материалами дела 16.02.2012, что подтверждается подписью представителя на ходатайстве от 16.02.2008 (л.д.50 т.2), участвовал в судебном заседании от 16.03.2012, суд предлагал заинтересованному лицу представить надлежащие доказательства для рассмотрения дела.

ЗАО «УК «Тройка Диалог заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление об установлении юридического факта, доказательства вручения отзыва заявителю, копии письма.

ЗАО «УК «Тройка Диалог» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление об установлении юридического факта.

На приобщение к материалам дела дополнительных документов, представленных заинтересованным лицом ЗАО УК «Тройка Диалог», заявитель не возражает.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем, заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между открытым акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Тройка Диалог» заключен договор доверительного управления активами №УК-156/2008.

Как указано в заявлении согласно отчетности управляющего им были совершены сделки с ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (аффилированным лицом УК «Тройка Диалог») по приобретению ценных бумаг в состав активов ОАО «РИК», что по мнению заявителя, является незаконным, так как совершены в нарушение пункта 3.1, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 №07-37/п9-н) и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку эмитент приобретенных ценных бумаг впоследствии объявил дефолт (отказался исполнить свои денежные обязательства) по данным ценным бумагам (что в свою очередь, повлекло за собой причинение убытков заявителю).

Факт аффилированности ЗАО «УК «Тройка Диалог» и ЗАО «ИК «Тройка Диалог» порождает юридические последствия для заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку установление наличия данного факта позволяет заявителю требовать с УК «Тройка Диалог» возмещения убытков.

ЗАО «УК «Тройка Диалог» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера, в связи: с недоказанностью признаков аффилированности заинтересованных лиц; невозможности установления признаков аффилированности лиц за определенный период; недоказанности факта совершения сделок между ЗАО УК «Тройка Диалог» и ЗАО «ИК «Тройка Диалог» по приобретению ценных бумаг ЗАО «ФК «Еврокоммерц», в результатате которых могло бы иметь место нарушение п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 Приказа №07-37/пз-н; наличием оснований оставления заявления без рассмотрения.

ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в заявлении без даты и номера, поддержало ходатайство ЗАО «ИК «Тройка Диалог» об оставлении заявления без рассмотрения; указало о необходимости уточнения заявителем конкретных дат, на которые заявитель считает необходимым установить юридический факт; представленные заявителем документы, в подтверждение наличия группы лиц, и принадлежности к ней ЗАО «ИК «Тройка Диалог» и ЗАО «УК «Тройка Диалог», не отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 76, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что заинтересованные лица являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (статья 92); общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 93).

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, предусмотрена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1); акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (8.5.3); не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом (8.5.5).

Под аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

В соответствии с пунктом 7.2. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 №07-107/пз-н (далее – Административный регламент от 13.11.2007 №07-107/пз-н) Основанием проведения внеплановой выездной проверки является приказ ФСФР России (РО ФСФР России) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в следующих случаях: в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4. Административного регламента от 13.11.2007 №07-107/пз-н камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. Административного регламента от 13.11.2007 №07-107/пз-н установлено, что основанием проведения наблюдения является приказ ФСФР России (РО ФСФР России), который может быть издан в следующих случаях: получение от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

Из изложенного следует, что если заявитель полагает наличие аффилированности ЗАО «УК «Тройка Диалог» и ЗАО «ИК «Тройка Диалог» и не раскрытие указанными лицами, данного факта в форме: списка аффилированных лиц, отсутствие публикации на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список; отсутствие публикации в ленте новостей сообщения об этом не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано, в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н он вправе был обратиться в орган осуществляющий контроль и надзор за деятельностью организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг- Федеральную службу по финансовым рынкам, не в Федеральную антимонопольную службу, для установления факта аффилированности заинтересованных лиц.

При наличии аффилированности указанных лиц уполномоченный выдал бы соответствующее предписание, которое заинтересованные лица, обязаны были исполнить.

Заявитель несмотря на требования суда указанные в определении от 29.12.2011, не представил в суд доказательства, подтверждающие невозможность установления факта аффилированности во внесудебном порядке, в частности обращение в Федеральную службу по финансовым рынкам для установления аффилированности заинтересованных лиц.

Кроме того, установление только факта аффилированности не повлечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности между заявителем и заинтересованными лицами, так как из материалов дела следует, что аффилированность лиц будет являться одним из доказательств при рассмотрении иска заявителя к ЗАО «УК «Тройка Диалог» о взыскании убытков рассматриваемого в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» Поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о не представлении заявителем, достаточных доказательств аффилированности лиц.

Суд, оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 71, 218-221 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", учитывая что установление факта аффилированности не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, законодательством, в частности пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 92, пунктам 4 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н предусмотрен внесудебный порядок установления аффилированности лиц, заявитель имеет возможность получить документы, удостоверяющие или опровергающие факт аффилированности, во внесудебном порядке, обратившись в Федеральную службу по финансовым рынкам, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

У.Н.Семенова