Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество)(заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)(административный орган) об отмене постановления,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которых суд считает извещенными надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении 17.05.2012 заявителем, 14.05.2012 административным органом заказных писем с почтовыми идентификаторами 67700049249419, 67700049249396 соответственно с вложенными копиями определения суда от 11.05.2012, отчетом об опубликовании 08.06.2012 определения суда от 07.06.12 на сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель обратился в суд 10.05.2012 с жалобой без даты и номера об отмене постановления административного органа от 16.04.2012 о применении меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 65 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в указанной жалобе и в дополнении от 20.06.2012 № 487 к жалобе, поступившем в суд 21.06.2012, и просит признать непредставление части сведений по запросу малозначительным административным правонарушением.

Административный орган представил в суд 14.06.2012 отзыв без даты и номера, в котором привел доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля административного органа ФИО1 в присутствии защитника заявителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2011 № 305 составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 № 02-30/12-19.8 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса и выразившегося в следующих обстоятельствах.

Административным органом в рамках проведения анализа конкурентной среды на рынке производства молока (молочного напитка) на территории Муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении в срок до 20.03.2012 информации от 12.03.2012 № 02/902.

Согласно данному запросу заявителю следовало представить в административный орган следующую информацию:

технология производства молока (молочного напитка), молочной продукции;

перечень и объемы выпускаемой молочной продукции за 2010 – 2011 гг., в натуральном выражении;

перечень покупателей молочной продукции за 2010 – 2011 гг., с указанием наименования, адреса, телефонов, ФИО руководителя, также Вам следует указать объемы и виды реализованной продукции каждому покупателю, в натуральном выражении;

какие, по Вашему мнению, существуют барьеры входа на рынок производства молока (молочного напитка), молочной продукции на территории Республики Саха (Якутия) (например, экономические, административные и др.);

перечень группы лиц согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за 2010, 2011 гг. и по настоящее время;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно отчету об отправке данный запрос получен заявителем посредством факсимильной связи 12.03.2012 за вх. № А02-200/386, а также 16.03.2012 заявителем получен оригинал, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 67701148019378.

Заявитель представил 27.03.2012 в административный орган письмо от 27.03.2012 № 238, со следующей информацией:

перечень и объемы выпускаемой молочной продукции за 2010-2011 гг., в натуральном выражении;

перечень покупателей молочной продукции за 2010-2011 гг., с указанием наименования, адреса, ФИО руководителя, объемы и виды реализованной продукции каждому покупателю.

При этом адреса покупателей указаны не полностью (указан только г. Мирный без улиц).

Таким образом, запрашиваемая информация представлена не в полном объеме.

Информация необходимая для полного и объективного анализа конкурентной среды на рынке производства молока (молочного напитка) на территории Муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в административный орган не представлена.

Согласно отчету об отправке 29.03.2012 уведомления от 28.03.2012 № 02/1230 посредством факсимильной связи, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя административного органа ФИО3, рассмотревшей в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 и иные материалы по делу № 02-30/12-19.8 вынесено оспариваемое постановление от 16.04.2012 о наложении административного штрафа по делу № 02-30/12-19.8 об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб. по части 5 статьи 19.8 Кодекса за правонарушение, выразившееся в обстоятельствах, указанных в названном выше протоколе.

О рассмотрении дела № 02-30/12-19.8 об административном правонарушении 16.04.2012 в 16 час. 00 мин. заявитель был извещен согласно отчету об отправке 10.04.2012 посредством факсимильной связи определения от 10.04.2012 (вход. № А02-2102/687вх.).

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, лица, участвующие в деле, не оспаривают и не отрицают эти обстоятельства, иное из доказательств, имеющихся в деле, не следует.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными и установленными.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса, от имени территориальных органов федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 № 02-30/12-19.8 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, которые суд считает подтвержденными доказательствами по делу, достоверными и установленными, усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Закона заявитель своевременно, то есть в срок до 20.03.2012, не представил административному (территориальному антимонопольному) органу информацию по запросу от 12.03.2012 № 02/902.

Следовательно, непредставление заявителем в установленный срок административному органу требуемых сведений (информации) не только свидетельствует о событии административного правонарушения, но и создало препятствие в осуществлении административным органом возложенных на него полномочий, реализации соответствующих функций в сфере государственного контроля.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

В связи с этим суд считает, что имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статьей 4.1 Кодекса установлены правила назначения административного наказания, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административного органа на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб., что является минимальным размером санкции по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано» (пункты 18, 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, а именно: остальные сведения были также направлены в адрес административного органа, непредставление части сведения в установленные сроки по запросу административного органа в отношении молочной продукции совершено впервые, суд не считает основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника экономической деятельности к требованиям законодательства.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы административного органа являются обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

При обращении в суд заявитель уплатил в федеральный бюджет 2 000руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2012 № 10197.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета 2 000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном требовании отказать полностью.

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Столбов