Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.05.2014 № 425

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Усть-Майскому районному отделу судебных приставов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 413/14/32/14 от 12.05.2014, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Фз «об исполнительном производстве», требования исполнительного листа № 011492 по делу № А55-4672/08 о взыскании с должника ФИО1 убытки в размере 842 750,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 633,89 рублей,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2014 № 8-39/79; без участия заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление), Усть-Майскому районному отделу судебных приставов (далее – отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 413/14/32/14 от 12.05.2014, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, по основаниям указанным в заявлении (л.д.39, 8).

Управление представило отзыв от 04.07.2014 № 12/6/29805 (л.д.1 т.2) с изложением доводов возражения. В частности, указывается о ненадлежащих заинтересованных лицах, поскольку оспариваются действия и постановление конкретного судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление от 12.05.2014 законно и обоснованно, так как предъявлен в качестве исполнительного документа не оригинал исполнительного листа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 677000 74 43554 1 вручено адресату 30.06.2014, уведомление № 677000 76 21146 5 вручено адресату 11.07.2014).

Третье лицо не представило отзыв, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовый идентификатор 67700075435527 вручен адресату 30.06.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии заявления к производству суда и о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.07.2014, 24.06.2014,26,05.2014.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие заявителя и третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 – 27.10.1994, регистрационный номер 1032, дата присвоения ОГРН - 30.10.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2009 по делу № А58-4672/08 взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» убытки в размере 842 750,35 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 633,89 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2009, исполнительный лист № 011492 выдан 20.04.2009.

На основании исполнительного листа № № 011492 от 20.04.2009 судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 98/32/568/1/2009.

По заявкам на кассовый расход № 334 от 10.07.2009, № 400 от 25.08.2009, № 554 от 21.10,2009, № 653 от 03.11.2010 взыскателю перечислены денежные средства на общую сумму 62 104,08руб.

08.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – деловая древесина ГОСТ-9463-88 на общую сумму 656 250,00руб.

01.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

23.10.2009 получено уведомление от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) о признании торгов от 23.09.2009 по продаже арестованного имущества не состоявшимся.

26.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, 09.11.2009 получен отчет о возврате нереализованного имущества, в связи с истечением срока реализации.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю.

Предложение получено взыскателем 02.12.2009, на которое взыскатель отказался, не направив письменное сообщение о принятии положительного решения в течение пяти дней с момента получения предложения.

30.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство № 98/32/299/1/2011.

18.04.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества.

Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, должник на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>. По результатам выезда установлено отсутствие имущества, о чем составлен акт.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30.04.2014 заявлением № 355, поступившим в службу судебных приставов 07.05.2014, учреждение направило копию исполнительного листа №011492 от 25.02.2009.

12.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

22.05.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу учреждением направлены следующие требования, изложенные в заявлении от 21.05.2014 № 425 (л.д.39):

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РО СП УФСП России по РС (Я) ФИО2 в части исполнения судебного решения.

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РО СП УФСП России по РС (Я) ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2014 незаконным и отменить.

- об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с приказом ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе итсполнителньых производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

При этом учреждением в качестве заинтересованных лиц указаны: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) и Усть-Майский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 26.05.2014 (л.д.35) заявление от 21.05.2014 № 425 оставлено без движения, учреждению предложено в срок до 27.06.2014 представить уточнения и пояснения по заявленному требованию.

20.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило пояснение (уточнение) от 28.05.2014 № 451 с указанием в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) и в качестве должника ФИО1, в котором учреждение просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РО СП УФССП России по РС(Я) ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 413/14/32/14 от 12.05.2014 недействительным, действие судебного пристава-исполнителя незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РО СП УФССП России по РС(Я) ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа № 011492 по делу № А58+4672/08 о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя убытки в размере 842 750,35руб, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 633,89руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора исходит из общей направленности заявленного требования, его фактического предмета и основания. В данном случае, требования заявителя направлены на признание постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РО СП УФССП России по РС(Я) ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 413/14/32/14 от 12.05.2014 недействительным, и действие судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконным.

Анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не позволяет установить точное наименование лиц, участвующих в деле об обжаловании ненормативных актов и действий судебных приставов-исполнителей.

Буквальное толкование статей 40 и 44 АПК РФ дает основание полагать, что законодатель охватывает понятием "стороны" лишь истца и ответчика, т.е. лиц, участвующих исключительно в исковом производстве, не относя к сторонам лиц, участвующих в административном судопроизводстве. В ст. 40 АПК РФ указывается, что, помимо сторон, лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных Кодексом случаях.

Применительно к делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей из содержания статей 199, 200 АПК РФ следует, что лицо (взыскатель, должник), которое оспаривает ненормативный акт или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, является заявителем.

В производстве по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя присутствует ряд признаков, присущих исключительно сторонам. Во-первых, стороны - это субъекты действительного или предполагаемого материального правоотношения, спор о субъективных правах или интересах которых суд должен разрешить. Во-вторых, стороны имеют в деле противоположные юридические интересы как материального, так и процессуального характера. Материальный интерес выражается в разрешении возникшего между ними спора, а процессуальный - в вынесении судом благоприятного для стороны решения. В-третьих, стороны отличает прямое распространение на них обязательной силы судебного решения.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) как лица, участвующие в деле, полностью отвечают указанным признакам сторон.

Фактически при обжаловании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разрешается спор об объеме прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также о пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соблюдении порядка их реализации.

Иными словами, стороны пользуются равными процессуальными правами, что вытекает из содержания ст. 123 Конституции РФ, статей 8 и 44 АПК РФ. Стороны по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, обладают теми же правами, что и стороны в арбитражном судопроизводстве.

Таким образом, по делам об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителями (истцами) являются организации и граждане, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов. Заинтересованными лицами (ответчиками) являются должностные лица (судебные-приставы), чьи действия (бездействия) или ненормативный акт, оспариваются.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, по данному делу заинтересованным лицом указан не судебный пристав-исполнитель ФИО2, а Управление и Отдел.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований считать, что надлежащими заинтересованными лицами по настоящему делу являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Усть-Майский районный отдел судебных приставов. Надлежащим заинтересованным лицом, по мнению суда, является судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление от 12.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что суд предлагал представить уточнения по предъявленному требованию со ссылкой на положения статьи 199 АПК РФ.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, факт предъявления учреждением судебному пристав-исполнителю для возбуждения исполнительного производства копии исполнительного листа, а не оригинала полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Следовательно, предъявленная копия исполнительного листа не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, установлены, в связи с чем, судебным пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 12.056.2014.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

С учетом вышеизложенного, заявление учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.