Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. при ведении протокола помощником судьи Николаевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 № 01-133/5336 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с интернатом при школе с. Толон" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (идентификационный номер налогоплательщика 1414009747, основной государственный регистрационный номер 1021400691840) о взыскании 2 116, 20 рублей штрафных санкций без участия представителей налогового органа - извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МОУ - извещены (уведомление №67700047050482); установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) – далее налоговый орган обратилась с заявлением от 21.12.2011 № 01-133/5336 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с интернатом при школе с. Толон" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) - далее МОУ о взыскании 2 116, 20 рублей штрафных санкций.

Информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 31.12.2011 и 02.02.2012 соответственно, документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма № 67700044050781 с копией определения суда от 29.12.2011 о принятии заявления производству и возбуждении производства по делу № А58-282/2011налоговому органу 11.01.2012, при таких условиях, суд считает, что заявитель в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом установлены обстоятельства.

Налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса РФ проведены камеральные налоговые проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на основании представленных 21.10.2009 налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года составлены:

акт от 02.02.2010 № 37 камеральной налоговой проверки, в котором отражено выявленное правонарушение - в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок (не позднее 20.10.2008) МДОУ уплата налога на добавленную стоимость по данным уточненной налоговой декларации не произведена;

извещением от 02.02.2010 № 04-40/3011 налогоплательщик извещен о рассмотрении акта проверки от 02.02.2010 № 37 на 15.03.2010 в 10-00.

15.03.2010 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 № 37 составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 34 и заместителем начальника Инспекции принято решение № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МОУ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 185, 80 рублей (929*20%) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, начислены пени на сумму 40 рублей (л.д. 17-18).

МОУ направлено заказным письмом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 40 по состоянию на 20.04.2010 с предложением об уплате 40 рублей пени по НДС, 185, 80 рублей - штраф по НДС со сроком исполнения до 05.05.2010 (л.д. 25-26).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года составлены:

акт от 02.02.2010 № 38 камеральной налоговой проверки, в котором отражено выявленное правонарушение - в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок (не позднее 20.01.2009) МОУ уплата налога на добавленную стоимость по данным уточненной налоговой декларации не произведена (л.д. 11);

извещением от 02.02.2010 № 04-40/3012 налогоплательщик извещен о рассмотрении акта проверки от 02.02.2010 № 38 на 15.03.2010 в 10-45часов (л.д. 12).

15.03.2010 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 № 38 составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 35 и заместителем начальника Инспекции принято решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МОУ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1930, 40 рублей (9 652 руб.*20%) за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, начислены пени на сумму 418 рублей (л.д. 21-22).

МОУ направлено заказным письмом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39 по состоянию на 20.04.2010 с предложением об уплате 418 рублей пени по НДС, 1930, 40 рублей - штраф по НДС со сроком исполнения до 05.05.2010 (л.д. 23-24).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты МОУ сумм налоговых санкций в размере 2 116, 20 рублей.

МОУ отзыв (возражения) на заявление налогового органа не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в ред. от 29.12.2000 N 166-ФЗ), равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в ред. от 13.10.2008 N 172-ФЗ).

Материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное налогоплательщиком – МОУ, правомерно квалифицировано Инспекцией как неуплата сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок производится взыскание штрафа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органам не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, каковым является МДОУ, и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Требованиями об уплате №№ 39, 40 по состоянию на 20.04.2010 налоговым орган установлен срок для добровольного исполнения - 05.05.2010.

Следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании истек 05.11.2010, с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился посредством почтовой связи 23.12.2011 (дата на штемпеле заказного письма).

Налоговым органом заявлено ходатайство от 21.12.2011 № 01-133/5336/1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке в связи с поздним обнаружением суммы задолженности в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и увольнением 16.07.2010 сотрудника по правовой работе Сибилевой М. В. и не передачей неисполненных дел (л.д. 27).

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство от 21.12.2011 № 01-133/5336/1 налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.

В ходатайстве орган ссылается на позднее обнаружение сумм задолженности и увольнение работника инспекции, между тем, из представленной копии приказа о прекращении (расторжения) трудового договора следует, что Сибилева М. В. являлась специалистом 1 разряда отдела общего обеспечения, тем самым данный работник не являлся специалистом правового (юридического) отдела, кроме того, исходя из дат составления актов камеральных налоговых проверок налоговый орган еще с февраля 2010 года располагал сведениями о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами по осуществлению своевременных мер по взысканию задолженности.

Суд, считает, что доводы, изложенные в ходатайстве не могут свидетельствовать о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением. Более того, суд считает, что восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате сумм является правом суда, применяемым при наличии только уважительных причин пропуска.

На основании указанного, суд приходит к выводу об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования налогового органа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь пунктом статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 26.12.2011 № 01-133/5336/1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогу отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 № 01-133/5336 о взыскании 2 116, 20 рублей штрафных санкций.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.

Судья А. Н. Устинова