Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" ( ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании 2 300 421,76 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прокопьев М.А. – по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 300 421,76 рублей, в том числе 447 451,76 рублей – неосновательное обогащение, 1 852 970 рублей – пени.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05 мая 2017 г. 14 час. 10 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 мая 2017 г. в 14 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 142-12, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ (согласно приложению №1) осуществить строительство объектов, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования (электрического, отопительного, водоснабжающего, канализационного, вентиляционного), принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать рабочей комиссии для ввода в эксплуатацию объект: Зерноочистительный комплекс на 5 тыс. тонн на участке с. Амга Амгинского улуса PC (Я) – 1 очередь.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по договору работ по строительству объекта составляет 12 850 000 рублей, включая все налоги, сборы, пошлины, установленные законодательством Российской Федерации, в соответствии с проектно-сметной документацией и расшифровкой цены договора по видам работ и затрат согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ, оговоренных настоящим договором, определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Срок начала строительства объектов: с даты двустороннего подписания настоящего договора и выдачи утвержденной к производству работ проектной документации (п. 3.2 договора).

Срок окончания выполнения работ генподрядчиком – 05.08.2012, с приемкой объектов по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 3.3 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3.4 договора).

Срок окончания работ определяется моментом приемки объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.5 договора).

По соглашению сторон заказчик обязуется выплатить генподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора перечислением на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

Первый платеж по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится после предоставления генподрядчиком договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, согласно п. 16.1 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Дальнейшие оплаты производятся заказчиком не позднее, чем через 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным строительно-монтажным работам (п. 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (п. 4.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2012 , которым изменен срок выполнения работ – 15.09.2012, утвержден новый график производства работ на объекте.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2012 на сумму 1 677 780 рублей, № 2 от 25.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, № 3 от 25.09.2012 на сумму 693 910 рублей, № 4 от 25.09.2012 на сумму 3 907 690 рублей, № 5 от 25.10.2012 на сумму 239 721,62 рубля, № 6 от 25.10.2012 на сумму 1 753 924,51 рубль, № 7 от 25.10.2012 на сумму 158 107,67 рублей, № 8 от 25.10.2012 на сумму 42 200 рублей, № 9 от 25.10.2012 на сумму 144 622,78 рублей, № 10 от 25.10.2012 на сумму 320 560 рублей, № 11 от 25.10.2012 на сумму 42 540 рублей, № 12 от 25.10.2012 на сумму 397 690,33 рубля, № 5 от 08.09.2014 на сумму 36 048,38 рублей, № 10 от 08.09.2014 на сумму 101 785,49 рублей, № 12 от 08.09.2014 на сумму 19 952,33 рубля, № 13 от 08.09.2014 на сумму 20 200 рублей, № 18 от 08.09.2014 на сумму 212 150 рублей, № 19 от 08.09.2014 на сумму 28 419,67 рублей. Кроме того, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 от 08.09.2014 стоимость выполненных работ уменьшена на 77 592,78 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 719 710 рублей.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 12 719 710 рублей по платежным поручениям № 1449 от 18.07.2012, № 1924 от 10.10.2012, № 9055 от 27.11.2012, № 9104 от 04.12.2012, № 9183 от 19.12.2012, № 2471 от 10.12.2014.

Счетной палатой Республики Саха (Якутия) на основании распоряжения от 18.05.2015 № 01/1-33/34 проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективного и целевого использования средств государственного бюджета PC (Я), направленных в виде государственной финансовой поддержки ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» за 2012-2014 годы, в том числе целевого использования кредитных средств, обеспеченных государственной гарантией PC (Я) на объекте ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг».

В целях проверки качества строительно-монтажных работ Счетной палатой Республики Саха (Якутия) произведен осмотр объекта с участием внешнего эксперта (привлеченный технический эксперт Андреев Н.А.) и представителя ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг». По итогам осмотра составлены экспертное заключение и акт осмотра, в соответствии с которыми установлено:

1. Фактическое отсутствие работ, отраженных в форме КС-2 № 3 от 25.09.2012 (раздел 7 позиции 13-18), что привело к нарушению требований проектно-сметной документации шифр 1905/12-2-АС лист 3, а именно:

- при устройстве пола в здании операторной не выполнена гидроизоляция пола в 2 слоя из рулонных материалов 21,8 кв. м. на сумму 17 473,98 рублей;

- не выполнена цементная стяжка пола с армированием площадью 21,8 кв. м. на сумму 14 450,96 рублей;

- не выполнено покрытие керамическими напольными плитками площадью 7,4 кв.м. на сумму 9 470,26 рублей;

- не выполнено покрытие пола линолеумом площадью 14,4 кв. м. на сумму 11 802,27 рублей

Таким образом, сумма не выполненных работ, но отраженных по форме КС-2 № 3 от 25.09.2012 составила 53 197,47 руб. (с учетом накладных расходов и сметной прибыли с НДС).

2. Фактическое отсутствие работ, отраженных в КС-2 № 1 от 25.09.2012 (раздел 4 позиции 11-13), что привело к нарушению требований проектно-сметной документации шифр 1905/12-3-АС лист 6, а именно:

- устройство фундамента навеса автовесовой выполнен из стальных труб Ду300 горизонтальном положении (ленточный), вместо установки фундамента на стальных трубных сваях на предварительно забуренных скважинах глубиной 6,5 м в количестве 16 шт. на сумму 394 254,29 рублей.

Таким образом, сумма невыполненных работ, но отраженных в форме КС-2 № 1 от 25.09.2012 составила 394 254,29 рублей. (с учетом накладных расходов и сметной прибыли с НДС).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму 447 451,76 рублей, а также допущено нарушение сроков выполнения работ, обратился в адрес последнего с претензией № 1494 от 11.10.2016 с требованием оплатить сумму фактически невыполненных работ в размере 447 451,76 рублей, либо выполнить работы и устранить несоответствия, а также с требованием уплатить пени в размере 1 852 970 рублей.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.01.2017, претензия № 1494 от 11.10.2016 направлена ответчику 12.10.2016.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Истец просит взыскать излишне уплаченную сумму за невыполненные работы в размере 447 451,76 рублей, при этом, правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд установил, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема, качества выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 указанного Кодекса).

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно требованиям указанной нормы права в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленные истцом экспертное заключение и акт осмотра, составленные по результатам проверки деятельности истца, являются одним из письменных доказательств по делу, подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Судом установлено, что доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ в полном объеме согласно условиям договора, истцом не представлено, документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами работы подрядчиком выполнены в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и приняты заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением суду не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Акты о приемке выполненных работ, по которым заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подписаны сторонами 25.09.2012. Оплата за выполненные работы произведена истцом так же в 2012 году.

В соответствии с п. 4.3 договора дальнейшие оплаты производятся заказчиком не позднее, чем через 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным строительно-монтажным работам.

С учетом изложенного, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее ноября 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2015 года, с настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2017.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 451,76 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 852 970 рублей, начисленной на сумму 12 850 000 рублей за период с 16.09.2012 по 08.09.2014 по п. 17.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая на заявленное требование, ответчик представил контррасчет пени, считает неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора.

Пунктом 17.2 договора установлено, что за неисполнение генподрядчиком пункта 3.3 договора генподрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,02% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ, является несправедливым.

При названных обстоятельствах не представляется возможным начисление пени на общую сумму договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 12 850 000 рублей, стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ за период с 25.09.2012 по 08.08.2014 составляет 12 719 710 рублей, стоимость невыполненных работ за период с 18.09.2012 по 25.09.2012 составляет 12 850 000 рублей, за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 – 3 570 620 рублей, за период с 26.10.2012 по 08.09.2014 – 471 253,09 рублей.

Таким образом, размер пени составил 111 496,89 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.09.2012 по 25.09.2012 (10 дней) на сумму невыполненных работ в размере 12 850 000 рублей пени составят 25 700 рублей (12 850 000 * 10 * 0,02%);

- за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 (30 дней) на сумму невыполненных работ в размере 3 570 620 рублей пени составят 21 423,72 рубля (3 570 620 * 30 * 0,02%);

- за период с 26.10.2012 по 08.09.2014 (683 дня) на сумму невыполненных работ в размере 471 253,09 рублей пени составят 64 373,17 рублей (471 253,09 * 683 * 0,02%).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет пени с применением срока исковой давности, согласно которому сумма подлежащей ко взысканию пени составила 21 489,14 рублей, начисленной на сумму долга 471 253,09 рублей за период с 24.01.2014 по 08.09.2014.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок выполнения работ установлен сторонами 15.09.2012 (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2012).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.01.2017, следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности пени могут быть начислены и взысканы за период с 24.01.2014 по 08.09.2014. За период с 16.09.2012 по 23.01.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании пени истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 21 489,14 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 502 рубля, что подтверждается платежным поручением № 46 от 16.01.2017.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 322,30 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг"(ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) пени в размере 21 489,14 рублей и расходы по госпошлине в размере 322,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гуляева