Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 699 456 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 16.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании убытков 629 456 руб., расходов на оплату экспертизы 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости некачественного товара 540 300 руб., убытков в виде транспортных расходов 106 967 руб., убытков в виде расходов на оплату экспертизы 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.; назначено проведение судебной технической экспертизы;производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена состава суда с судьи Васильевой А.Б. на судью Аринчёхину А.Ю.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил скриншот электронного письма от 26.12.2018.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания заявила устные возражения,

Судом ходатайство ответчика б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения как необоснованное в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора лишен возможности представить ответчик в день проведения судебного заседания; тот факт, что отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, не является основанием для отложения судебного заседания.

При этом принято во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Судом рассматриваются: ходатайство ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 (л.д. 122, т.3), ходатайство ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 (л.д. 126, т. 3), ходатайство ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у истца (л.д. 130, т. 3), ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 12-13, т. 4), ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 14-15 т. 4), ходатайство ответчика от 25.10.2018 об истребовании доказательств (л.д. 73-75), ходатайство ответчика от 25.10.2018 об истребовании доказательств (л.д. 76-78, т. 4).

Представитель истца по ходатайству ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 (л.д. 122, т.3), по ходатайству ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 (л.д. 126, т. 3), по ходатайству ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у истца (л.д. 130, т. 3), по ходатайству ответчика об истребовании доказательств (л.д. 12-13, т. 4), по ходатайству ответчика об истребовании доказательств (л.д. 14-15 т. 4), по ходатайству ответчика от 25.10.2018 об истребовании доказательств (л.д. 73-75), по ходатайству ответчика от 25.10.2018 об истребовании доказательств (л.д. 76-78, т. 4) заявила устные возражения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении: ходатайства ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 (л.д. 122, т.3), ходатайства ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 (л.д. 126, т. 3), ходатайства ответчика от 18.10.2018 об истребовании доказательств у истца (л.д. 130, т. 3), ходатайства ответчика об истребовании доказательств (л.д. 12-13, т. 4), ходатайства ответчика об истребовании доказательств (л.д. 14-15 т. 4), ходатайства ответчика от 25.10.2018 об истребовании доказательств (л.д. 73-75), ходатайства ответчика от 25.10.2018 об истребовании доказательств (л.д. 76-78, т. 4) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету настоящего спора, также как не соответствующему положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между истцом (далее покупатель) и ответчиком (далее поставщик) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (двери металлические), на основании выставленного счета, товарной накладной, счета-фактуры, спецификации в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена на передаваемый по договору товар устанавливается по договоренности сторон, которая указывается в прайс-листе, спецификации на определенную дату (пункт 2.1 договора).

Оплата товара поставляемого по договору осуществляется на следующих условиях: все расчеты между сторонами ведутся в рублях РФ. Первый платеж осуществляется Покупателем банковским переводом в три этапа. 1) этап: путем предоплаты в размере 50%, от суммы выставленного счета; 2) этап: 25% перед отгрузкой товара; З) этап: 25% в течение 3 календарных дней с даты принятия товара па складе Покупателя. Все последующие взаиморасчеты осуществляется путем предоплаты в размере 50% и оставшиеся 50% в течение 3 календарных дней с даты принятия товара на складе покупателя. Данные условия отсрочки платежа будут действовать на протяжении всего периода сотрудничества.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар (двери металлические) на общую сумму 1 909 300 руб. по товарным накладным от 05.07.2017 №66, от 04.07.2017 №64.

При этом покупатель произвел оплату, поставленного товара на общую сумму 1 934 900 руб.: по платежным поручениям от 08.06.2017 №318, от 29.06.2017 №375, от 30.06.2017 №381, от 18.08.2017 №501.

В связи с излишне уплаченной суммой ответчик вернул истцу платежным поручением от 28.08.2017 №446 денежные средства в размере 25 600 руб.

Товар прибыл в г. Якутск 07.08.2017 и 10.08.2017 двумя контейнерами, что подтверждается транспортными накладными №104 от 03.08.2017 и №106 от 04.08.2017.

Пунктом 8.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям на соответствующий вид товара.

Однако, при принятии товара истцом были выявлены экземпляры дверей не соответствующих по качеству.

В связи с чем, истцом в адрес поставщика была направлена претензия от 17.08.2017 №64 о наличии некачественного товара по итогам с перечислением каждого товара в отдельности с указанием выявленных дефектов, с предложением сделать скидку на поставленный товар либо забрать весь указанный товар в претензии по возвратной накладной и вернуть уплаченные денежные средства.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой прибыть на проведение товароведческой экспертизы дверей по договору поставки товара на основании претензии №64 от 17.08.2017.

Истцом была проведена товароведческая экспертиза поставленного товара в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», при этом составлен акт присутствия сторон при исследовании и осмотра объекта экспертизы от 20.09.2017, подтверждающий присутствие, в том числе представителя ответчика ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение №46-СЭ-17 от 02.11.2017 АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», согласно которому в рамках проведения экспертных исследований и осмотра, осуществлены исследования объектов экспертизы: «Металлические двери» в количестве 45 штук, по следующим вопросам:

1.Имеют ли металлические двери, в количестве 45 (сорок пять) штук, согласно договора поставки товара №21 от 21.02.2017 года, производственный дефект?

2.Соответствует ли качество металлических дверей, в количестве 45 (сорок пять) штук, гласно договора поставки товара №21 от 21.02.2017 года, требованиям предписанных стандартов?

3.Являются ли выполненные дефекты устранимыми или неустранимыми?

В результате проведения исследований экспертом ФИО4 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.В ходе исследования и осмотра объектов экспертизы «металлические двери в количестве 45 (сорок пять) штук, согласно договора поставки товара №21 от 21.02.2017 года» экспертом выявлены и зафиксированы многочисленные дефекты. Данные дефекты являются производственными.

В процессе эксплуатации в товаре при данных дефектах, проявляется скрытые недостатки, причина которого: нарушение технологии производства товара, использование некачественного сырья и т. д.

2. В ходе экспертного исследования и осмотра объектов экспертизы экспертом выявлено следующее: объекты экспертизы «Металлические двери в количестве 45 (сорок пять) штук, гласно договора поставки товара №21 от 21.02.2017 года», не соответствуют ГОСТам: 31173-2003, 5.1.8 ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 9.402, ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 11533, ГОСТ11534, ГОСТ 14771, 23518.

При этом экспертом даны следующие пояснения:

-металлический блок перед покраской проверяют на соответствие ГОСТ 9.402. Первый слой перед покраской должен состоять из грунтовочной краски, а последующие - из декоративных ЛКМ. Минимальная адгезия лакокрасочного покрытия по методу решетчатого надреза - 2 балла, Финальный цвет и текстура отделки должны соответствовать эталонам, утвержденным разработчиками предприятия.

-расположение и размеры отверстий для установки замков и других запирающих устройств устанавливают в конструкторской документации с учетом требований ГОСТ-5089.

-данный дефект не соответствует нормативным требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003, гласно которым уплотняющие прокладки должны устанавливаться по всему периметру притвора. Зазоры встыках прокладок не допускаются. Прилегание прокладок должно быть плотным. Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора.

-4.10.3 отклонение размеров швов сварных соединений от проектных не должно превышать 4ений, указанных в ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 11533, ГОСТ11534, ГОСТ 14771, ГОСТ 23518. Размеры углового шва должны обеспечивать его рабочее сечение, определяемое величиной четного значения катета с учетом предельно допустимой величины зазора между свариваемыми элементами; при этом для расчетных угловых швов превышение указанного зазора должно быть компенсировано увеличением катета шва.

-4 10.4 швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла. Приваренные сборочные приспособления и выводные планки надлежит удалять без применения ударных воздействий и повреждения основного металла, а места их приварки зачищать до основного металла с удалением всех дефектов.

-по требованиям ГОСТ металлические двери должны обязательно иметь маркировку, содержащую товарный знак или реквизиты фирмы-изготовителя, серийный номер двери и год еевыпуска, в некоторых случаях - и штамп ОТК. Это условие ГОСТ распространяется как на входные для домов, квартир и офисов, так и на специальные защитные двери, устанавливаемые на определенных объектах. Маркировка обычно размещается на внутренней части двери, но в доступном месте для ее проверки.

3. В ходе исследования и осмотра объектов экспертизы «металлические двери в количестве 45 (сорок пять) штук, согласно договору поставки товара №21 от 21.02.2017 года» экспертом выявленыи зафиксированы многочисленные дефекты. Данные выявленные дефекты являются неустранимыми, которые невозможно или экономически нецелесообразно устранять, так как технология изготовления металлической двери требует поэтапный процесс изготовления. Определить точную стоимость устранения недостатков в рамках экспертизы не представляется возможным. Помимо видимых дефектов, могут быть скрытые дефекты, не обнаруживаемые обычными методами. Значительные дефекты несоответствия, существенно влияющие на использование по назначению и надежность товаров, и влияющие на безопасность для потребителя.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец учитывая пункт 10.5 договора поставки о том, что в случае поставки некачественного товара поставщик по выбору покупателя возвращает денежные средства, оплаченные покупателем за поставленный товар ненадлежащего качества с учетом понесенных затрат покупателем на доставку данного товара, направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 749 456 руб. в срок до 25.12.2017.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражает по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

С учётом того обстоятельства, что истцом у ответчика приобретался товар, на который предоставляется гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца и после передачи товара покупателю, лежит на продавце, в данном случае - ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора поставки от 25.05.2017 гарантийный срок на продукцию составляет 1 год со дня реализации товара продавцом конечному потребителю. При этом условия гарантии распространяются на случаи обнаружения покупателем в товара скрытых недостатков, т.е недостатков, которые распространяются на случаи обнаружения покупателем в товаре скрытых недостатков, т. е недостатков, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования данного товара, например конструктивные, либо технологические дефекты, дефекты спрятанные за упаковкой.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, поскольку дефекты, обнаруженные покупателем были выявлены при приемке груза при получении товара, даже еще до реализации товара конечным потребителям, кроме того, носят скрытый характер, поскольку дефекты спрятаны за упаковкой, носят технологический (то есть производственный характер, вносимые в изделия на стадии его проектирования) и конструктивный характер (вследствие ошибок, допущенных конструкторскими отделами при разработке деталей оборудования).

Требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что поскольку истец утратил паспорта на товар, в связи с чем утратил право на гарантийное обслуживание, суд полагает несостоятельными, поскольку условия пункта 8.2 договора не связывают возникновение гарантийного срока с моментом передачи паспорта на товар, кроме того доказательств того, что ответчик передал истцу паспорта на товар не представлено, также как и не представлены копии паспорта в материалы дела ни истцом, ни ответчиком; кроме того, истец обнаружил недостатки товара при принятии товара от грузоперевозчика то есть, в разумный срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеют правового значения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 8.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям на соответствующий вид товара, а в случае, если товар не подлежит обязательной сертификации – образцам товара.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного по договору поставки товара от 25.05.2017 товара – дверей требованиям, установленным действующим законодательством к товарам подобного рода и пригоден ли поставленный товар для целей, для которых он обычно используется?

- В случае если поставленный товар имеет недостатки, то какова причина их возникновения?

- В случае обнаружения недостатков дверей определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, либо устранение недостатков влечет несоразмерные расходы или затраты во времени?

- Если недостатки устранимы, то указать стоимость из устранения?

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Качество товара - дверей не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к товарам подобного рода и поставленный товар не пригоден для целей, для которых он используется. Но эксперты не могут утверэвдать, что осмотренные двери относятся к данному договору поставки товара от 25.05.2017, так как в транспортной накладной №104 от 03.08.2017 и №106 от 04.08.2017 и в товарной накладной №64 от 17.08.17 г. не указаны маркировки поставленных дверей.

2. Товар, дверные блоки, имеет недостатки (см. Исследование по вопросу №1). Причины возникновения данных дефектов указаны в Таблице:

№ п.п.

Выявленные дефекты

Причина возникновения дефектов

На поверхностях дверей, подлежащих окрашиванию, не были качественно зачищены, имеется грязь под краской.

Данный дефект является производственным дефектом, не были качественно зачищены поверхности, подлежащие окрашиванию.

Нарушение требований ГОСТ 9.402-2004 п. 4.4 На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса.

Данный дефект является производственным дефектом.

Некачественно выполненная сварка на задней части дверной коробки, некачественно выполненная сварка на лицевой части дверной коробки, некачественно выполненная сварка на дверных петлях.

Данный дефект является производственным дефектом.

Отклонение по прямолинейности рамы дверного полотна

Данный дефект может возникнуть: - при неправильной транспортировке;

-при механическом воздействии (ударе);

-при некачественном материале самого дверного блока.

Сколы, потертости и царапины.

Данный дефект может возникнуть:

-при неправильной транспортировке;

-при механическом воздействии (ударе).

Отсутствие стаканчика нижнего запирающего штыря.

Данный дефект может возникнуть:

-в производстве, при недостаточной комплектности дверных блоков;

-при некачественном закреплении стаканчика нижнего запирающегося штыря (потеря при транспортировке).

На внутреннем покрытии дверного полотна треснуло стекло. Внутренняя облицовка дверного полотна выполнена с недостатками.

Данный дефект может возникнуть:

-при неправильной транспортировке;

-при механическом воздействии (ударе).

Накладки металлические на фурнитуру плохо закреплены и выпадают. Отсутствует глазок.

Данный дефект является производственным дефектом.

Недостатки уплотнительной резины -отставание от дверного короба.

Данный дефект является производственным дефектом.

Утеплитель в дверном коробе не накрыт металлической накладкой.

Данный дефект является производственным дефектом.

Дверное полотно открывается закрывается неплавное заеданиями, при закрывании-открывании боковой запирающий штырь задевает дверную коробку, что привело к отставании покрытия дверного короба.

Данный дефект является производственным дефектом.

Дверные петли загнуты, могут возникнуть сложности при монтаже.

Данный дефект может возникнуть:

-при неправильной транспортировке;

-при механическом воздействии (ударе).

3. Выявленные дефекты являются различными по причине возникновения и возможность устранения зависит от характера дефекта.

Дверные блоки имеют неустранимые недостатки (33 шт.):Стиль 960, прав. №1781; Стиль 960, прав. №1784; ФИО7 960, лев. №1767; ФИО7 960, лев. №1768; Стиль 960, прав. №1782; Токио 960, прав. №1801; День 860, лев. №1704; День 960, лев. №1709; Стиль 960, лев. №1792; Токио прав. №1796; Грация 960, лев. №1697; Грация 860, лев. №1692; ФИО7 860, прав. №1762; День 960, лев. №1710; День 860, лев. №1703; ФИО7 960, прав. №1773; Токио 960, лев. №1787; ФИО7 960, лев. №1764; ФИО7 860, прав. №1761; Стиль 960, лев. №1778; Токио 960, лев. №1786; Токио 960, лев. №1793; ФИО7 960, прав. №1770; ФИО7 960, прав. №1772; ФИО7 960, лев. №1766; Токио 960, лев. №1789; Токио 960, лев. №1789; День 960, лев. №1711; День 960, лев. №1708; День 860, прав. №1706; ФИО7 860, лев. №1760; Стиль 960, лев. №1775; ФИО7 860, лев. №1765; День 960, прав. №1712.

Остальные дверные блоки имеют устранимые недостатки (11 шт.):Стиль 960, лев. № 1779; Токио 96, прав. №1798; Виктория 960, прав. №1690; ФИО7 860, лев. №1759; Грация 960, лев. №1694; ФИО7 960, прав. №1771; ФИО7 960, прав. №1769; День 860, лев. №1705; Стиль 960, прав. №1785; Стиль 960, прав. №1780; Токио 960, лев. №1791.

Но даже при устранении этих недостатков невозможно вернуть товарный вид изделия. В связи с невозможностью возврата первоначального состояния, товар не может быть реализован.

4.Дверные блоки имеют устранимые и неустранимые недостатки (См. исследование по вопросу №3). Указать стоимость устранения устранимых дефектов на 11 дверях не представляется возможным из-за огромного разброса цен на материалы и услуги, эксперты не могут гарантировать окончательную выведенную стоимость как единственно верную.

Вызванные в судебное заседание эксперты по досудебной и судебной экспертизе поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Ответчик, возражая против результатов экспертиз, указал, что при проведении досудебного экспертного заключения представитель ответчика не принимал участия при проведении экспертизы, а при проведении судебной экспертизы нарушено право ответчика участвовать при проведении осмотра и исследования объектов экспертизы, в том числе указал на сомнения относительно того, что на экспертизу представлены двери иного производителя, вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные в связи с нижеследующим.

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

Соответственно учитывая, что ответчик не заявил свое намерение участвовать при производстве экспертного исследования по судебной экспертизе, у экспертов отсутствовала обязанность об извещении ответчика о дате и времени производства экспертизы.

Довод ответчика относительно сомнений о том, что на экспертизу представлены двери иного производителя, судом не принимаются.

Ответчик, действуя добросовестно, при той степени осмотрительности и заботливости какая от него требовалась, должен был обеспечить участие при проведении судебной экспертизы своего представителя, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чемдоводы ответчика о том, что на судебную экспертизу истцом предоставлены двери, иного производителя, а не тот товар, который был поставлен ответчиком, не принимаются судом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены, при этом из экспертного заключения, его описательной части можно сделать вывод об относимости объектов исследования к договору заключенному между истцом и ответчиком, поскольку экспертами в таблице №1 перечислены номер и маркировка каждого исследуемого объекта, относительно, которых ответчик возражения не заявил.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что товар, дверные блоки, имеют недостатки, в том числе производственного характера.

При этом как следует из заключения эксперта выявленные недостатки идентифицируются частично как устранимые, вместе с тем, даже при устранении этих недостатков невозможно вернуть товарный вид изделия, в связи с чем товар не может быть реализован, не позволяют использовать истцу товар по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение досудебного экспертного заключения №46-СЭ-17 от 02.11.2017 АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, того из акта присутствия сторон (л.д. 32, т. 1) усматривается, что осмотр проводился в присутствии представителя ответчика ФИО3, что свидетельствует о проведении специалистом всестороннего исследования.

В материалы дела представлен подлинник генеральной доверенности от 18.09.2017 на представителя участвовавшего при проведении досудебной экспертизы ФИО3 (л.д 121 том 4), при этом никаких возражений по выявленным в ходе осмотра обстоятельствам или предложений по кандидатурам экспертов указанный представитель в ходе осмотра не заявил, также не заявил возражений о том, что на экспертизу представленные двери иного производителя.

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, дополнительно судом вызван в судебное заседание, где ему также дополнительно разъяснена уголовная ответственность, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, при этом в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанные истцом недостатки продукции были обнаружены в ходе приемки товара по транспортным накладным, кроме того истец 17.08.2017 направил в адрес продавца претензию по качеству прихода товара, которой ответчик уведомлялся о поставке товара с существенными нарушениями требований к качеству, однако в нарушение пункта 8.4 поставщик не обеспечил прибытие своего представителя (с доверенностью на праве участия в проверке качества товара) для проверки товара.

Ссылки ответчика на нарушение рекомендаций, изложенных в «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 N П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР) признаны судом несостоятельными, поскольку стороны не оговаривали прием товара по качеству в соответствии с указанными инструкциями, кроме того, в договоре предусмотрен иной порядок приемки товара. При этом указанные доводы ответчика не имеют правового значения, с учетом участия представителя при осмотре спорного товара при проведении досудебной экспертизы и не влияют на факт поставки некачественного товара, так же как и не подтверждают обратного.

Общая стоимость поставленного некачественного товара в размере 540 300 руб. отражена в товарных накладных от 05.07.2017 №66, от 04.07.2017 №64, ответчиком не оспорена, судом проверена и признана верной.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то обстоятельство, что представитель ответчика вызывался на осмотр для проведения досудебной экспертизы, а также принимал участие в ней, возражений не заявил, и, принимая во внимание, что выявленные истцом недостатки поставленного товара, являются существенными, поскольку препятствуют использованию их по назначению, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара и наличию оснований для применения покупателем способа защиты в виде взыскания стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика- поставщика основного долга в размере 540 300 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов в размере 106 967 руб., в том числе состоящих из стоимости разгрузки контейнеров в размере 8 000 руб. и транспортных расходов по доставке груза до г. Якутска в пропорциональном соотношении от суммы общего поставленного товара и стоимости поставленного некачественного товара, а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 106 967 руб., в том числе состоящих из стоимости разгрузки контейнеров в размере 8 000 руб. и транспортных расходов по доставке груза до г. Якутска в пропорциональном соотношении от суммы общего поставленного товара и стоимости поставленного некачественного товара заявлены правомерно.

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации своих прав и обязательств в связи с поставкой товара по договору.

Поскольку в результате поставленный товар оказался ненадлежащего качества, понесенные расходы правомерно квалифицированы истцом в качестве убытков.

Транспортные расходы истца по доставке товара до города Якутска подтверждены представленными в дело доказательствами (счет №ИП-2017-012 от 25.07.2017, акт от 21.08.2017 №14, платежное поручение от 26.07.2017 №444).Расчет судом проверен, признан верным. Доказательств того, что доставка товара произведена иным лицом, а не ИП ФИО8, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленные расходы истца в сумме 8 000 руб. на разгрузку товара судом удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, представленные истцом акты не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания произведенных затрат.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом акты невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (фактически понесенные расходы и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца по вышеуказанным затратам.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленные истцом акты в подтверждение (л.д 89-90 том 2) вышеуказанных затрат на разгрузку составлены в одностороннем порядке заведующим складом истца ФИО9, в отсутствие каких либо иных доказательств(например платежных документов), подтверждающих, указанные расходы не принимаются судом.

Достаточных и достоверных письменных и иных доказательств того, что истец выполнял собственными силами или с привлечением третьих лиц разгрузку поставленного товара и оплаты за выполненные работы грузчикам в заявленном размере, истцом не представило.

При этом истец не дал никаких разумных пояснений тому, почему, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату грузчикам за выполненные работы.

Суду не представлено ни доказательств оплаты за выполненные работы привлекаемым лицам, ни разумных хозяйственных обоснований наличных расчетов с грузчиками, в случае их реального привлечения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 98 967 руб., за вычетом расходов на разгрузку поступившего товара в сумме 8 000 руб.

Убытки истца в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку результатами экспертизы подтверждается факт передачи ответчику некачественного товара, суд считает доказанной совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в качестве убытков в виде стоимости проведения экспертизы.

Оплата экспертам стоимости проведенной экспертизы подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 21.09.017 на сумму 35 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 35 000 руб.

Доводы ответчика, о том, что экспертной организацией нарушен Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а также что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле не рассматривается добросовестность ведения экспертной организацией бухгалтерского учета, соблюдения им Федеральных законом в этой части, также как и представление сведений в налоговый орган.

Иные доводы ответчика, судом признаны несостоятельными, ввиду того, что не имеют правового значения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 709 267 руб., за исключением суммы понесенных расходов в размере 8 000 руб. за оплату услуг грузчиков за разгрузку поставленного товара, как не подтвержденные документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ИП ФИО10 (далее – исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я) по иску о взыскании долга с ООО «Союз» по договору поставки от 25.05.2017.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-ознакомиться с представленными заказчиком документами;

-предложить правовые основания для разрешения спора;

-составить нормативно обоснованное исковое заявление;

-представительствовать в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 8 договора).

Факт оказания услуг представителем полностью подтвержден материалами дела - составление и представление в суд процессуальных документов, участием представителя в судебном заседании.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №057 от 13.12.2017, от 17.01.2018 №077.

Ответчик возражает по заявленным расходам на представителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде –подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

Такие действия исполнителя как «ознакомиться с представленными заказчиком документами; предложить правовые основания для разрешения спора», расцениваются как составная часть работы по подготовке искового заявления.

Доводы ответчика, о том, что индивидуальным предпринимателем нарушен Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а также что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле не рассматривается добросовестность ведения предпринимателем бухгалтерского учета, соблюдения им Федеральных законом в этой части, также как и представление сведений в налоговый орган.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, качество оказанных услуг, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (100% – 717 267 руб.; 98,88% - 709 267 руб.), в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 29 664 руб. (100% - 30 000 руб., 98,88% - 30 000 руб.).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 989 руб. по платежному поручению от 12.01.2018 №16

Истцом заявлено увеличение исковых требований до 717 267 руб., государственная пошлина составит 17 345 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебные расходов относящихся на проигравшую сторону определяется в деле, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 16 796 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 356 руб. (государственная пошлина в сумме 193 руб. возмещению истцу не подлежат с учетом отказа в удовлетворении иска на сумму 8 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчик произвел оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,88%) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведенных экспертиз возлагаются на ответчика в сумме 53 395 руб. 20 коп. (54 000 руб. – 100%, 53 395 руб. 20 коп. – 98,88 %); недостающая сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 604 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 267 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 796 руб. и расходы на представителя 29 664 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 356 руб.

В остальной части иска и требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 604 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина