Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» от 27.12.2007 года без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 15-929 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2007 года, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» просит признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) № 15-929 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены: заявитель – в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почтовому уведомлению № 75858, заинтересованное лицо – по почтовому уведомлению № 75857.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: событие административного правонарушения не доказано; вопрос о наличии вины не исследовался; не установлено, какие меры юридическим лицом не приняты для оприходования денежной наличности; не исследовалось, заключался ли с кассиром трудовой договор с указанием обязанности сдавать денежную наличность в установленном порядке, кому именно на предприятии вменено в обязанность отражать денежную наличность на бухгалтерских счетах; заявителю не известно, имело ли место у лица, проводившего проверку, поручение от руководителя Инспекции на проведение проверки, объём полномочий, какие документы были документом проверки; протокол об административном правонарушении не содержит указания, что явилось основанием для отложения его составления; согласно пункту 1 протокола «ответственным за указанное нарушение (нарушения) является: законного представителя юридического лица ООО «Вилюй» директора ФИО1», заполнены пункты 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении, заполняемые в случае, если нарушителем является индивидуальный предприниматель, должностное лицо; паспортные данные, внесенные в пункт 4 протокол об административном правонарушении, не являются паспортными данными лица, привлеченного к административной ответственности, и даже паспортными данными законного представителя юридического лица, соответственно надлежащим образом не установлен субъект правонарушения, не оприходование суммы выручки в размере 60 рублей в день её поступления не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявлением не согласно по следующим основаниям: из акта проверки полноты выручки № 15-3 от 30.11.2007 года видно, что за проверяемый период с 01.11.2007 года по 28.11.2007 года на 05.11.2007 года не оприходована сумма выручки в размере 60 рублей; вина конкретного работника в совершении правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); проверка проводилась на основании поручения № 162 от 27.11.2007 года, с актом проверки директор Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО1 была ознакомлена, ею был получен экземпляр акта 30.11.2007 года, о чем имеется подпись; нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава указанного правонарушения; налоговой инспекцией с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» административное наказание с минимально допустимой санкцией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 1 по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 1 по Республике Саха (Якутия) ФИО3 на основании поручения № 162 от 28 ноября 2008 года произведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй».

В ходе проверки установлено, что на 15.11.2007 года не оприходована сумма в размере 60 рублей, в расходных кассовых ордерах имеются исправления. По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 30 ноября 2007 года.

03 декабря 2007 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 1 по Республике Саха (Якутия) ФИО3 на основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 15-929 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2007 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО1 сообщила, что при расчете выручки на 05.11.2007 года была допущена ошибка, разница в сумме 60 рублей из-за невнимательности кассира.

11 декабря 2007 года начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2007 года № 15-929 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление от 11 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении № 15-929 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2007 года участвовала законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административное правонарушение, - директор Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО1, законному представителю разъяснены его права и обязанности, объяснение законного представителя изложено в протоколе.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении № 15-929 от 03 декабря 2007 года и определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 15-929 от 03 декабря 2007 года, полученными 03 декабря 2007 года. Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» рассмотрено в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО1.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительные выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № 03-928 от 03 декабря 2007 года составлен с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, срок составления протокола, установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. При таких обстоятельствах нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении № 15-929 от 03.12.2007 года «ответственным за указанное нарушение (нарушения) является: законного представителя юридического лица ООО «Вилюй» директора ФИО1».

В протоколе об административном правонарушении № 15-929 от 03.12.2007 года заполнены пункты 4, 5, 6, которые заполняются, если нарушителем является индивидуальный предприниматель, должностное лицо.

Неправильное указание сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае не привело к лишению Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» гарантий защиты прав. О том, что протокол об административном правонарушении № 15-929 от 03.12.2007 года составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» свидетельствует то, что адрес правонарушителя, указанный в протоколе, соответствует адресу места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй». Кроме того, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела № 15-929 от 03.12.2007 года, врученном законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» директору ФИО1 в день составления протокола, указано, что дело об административном правонарушении будут рассматриваться в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки протокола об административном правонарушении № 15-929 от 03.12.2007 года в части указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются несущественными.

Таким образом, при привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к административной ответственности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) не допущено существенных процессуальных нарушений.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993, обязывает каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами иметь кассу и вести кассовую книгу в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 23, 24 названного Порядка. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2007 года и объяснением директора Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в протоколе подтверждается неоприходование Обществом с ограниченной ответственностью «Вилюй» суммы выручки в размере 60 рублей, что является составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не исполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (оператора) или бухгалтера-кассира, своих трудовых обязанностей, в число которых входит и соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца или бухгалтера-кассира, юридическое лицо несет ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Не оприходование работником Обществом с ограниченной ответственностью «Вилюй» суммы выручки в размере 60 рублей свидетельствует о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Вилюй» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению его работником порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что подтверждает вину Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

Ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованной, так как объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а неоприходование в кассу денежной наличности является существенным нарушением указанного порядка.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 15-929 от 11.12.2007 года отсутствовали основания для применения положений о малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (место нахождения: 678170, <...> «б») о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) № 15-929 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2007 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев