Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Патрушева Александра Станиславович а к Беляеву Владимиру Александрович у об исключении Беляева А.В. из состава учредителей (участников) ООО "Метапол" ,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Метапол» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

при участии от истца: ФИО1 – личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 29.10.2015 – л.д. 93-94;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО3 из состава учредителей (участников) ООО "Метапол".

Определением суда от 29.08.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метапол» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, с приложениями согласно перечню; возражения истца на отзыв ответчика от 15.09.2016, с приложениями согласно перечню; читаемая копия апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 11.07.2016 по делу №33-3259/2016; копия решения Ленского районного суда РС (Я) от 24.12.2013 по делу №2-1200/12; копия апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 26.02.2014 по делу №33-661/2014; приказ ООО «Метапол» №18 от 16.06.2008 о назначении; почтовые уведомления о вручении искового заявления ответчику; почтовый конверт, протокол общего собрания от 16.12.2015, извещения от 16.11.2015, протокол собрания от 22.01.2016, протокол собрания от 12.01.2016, протокол собрания от 27.12.2015.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв от 12.09.2016, с приложениями согласно перечню;дополнительный отзыв на исковое заявление от 24.09.2016, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 13.09.2016, с приложениями описи вложения и почтовой квитанции от 16.09.2016.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда. На вопрос суда пояснил, что между истцом и ответчиком существует не только трудовой, но и корпоративный конфликт.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,Общество с ограниченной ответственностью «Метапол» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2000. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 60% и ФИО2 с долей в уставном капитале 40%.

Иск мотивирован тем, что исполнительным органом Общества неоднократно созывались внеочередные общие собрания участников Общества:

16.12.2015, в повестку дня были включены вопросы: дача объяснений ФИО2 (бывшего главного бухгалтера ООО «Метапол») об исчислении и уплате налога 2-НДФЛ за 2012 год, в связи с предъявлением уполномоченным органом недоимки по налогу, что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников от 116.11.2015, направлено ответчику 16.11.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью;

- 27 декабря 2015 года, в повестку дня были включены вопросы: дача объяснений ФИО2 (бывшего главного бухгалтера ООО «Метапол») об исчислении и уплате налога 2-НДФЛ за 2012 год, в связи с предъявлением уполномоченным органом недоимки по налогу, что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников от 27.11.2015, направлено ответчику 27.11.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью;

- 05 января 2016 года, в повестку дня были включены вопросы: заслушивание доклада директора общества об итогах 2015 года, подача заявки, подготовка документов для получения кредита в ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение на пополнение оборотных средств; что подтверждается извещением о проведении внеочередного общего собрания участников от 03.12.2015, направлено ответчику 03.12.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью;

- 12 января 2016 года, в повестку дня были включены вопросы: заслушивание доклада директора общества об итогах 2015 года, подача заявки, подготовка документов для получения кредита в ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение на пополнение оборотных средств; что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников от 08.12.2015, направлено ответчику 08.12.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью (из извещения от 08.12.2015 следует, что собрание, назначенное на 05.01.2016 перенесено на 12.01.2016);

- 22 января 2016 года, в повестку дня были включены вопросы: принятие решения и составление протокола о крупной сделке; замена печати общества зарегистрированной в карточке банка ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение в виду ее физического износа; что подтверждается извещением о проведении внеочередного общего собрания участников от 22.12.2015, направлено ответчику 22.12.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью;

Уведомление участников общества о предстоящем собрании производилось заказным письмом с объявленной ценностью за 30 дней до его проведения с указанием времени и места проведения общего собрания участников Общества, предлагаемой повестки дня.

В материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний общества от 16.12.2015, от 27.12.2016, от 12.01.2016, от 22.01.2016, из содержания которых следует, что собрания не состоялись по причине отсутствия учредителя ООО «Метапол» ФИО2.

Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает, по утверждению истца, общество возможности проведения собраний и принятие решений, лишающих общества возможности принимать значимые хозяйственные действия, необходимые для обеспечения деятельности общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что систематическая неявка участника Общества ФИО2 на общие собрания является уклонением от участия от них, поскольку процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют, и основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

При этом истец также утверждает, что ответчик совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, причиняя тем самым значительный вред обществу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в них, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ранее обращался с аналогичным иском по делу № А58-5101/2015, в удовлетворении которого истца отказано решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014,поскольку истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний Общества, созванных им на

20.01.2014, 06.03.2014, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, требования об исключении участника общества из состава участников могут быть заявлены вне зависимости от ранее рассмотренных аналогичных требований при наличии иных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу № А58-3014/2015, поскольку в настоящем деле истец обратился, в том числе по иным основаниям.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью действий», повлекших негативные последствия для общества.

Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Суд установил, что ответчик с 15.07.2004 зарегистрирован по адресу <...>.

Исходя из уведомлений, направленных Обществом в адрес участника, следует, что ответчик извещался о проведении общих собраний по вышеуказанному адресу в соответствии с законом и уставом общества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе не проведение собраний привело к причинению Обществу значительного вреда либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность Общества не представлены.

Истец же, по существу не раскрыл, непринятие какого именно решения принесло обществу вред или существенно затруднило его деятельность.

Истец не раскрыл, в чем заключался этот вред и каким образом принятым решением он был бы исключен.

Истец не представил доказательств наличия у общества таких активов, которые бы позволили ему с учетом накопленных в период руководства обществом самим ФИО1 обязательств перед третьими лицами осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Само по себе уклонение от участия в собраниях не может являться основанием для исключения участника из общества, если отсутствуют доказательства возможности причинения вреда обществу таким уклонением или существенного затруднения его деятельности.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Поэтому, ссылаясь на уклонение ответчика от участия в общих собраниях, истец должен был обосновать, какие затруднения в деятельности общества вызывает непринятие определенных решений или доказать возможность причинения обществу вреда непринятием этих решений.

При этом истец должен был доказать, что это уклонение выходит за пределы усмотрения участника общества в принятии решений по вопросам, связанным с деятельностью общества (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Относительно непринятия мер ответчиком по надлежащему ведению бухгалтерского учета предприятия, суд считает необходимым указать, что при фактическом невыполнении трудовых обязанностей у истца была возможность воздействовать на сотрудника еще с 2008 года, ссылки на данное обстоятельство являются со стороны истца недобросовестными. Никто не препятствовал истцу использовать иные механизмы воздействия, предусмотренные трудовым кодексом как руководителю организации.

Относительно отсутствия ответчика по адресу регистрации, суд считает необходимым указать следующее:

Ответчик обосновал свою неявку на внеочередные собрания общества уважительными причинами, в том числе нахождением за пределами г. Ленска с приложением доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик подтвердил адрес местонахождения. При этом представил письмо от 11.03.2016, согласно которому ответчик известил истца об адресе местонахождения, а также для ускоренного документооборота адрес электронной почты, а также контактный телефон, в подтверждение направления письма представил почтовые квитанции, согласно которым указанное письмо направлено как самому истцу лично, так и обществу, соответственно вручено 14.03.2016, 17.03.2016, 01.04.2016.

Таким образом, в случае реального уклонения ответчика от участия в обществе, ответчиком не были бы приняты указанные меры, информирующие истца об адресе местонахождения с указанием дополнительных контактных данных.

При этом истец не представил доказательств, что обстоятельство смены адреса затрудняет деятельность общества или причиняет вред обществу, а не самому истцу.

В связи, с чем указанные обстоятельства, в качестве основания для исключения ответчика из участников общества не приняты судом во внимание.

Кроме того, из представленных в дело извещений о внеочередных собраниях и протоколов внеочередных собраний общества от 16.12.2015, от 27.12.2015, 12.01.2016 следует, что в повестку дня не ставились вопросы, входящие в исключительную компетенцию собрания общества, за исключением повестки собрания от 22.01.2016, в которую включен вопрос о принятии решения о крупной сделке, который относится к исключительной компетенции собрания общества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств необходимости одобрения крупной сделки, при этом необходимо отметить, что участие участника (ответчика) в собрании не гарантирует принятия решения об одобрении крупной сделки, с учетом необходимого количество голосов для принятия решения по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется продолжительный корпоративный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, в судебном заседании 27.09.2016 представитель истца на вопрос суда пояснил, что между истцом и ответчиком существует не только трудовой, но и корпоративный конфликт.

Судом принято во внимание, что со стороны ответчика отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия, как для участника общества, так и для самого общества, а фактически имеет место противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте; возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения корпоративного конфликта в обществе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последнего по причинению вреда обществу.

Кроме того, при вынесении решения по рассматриваемому делу суд придерживается сформулированной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 305-ЭС15-1126 по делу N А41-26270/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-13927/2014 по делу N А41-26270/14) позиции о том, что в рассматриваемой ситуации исключение участника из общества может расцениваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

При этом следует отметить, что поскольку нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников в управлении Обществом, а действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участка является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения такого корпоративного конфликта.

Если уровень недоверия между участниками Общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, то им целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из общества.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в рамках дела А58-5101/2015:

«Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел такие основания для исключения: как создание ФИО2 нового общества, которое составляет конкуренцию ООО "Метапол", а также совершением ФИО2 являющимся главным бухгалтером ООО "Метапол" прогулов в период с 26.08. по 27.09.2013, получение в подотчет денежных средств и не представления отчета об израсходовании денежных средств, подлежат отклонению.

Законодательство не ограничивает граждан на занятие предпринимательской деятельностью, создание и участие в обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, учреждение ФИО2 другого общества, работающего в той же сфере, что и ООО "Метапол" нельзя расценивать как причинение вреда обществу.

Создание конкуренции также не является причинением ущерба обществу.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество.

Наличие прогулов, когда ФИО2 являлся главным бухгалтером общества подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции. Однако не представлено относимых и допустимых доказательств, что прогулы совершенные ФИО2 причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

То обстоятельство, что ФИО2 не представил отчет по полученным в обществе денежным средствам, также не является основанием для исключения, так как общество имело возможность защитить свои права в данном случае иным способом - путем взыскания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывая, что исключение участника из общества - это исключительная мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, приходит к выводу, что истцом не доказано злоупотребление участником ФИО2 своими правами или неисполнение обязанностей и наличие негативных последствий для общества в связи с такими действиями (бездействием), при отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) ответчика являлось грубыми нарушениями, влекущими невозможность осуществления обществом своей деятельности, что обществу были причинены убытки, - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принятый судебный акт по делу №А58-5101/2015 имеет преюдициальное значение для данного дела, поэтому установленные факты не подлежат повторному исследованию и доказыванию в данном деле.

К тому же в материалы дела представлено, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2016 об удовлетворении иска ООО «Метапол» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 479 000 руб. (невозвращенных подотчетных сумм), которое свидетельствует о том, что на момент рассмотрения данного спора общество защитило свои права в части невозвращения ответчиком подотчетных сумм, иным способом - путем взыскания денежных средств с ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из состава учредителей (участников) ООО «Метапол».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина