Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) от 20.04.2018 без номера

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи представителя административного органа ФИО2 по доверенности, от арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель административного органа уточнил заявленные требования и просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с учетом того, что с учетом давности привлечения его к административной ответственности часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть применена. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании отклонил требования административного органа по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление от 18.05.2018, считая, что отсутствует событие административного правонарушения, вина лица привлекаемого к ответственности, неправильной квалификации правонарушения, истечения срока давности с момента совершения вменяемого правонарушения, наличия существенных недостатков при составлении Протокола об административном правонарушении, а также по основаниям малозначительности правонарушения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих
«Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 по делу №А58-1639/2015 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 конкурсным управляющим ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» утвержден ФИО1, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

На основании обращения гражданина ФИО4 поступившего в порядке ведомственной компетенции в административный орган, заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127».

В ходе проверки административный орган установил следующие обстоятельства.

Приказом конкурсного управляющего должника ФИО1 от 30.11.2015 принят на работу в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» на должность исполнительного директора ФИО5 с 30.11.2015.

Приказом №1 от 01.02.2018 с ФИО5, исполнительным директором ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» с 01.02.2018 прекращен трудовой договор по соглашению сторон в соответствии пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из трудового договора от 15.07.2011, должностной инструкции исполнительного директора от 30.11.2015, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.11.2015 ФИО5 принят на работу в качестве исполнительного директора для выполнения следующих функций:

- участие в проведении инвентаризации имущества предприятия;

- обеспечение сохранности имущества предприятия;

- систематическая проверка фактического состояния имущества предприятия с обязательным выездом к месту его нахождения;

- обеспечение консервации принадлежащих предприятию зданий и сооружений;

- исключение несанкционированного доступа посторонних лиц к имуществу предприятия, относящемуся к источникам повышенной опасности (трансформаторные подстанции);

- обеспечение безопасной эксплуатации объектов;

- осуществление контроля за использованием противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями с запретом для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянкитранспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары;

- обеспечение исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам;

- обеспечение своевременного очищения территории от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы;

- обеспечение исправного технического состояния средств пожарной автоматики и пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, установок оповещения персонала о пожаре;

- незамедлительное сообщение в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

- взаимодействие с арендаторами по текущим вопросам; обеспечение контроля за своевременным поступлением денежных средств по договорам аренды;

- обеспечение непосредственного осмотра предлагаемых к продаже объектов потенциальными покупателями имущества;

- обеспечение подписания договоров купли продажи имущества и передачи имущества по указанным договорам в месте нахождения имущества;

- обеспечение осуществления регистрационных действий при продаже имущества предприятия в Гостехнадзоре, ГИБДД, Росреестре;

- обеспечение подготовки и сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической, иной предусмотренной законом отчетности;

- осуществление иных действий, совершение которых необходимо в месте нахождения предприятия и принадлежащего ему имущества.

- Приказом № 1/1 от 15.08.2017 на исполнительного директора возложены дополнительные обязанности:

- подготовка документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, для их передачи на хранение в архивное учреждение;

- подготовка и выдача ответов на запросы работников/бывших работников предприятия, органов власти относительно стажа работы, размера средней заработной платы и тд.;

- начисление заработной платы и иных трудовых выплат работникам предприятия;

- осуществление контроля доступа в здание гостиницы.

Административный орган, считая, что оказанные ФИО5 (по обеспечению сохранности имущества и документов должника, по проведению работ по поиску арендаторов, покупателей имущества, обеспечению ознакомления потенциальных покупателей с объектами продажи, подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества в месте передачи, по проведению работ, связанными с регистрационными действиями по переходу прав собственности в Гостехнадзоре, ГИБДД и Росреестре, а также осуществляет иные действия, совершение которых было необходимо в месте нахождения должника), в силу статей 127 - 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен осуществлять сам конкурсный управляющий, в силу возложенных на него обязанностей и управляющий не обосновал необходимость привлечения ФИО5 именно по трудовому договору пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно заключил трудовой договор и принял на работу бывшего руководителя должника ФИО5 на должность исполнительного директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №127», которое повлекло к необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Административный орган пришел к выводу о том, что данное правонарушение в части необоснованного заключения трудового договора с ФИО5 с 30.11.2015 и неосуществление арбитражным управляющим ФИО1 действий по увольнению исполнительного директора (не расторжение указанного трудового договора длительное время) в плоть до 01.02.2018 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того административным органом было установлено, что до 09.06.2017, 14.08.2017 должник состоял в трудовых отношениях с 2 работниками, среди которых:

ФИО6 - главный механик;

ФИО7 - специалист отдела кадров;

В соответствии с приказом №44 «к» от 07.05.2007 ФИО6 принят на должность главного механика ФГУ «ДЭП №127», в соответствии с трудовым договором №29 от 07.05.2007. должностной инструкции от 20.08.2011, в должностные обязанности ФИО6 возложены выполнение функций по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, автотранспорта, машин и механизмов, повышению их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности и др.

В соответствии с приказом №3-лс от 09.06.2017 с ФИО6, главным механиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с приказом №79 «к» от 22.12.2003 ФИО7 принята на должность инженером отдела кадров ФГУ «ДЭП №124», в соответствии с трудовым договором №28 от 09.03.2006, должностной инструкции от 20.08.2011, в должностные обязанности ФИО7 возложены выполнение функций по ведению учета личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации и др.

Как следует из приказа №1/1 от 30.11.2015 на ФИО7, инженера по кадрам возложены дополнительные обязанности:

- начисление заработной платы и иных трудовых выплат работникам предприятия;

- осуществление контроля доступа в здание гостиницы.

В соответствии с приказом №4-лс от 07.08.2017 с ФИО7, инженера по кадрам расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что сохранение штатных единиц инженера по кадрам и главного механика в конкурсном производстве должника не отвечает требованиям, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы , приводящее к уменьшению конкурсной массы на суммы исчисляемой заработной платы причиняет убытки должнику и конкурсным кредиторам, что в свою очередь образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в процессе изучения материалов дела также было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 по делу №А05-13583/16 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18338/2016 от 20.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая, что вменяемое заявителю совершенное правонарушение совершено после вступления в законную силу судебных актов по делу №А05-13583/2016, №А05-13583/2016, №А82-18338/2016, административный орган квалифицировал данное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.03.2018 административный орган направил в адрес управляющего уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении указав что управляющий привлекается к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в связи с невозможностью прибыть в указанное время для составления Протокола заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела.

Рассмотрение вопроса о составлении Протокола об административном правонарушении перенесено на 17.04.2018.

При этом, в отправленной телеграмме извещении от 04.04.2018 было указано, что арбитражный управляющий вызывается 17.04.2018 в 15 часов 00 минут для оставления протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.04.2018 административным органом, в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, был составлен Протокол об административном правонарушении № 00071418 согласно которого административный орган на основе имеющихся материалов пришел к выводу о совершении управляющим административного правонарушения предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 №00071418 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания данного Протокола следует, что первоначальное уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении №7-11.3/02002-18 от 29.03.2018, с полным отражением вменяемых нарушений законодательства несостоятельности (банкротстве) ( одновременно по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенного на 04.04.2018в 16.00 арбитражному управляющему было направлено заказным письмом с уведомлением 29.03.2018.

Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 smimov_o@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Также была направлена телеграмма №7-11.1/20017-18 от 29.03.2018 о прибытии на 04.04.2018 в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно извещениям о доставке телеграмм от 01.04.2018, от 06.04.2018 «поданная телеграмма арбитражному управляющему ФИО1 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Однако, до даты составления протокола об административном правонарушении от арбитражного управляющего ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего, что подтверждается сообщением от 02.04.2018, справкой №341 от 03.04.2018.

В данной связи принято решение об отложении составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается актом от 04.04.2018.

Уведомление №7-11.1/02152-18 от 04.04.2018 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2018 в 15.00 направлено заказным письмом с уведомлением 05.04.2018 по адресу место жительства арбитражного управляющего (<...>, подтверждается выдержкой из автоматизированной системы саморегулируемых организаций, адресной справкой от 10.02.2017), на почтовый адрес (163000, <...>, указанный почтовый адрес указан во всех официальных документах арбитражного управляющего).

Указанное уведомление направлено в адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 smirnov_o@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление, направленное в адрес места жительства арбитражного управляющего ФИО1 получено адресатом 10.04.2018, по почтовому адресу получено 13.04.2018.

Также была направлена телеграмма №7-11.3/02151-18 от 04.04.2018. Согласно извещению о доставке телеграмм, телеграмма поданная арбитражному управляющему ФИО1 вручена представителю ФИО8 10.04.2018г.

Из содержания данного уведомления и текста телеграммы от 04.04.2018 ( Т.2 л.д.63-73) следует, что арбитражный управляющий вызывался для составления Протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом указания на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном извещении отсутствует.

Следовательно, на основании анализа представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что надлежащее уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления Протокола назначенного на 17.04.2018 года было произведено исключительно только по вменяемому ему правонарушению предусмотренного положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Надлежащего извещения о рассмотрении материалов дела и составления Протокола по вменяемому арбитражному управляющему правонарушению предусмотренного положениями частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 в отношении арбитражного управляющего по вменяемому ему правонарушению предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в его отсутствие. При этом данных о том, что управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному основанию в материалах дела не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании представитель административного органа уточнил свои требования (поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается ситуация, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ) и просил привлечь управляющего только по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд не рассматривает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом нарушения порядка привлечения управляющего к административной ответственности признаны судом существенными, в связи с чем требование о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.04.2018 без номера, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев