Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного научного учреждения Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 1435048377, ОГРН 1021401056038) от 02.06.2014 № 596 к муниципальному образованию «Кобяйский улус (район)» в лице Администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657) о взыскании 211 550 рублей,

по встречному иску Администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 без номера к государственному научному учреждению Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора от 01.02.2011 недействительным и взыскании 99 800 рублей,

при участии в заседании представителя истца Никифорова Р.Н. по доверенности от 31.07.2014; представителя ответчика Семенова М.Д. по доверенности от 16.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию «Кобяйский улус (район)» в лице Администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 215 235 рублей, в том числе 200 000 рублей долга и 15 235 рублей процентов за период с 31.10.2013 по 07.08.2014 и далее взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2014 принято к производству суда встречное исковое заявление о признании договора от 01.02.2011 недействительным и взыскании 99 800 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2014 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 07.08.2014.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.07.2014. При этом ответчик указывает, что акты сдачи-приемки работ не им подписаны, поскольку документы подтверждающие изучение загрязнения тяжелыми металлами почвы, воды, сапропеля, кормовых трав, молока, мяса сельскохозяйственных животных Кобяйского улуса не представлены (документы о взятии проб, образцов и анализов). Истцом были исследованы не все территории и местности населенных пунктов МО «Кобяйский улус». Во встречном иске ответчик указывает, что договор от 01.02.2011 заключен от имени администрации МО «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) главой района Тереховым С.И., который исполнял полномочия председателя представительного органа – Улусного (районного) Совета депутатов МО «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), а не главой местной администрации, то есть управляющим, который в соответствии с положением «Об администрации МО «Кобяйский улус (район) РС(Я)» подписывает договора и соглашения. По указанным основаниям в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, договор от 01.02.2011 является недействительным. Также ответчик указывает на то, что оспариваемый договор был заключен сторонами в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть на сумму больше, чем 100 000 рублей без проведения торгов, что влечет ничтожность указанной сделки.

Истец с встречным иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое от 04.08.2014 и дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 08.08.2014. При этом истец указывает, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению встречного иска, в связи с чем последний подлежит возврату. Также заявлено о пропуске срока давности по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2011 между муниципальным образованием «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в лице главы Терехова С.И. (заказчик) и ГНУ Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по разработке технологий, средств, предотвращающих переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства в Кобяйском улусе.

Договорная цена составляет 299 800 тысяч рублей за 2011-2013 годы, в том числе в 2011 году 99,8 тысяч рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50 % после подписания договора, и окончательный расчет производится после исполнения всех обязательств по акту приема выполненных работ.

07.12.2011 сторонами подписан акт сдачи приемки работ, согласно которому на 01.12.2011 года работы выполнены в объеме 35% от стоимости (взятие проб и подготовка к анализу, определение тяжелых металлов, предметы снабжения и расходных материалов), что составило 99 800 рублей и ответчику передан отчет по выполнению работ от 07.12.2011.

29.08.2012 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 99 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 № 1344.

31.10.2013 ответчик получил почтовой связью от истца отчет по выполнению работ по теме «Разработка технологий, средств, предотвращающих переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства в Кобяйском улусе» за 2012 год, заключительный отчет и методические рекомендации по теме «Разработка технологий, средств, предотвращающих переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства в Кобяйском улусе» от 12.05.2013, а также акт сдачи-приемки работ от 15.10.2013 на сумму 200 000 рублей.

06.12.2013 истец направил ответчику претензию № 781, в которой просил произвести оплату выполненных работ в сумме 200 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать результаты выполненных работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец направил ответчику заключительный отчет и методические рекомендации по теме «Разработка технологий, средств, предотвращающих переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства в Кобяйском улусе» от 12.05.2013, а также акт сдачи-приемки работ от 15.10.2013 на сумму 200 000 рублей.

После получения указанных документов ответчик уклонился от подписания акта приема передачи выполненных работ, мотивированного возражения в адрес истца не заявил, в том числе по объему и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о взятии проб, образцов и анализов опровергаются материалами дела, полевым дневником исследований и лабораторным журналом. Более того, в акте сдачи-приёмки работ от 07.12.2011, подписанного сторонами указано о взятии истцом проб, о подготовке к анализу и определение тяжелых металлов.

Ссылка ответчика на то, что истцом были исследованы не все территории и местности населенных пунктов МО «Кобяйский улус», не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства выдачи истцу технического задания, в котором были указаны конкретные населенные пункты.

Поскольку факт выполнения истцом, как исполнителем, технологических работ в соответствии с условиями договора от 01.02.2011 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 200 000 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 235 рублей процентов за период с 31.10.2013 по 07.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора от 01.02.2011 недействительным (ничтожным) и взыскании 99 800 рублей исполненного по сделке суд приходит к следующему.

Материально-правовым требованием во встречному иску является требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и возврате исполненного по недействительной сделки.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований ответчик ссылается на положения статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, ответчик оспаривает сделку по основаниям оспоримости и ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Устава Муниципального образования «Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) глава улуса (района) без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает договора и соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о заключении оспариваемого договора от имени Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГНУ Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка заключена ответчиком 01.02.2011, частичная оплата по договору произведена со счета Администрации МО «Кобяйский улус (район)» 29.08.2012, с встречным иском по настоящему делу ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08.07.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора началось 05.07.2011, что следует из полевого дневника и акта приема-передачи работ от 07.12.2011, подписанного ответчиком. Дата обращения в суд ответчика 08.07.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ответчика с встречным иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 231 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу государственного научного учреждения Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук 215 235 рублей, в том числе 200 000 рублей долга и 15 235 рублей процентов за период с 31.10.2013 по 07.08.2014 и далее взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 7 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

О.А. Николина