Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий бизнеса" ( ИНН 5408270813, ОГРН 1095473003449) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" (ИНН 1435064428, ОГРН 1021401075552) о взыскании 127 044,51 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.09.2017 №0116200007917007448 на поставку серверного оборудования в размере 113 219,70 руб., неустойки в размере 6 963,01 руб., возврата суммы обеспечения исполнения контракта 6 861,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением председателя первого судебного постава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 05.09.2018 в деле № А58-3122/2018 произведена замена судьи Белоновской Г. И. на судью Шамаеву Т. С.

Уточнением исковых требований от 11.07.2018, поступившим в суд 13.07.2018, истец отказался от требования о взыскании 6 861,80 руб. обеспечения исполнения контракта, просит о взыскании 113 219,70 руб. задолженности, 4 301,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлено заявление от 26.09.2018, в котором заявлен отказ от иска в части 113 219,70 руб., взыскании неустойки 3 747 руб., а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайством от 28.09.2018 истец просит взыскание расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истец представил дополнительные документы.

Истец представил ходатайство от 28.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине занятости.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям контракта от 06.09.2017 №0116200007917007448 общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий бизнеса" – поставщик обязуется поставить аппарат согласно приложению №1 (техническое задание), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" – заказчик обязуется принять товар и оплатить его (л.д.11-16).

Во исполнение обязательств по контракту истцом произведена поставка контроллера, опция к серверу IntelOriginalSASStorageControlModuleAXXSCM3S(модуль управления хранением для сервера AquariusN90 X60, имеющегося у заказчика) в количестве 2 штук на общую сумму 113 219,70 руб. в том числе НДС 18% - 17 270,69 руб.

Как следует из акта от 28.09.2017 комиссии в составе представителей сторон, контроллеры соответствуют заявленным требованиям, замечания отсутствуют, установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, контроллеры выдержали испытания и могут быть введены в эксплуатацию с 28.09.2017 по адресу: <...> (л.д.22-23).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией от 16.11.2017 №39/2017 с требованием в срок не позднее 5 дней с момента ее получения произвести оплату по контракт в размере 113 219,69 руб. (л.д.24-25).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 30.11.2017 №549 признал задержку оплаты по контракту, сообщил об оплате при финансировании средств из государственного бюджета (л.д.26).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 с требованием произвести оплату по контракту (л.д.27-28).

Ответчик на повторную претензию истца письмом от 25.01.2018 №45 о задержке целевого субсидирования, направлении письма в адрес Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (л.д.29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по вышеуказанному контракту регламентированы главами 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом контракта является поставка серверного оборудования и оказания услуг по его монтажу, пуско-наладке, вводе в эксплуатацию, обучению специалистов заказчика правилам эксплуатации оборудования и последующему обслуживанию.

При этом именование ответчика в спорном контракте "поставщиком", а именование действий ответчика по предоставлению заказчику в пользование оборудования "поставкой", не противоречит основным понятиям, используемым в тексте Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 статьи 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, платежным поручением от 28.04.2018 №353 (л.д.60, 107) истцу произведен возврат денежного обеспечения контракта, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований о взыскании 113 219,70 руб. основного долга, 6 861,80 руб. обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия ФИО2 на отказ от иска судом проверены, доверенность от 05.03.2018 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании 113 219,70 руб. основного долга, 6 861,80 руб. обеспечения исполнения контракта, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта истец начислил 4 301,57 руб. пени за период с 29.09.2017 по 21.03.2018 по ключевой ставке Банка России – 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5% (л.д.92-94).

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 20.10.2017 по 21.03.2018 на сумму 3 747,88 руб. (л.д.116).

Истец в заявлении от 26.09.2018 об уменьшении исковых требований не возражает относительно контррасчета неустойки ответчика, просит о взыскании 3 747 руб. неустойки.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.4 контракта, оплата производится по контракту по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента двустороннего подписания актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию товара.

Акт ввода в эксплуатацию датирован 28.09.2017, следовательно, ответчик был обязан произвести оплату по контракту не позднее 19.10.2017, просрочку денежного обязательства следует исчислять с 20.10.2017.

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевой ставки в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 действует ставка в размере 7,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом (03.10.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%, а не 8,5%, 8,25%, 7,75%, как посчитали стороны.

Вместе с тем, неустойка в результате расчета, произведенного судом, больше заявленной к взысканию неустойки, с учетом пределов заявленных требований с ответчика подлежит неустойка в сумме 3 747 руб. за период с 20.10.2017 по 21.03.2018.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.03.2018, от 26.09.018, заключенные между ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" (исполнитель) и ООО «Центр Технологий бизнеса» (заказчик), отрывной талон к квитанции №0225 от 05.03.2018, платежное поручение от 26.09.2018 №133 на 10 000 руб.

Ответчик к отзыву на исковое заявление и в дополнении к отзыву требование не признает, считает расходы на представителя не доказанными истцом.

В соответствии с п.1.1 договора от 05.03.2018 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, дистанционного ведения дела по получению решения суда по удовлетворению исковых требований в отношении ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови".

В соответствии с п.1.1 договора от 26.09.2018 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов, дистанционного ведения дела по получению решения суда по удовлетворению исковых требований в отношении ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови".

Срок действия договоров определен моментом его подписания до 06.08.2018, до 30.11.2018.

Согласно п.3.1 договоров стоимость услуг, указанных в п.1.1 договоров, составляет 7 000 руб. и 10 000 руб. и оплачиваются в момент подписания договора.

Платежным поручением от 26.09.2018 №133 истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб.

В ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3).

Согласно позиции, изложенной в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ответчик, указывая на чрезмерность истребуемой истцом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку акт приема-передачи услуг по договору истцом не представлен, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Исковое заявление за подписью директора ООО «ЦТБ» ФИО3

В предварительном судебном заседании 17.07.2018, в судебных заседаниях 10.09.2018, 10.09.2018, 03.10.2018 представитель истца участия не принимал участия, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уточнения исковых требований, дополнительные документы поступили в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: my.arbitr.ru

Таким образом, услуги представителя фактически сведены к представлению доказательств по делу, уточнению исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленная сумма 17 000 руб. превышает разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания договоров следует, что ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" оказывает юридические услуги -дистанционное представительство интересов истца путем подготовки и направления всех необходимых процессуальных документов.

С учетом категории спора по настоящему делу, степени сложности, учитывая, что представитель истца участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании не принимал, разумным пределом судебных расходов суд считает 5 000 руб.

При этом суд исходит из стоимости юридических услуг, оказываемых квалифицированными специалистами, сложившиеся в Республике Саха (Якутия).

Так, как следует с сайта http://aprsy.fparf.ru, рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты на Республики Саха (Якутия) за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляют не менее 25 000 руб., составление исковых заявлений — не менее 5 000 руб.

Как следует из Инструкции об оплате юридической помощи, утвержденной Президиумом Якутской Республиканской коллегией адвокатов 03.03.2016, плата за составление отзывов, ходатайств по гражданским делам, рассматриваемых в арбитражных судах по первой, второй инстанциях составляет от 5 000 руб. и более в зависимости от сложности и объема работы, плата за ведение гражданских дел в судах арбитражной юрисдикции составляет: за изучение дела в суде первой, второй инстанциях – не менее 15 000 руб. за каждый день, за участие в судебном заседании первой инстанции за каждый день работы – не менее 15 000 руб., подготовка к судебному заседанию по представленным доверителем документам – от 15 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца является сумма 5 000 руб., соответствующая средним расходам, производимым в Республике Саха (Якутия) при сравнимых обстоятельствах.

Истцом произведена уплата государственной пошлины платежными поручениями от 28.03.2018 №32 в сумме 4 554 руб., от 06.04.2018 №51 в сумме 257 руб.

Истцом произведено уточнение неустойки 3 747 руб.

Погашение задолженности 113 219,70 руб. и возврат обеспечения исполнения контракта 6 861,80 руб. ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд (23.04.2018) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (25.04.2018).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах с учетом погашения долга после принятия иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 4 715 руб.

Истцу при уточнении неустойки на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.04.2018 №51.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий бизнеса" от иска к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" в части взыскания 113 219,70 руб. основного долга и 6 861,80 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение суммы иска о взыскании 3 747 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя принять.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 747 руб. неустойки; а также 4 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева