Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н., при ведении протокола судебного заседания в порядке части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Устьянцевой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2011 № 893-2-1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя административного органа: ФИО1 по доверенности от 25.01.2011; ООО – не явились, извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет 14.06.2011 и 12.07.2011 соответственно, доказательства, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление № 47018 о вручении заказного письма с копией определения суда от 14.06.2011 о принятии заявления производству и возбуждении производства по делу № А58-3203/2011 ООО ОА «Охрана-Сервис» – 22.06.2011, при таких условиях, суд считает, что в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Отдел надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) – далее административный орган обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана Сервис» – далее Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-Сервис» является юридическим лицом и зарегистрирована в этом качестве 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию от 07.08.2009 № 7-2/00086 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 34).

Письменный отзыв на заявление административного органа Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены обстоятельства дела.

05.05.2011 начальником Отдела надзорной деятельности по городу Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) вынесено распоряжение № 568 «о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности», в котором указано: в период с 05.05.2011 по 20.05.2011 провести плановую проверку возможности выполнения ООО ОА «Охранное агентство» лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия распоряжения получена 01.05.2011 ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая подпись на распоряжении (л.д. 102).

По результатам проведенной проверки административным органом составлены:

акты проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.11.2010г., в котором отражено: на объекте – Реал Маркет, расположенном по адресу: <...> - в нарушение пункта 2.1.3 РД 009-01-96 монтажные работы по установке пожарной сигнализации выполнены без проектной документации, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001 площадь помещения пожарного поста менее 15 кв.м., в нарушение пункта 12.55 НПБ 104-2003 приемно-контрольный прибор установлен в помещении не имеющем естественного освещения, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 отсутствует взаимосвязь автоматической пожарной сигнализации с системой речевого оповещения, в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 на первом этаже над дверью эвакуационного выхода световой указатель «Выход» с автономным источником питания находится в не рабочем состоянии; на объекте ОАО «Золото Якутии», расположенном по адресу: <...> – в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001 площадь помещения пожарного поста менее 15 кв.м., - в нарушение пункта 2.1.3 РД 009-01-96 монтажные работы по установке пожарной сигнализации выполнены без проектной документации; на объекте ГУ РЦТР, расположенном по адресу: город Якутск, улица, Октябрьская, 10/1 – в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 настенные звуковые оповещатели установлены менее 150 мм. от потолка, в нарушение пункта 2.1.3 РД 009-01-96 монтажные работы по установке пожарной сигнализации выполнены без проектной документации, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.41 НПБ 88-01 ручные пожарные извещатели установлены на стене выше положенных 1, 5 м. от пола, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 тепловые извещатели пожара автоматической пожарной сигнализации не заменены на дымовые извещатели пожара;

акты проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 19.05.2011 по объектам проверки: «Реал Маркет, расположенном по адресу: <...>», «ОАО «Золото Якутии», расположенном по адресу: <...>», «ГУ РЦТР, расположенном по адресу: город Якутск, улица, Октябрьская, 10/1», в которых также отражены выявленные нарушения в ходе проверки;

протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 № 678, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии ФИО2 по доверенности от 25.05.2011 № 8 (л.д. 30-31).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.05.2011 N 678 следует, что Общество допустило, в частности, следующие нарушения:

пункта 2.1.3 РД 009-01-96 - монтажные работы по установке пожарной сигнализации выполнены без проектной документации;

пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001 - площадь помещения пожарного поста менее 15 кв.м.;

пункта 12.55 НПБ 104-2003 - приемно-контрольный прибор установлен в помещении не имеющем естественного освещения;

пункта НПБ 88-2001 - отсутствует взаимосвязь автоматической пожарной сигнализации с системой речевого оповещения;

пункта 61 ППБ 01-03 - световой указатель «Выход» с автономным источником питания находится в не рабочем состоянии;

пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001 - площадь помещения пожарного поста менее 15 кв.м.,

пункта 3 ППБ 01-03 - настенные звуковые оповещатели установлены менее 150 мм. от потолка,

пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.41 НПБ 88-01 - ручные пожарные извещатели установлены на стене выше положенных 1, 5 м. от пола,

пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 - тепловые извещатели пожара автоматической пожарной сигнализации не заменены на дымовые извещатели пожара.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по пожарному надзору города Якутска ФИО3 в присутствии ФИО2 представителя по доверенности от 25.05.2011 № 8, на обороте протокола имеется графа о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации указанному лицу.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4, сведения об иных лицах в указанном документе не содержатся.

Определением от 07.07.2011 административному органу было предложено представить доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, между тем, в материалы дела истребованные судом доказательства не представлены, тем самым суд считает, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 25.05.2011 № 8, выданная директором ООО ОА «Охрана-Сервис» ФИО4 П. на имя ФИО2 не может служить доказательством наличия полномочий у указанного лица права представления интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного административного дела, поскольку указанная доверенность является общей доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при указанных обстоятельствах, данная доверенность также не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, более того, указанная доверенность выдана 25.05.2011 (л.д. 29), тогда как протокол об административном правонарушении составлен 19.05.2011 (л.д. 30).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым ему не была дана возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и возможность реализации права представления объяснения и замечания по содержанию протокола, также законному представителю не разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренный статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 № 678, составленный с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Охрана Сервис» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Охрана Сервис».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Н. Устинова