Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 713 рублей.

В судебное заседание явились представители:

От истца: не явилась, извещена;

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г., по паспорту, диплом имеется.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 713 руб.

Резолютивной частью решения суда от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 (резолютивная часть решения) оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 11.12.2019 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 24 255,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 06.12.2019, 5 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд заслушал позицию ответчика. Ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик, истец) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским Кооперативом кредитный союз «Алмазкредитсервис» (займодавец, ответчик) заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи №ЯЗ-6628-668-20022017 от 20.02.2017 года, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 500 000 (двадцать четыре миллиона рублей), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заем предоставлен на срок 1 094 дней (до 19.02.2020) по ставке 24 (двадцать четыре) процента годовых.

Заем предоставляется из фонда финансовой взаимопомощи займодавца при условии выполнения заемщиком условий, определенных Уставом займодавца и отдельными Положениями и заемными программами займодавца (пункт 2.1 договора).

Выдача займа производится путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заемщик обязуется заключить соглашение о гарантийном обязательстве к договору займа.

В соответствии с разделом 4 договора обязательство по займу обеспечены договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-1/П от ФИО4, договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-2/П от ФИО5, договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-3/П от ФИО6, договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-4/П от ФИО7, договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-5/П от общества с ограниченной ответственностью «НАЛ», договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-6/П от общества с ограниченной ответственностью «Жемма Даймондс», договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-7/П от ФИО8, договором поручительства от 20.02.2017 №ЯЗ-6628-668-20022017-8/П от ФИО9, договором Залога недвижимого имущества № ЯЗ-6628-668-20022017-1/Залог от 20.02.2017, договором Залога № ЯЗ-6628-668-20022017-2/Залог от 20.02.2017, договором Залога недвижимого имущества № ЯЗ-6628-668-20022017-3/Залог от 20.02.2017, договором Залога № ЯЗ-6628-668-20022017-4/Залог от 20.02.2017.

Между сторонами также заключено Соглашение №ЯЗ-6628-20022017/с от 20.02.2017 года о передаче взносов в СКПК КС «Алмазкредитсервис», согласно которого истец (член кооператива) для личного участия в отдельных ссудо-сберегательных программах кооператива обязан внести в порядке п. 1.3. Соглашения обязательный паевой взнос в размере 100 (сто) рублей (внесено платежным поручением №27 от 21.02.2017 года), членский взнос на формирование страхового фонда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (внесено платежным поручением №28 от 21.02.2017 года).

22 февраля 2017 года СКПК КС «Алмазкредитсервис» частично перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Истец произвел досрочный возврат суммы займа и процентов, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 14.04.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выдаче займа на сумму 2 500 000 рублей, тогда как им были соблюдены все условия по оформлению обеспечения для получения займа в размере 22 500 000 рублей, обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании:

- неосновательного обогащения путем получения членского взноса на формирование страхового взноса большего размера, чем это определено градацией, а именно, 110 000 рублей (истец оплатил членский взнос 200 000 рублей, но его надлежащий размер должен составлять, по мнению истца, 90 000 рублей);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2017 по 06.12.2019 года в размере 24 255,77 рублей, исчисленных на сумму неосновательного обогащения;

Ответчик в отзыве от 22.04.2019, 18.11.2019 с иском не согласен и указал, что оснований для возврата паевых и членских взносов у кооператива не имеется и доводы истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не доказанными, не согласен с доводом истца о невыполнении им обязательства по выдаче займа в полном объеме, Положением о членстве от утверждена ставка в размере 200 000 рублей при сумме займа от 3 000 000 рублей и т.д.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Несмотря на условие договора о предоставлении займа, согласованное сторонами, заимодавец не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение путем получения членского взноса на формирование страхового взноса большего размера, чем это определено градацией, а именно, 110 000 рублей (истец оплатил членский взнос 200 000 рублей, но его надлежащий размер должен составлять, по мнению истца, 90 000 рублей), и как следствие пользуется чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Передача денежных средств заемщику производится при выполнении условий, определенных уставом и отдельными положениями и заемными программами займодавца, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется расписка. В целях участия в отдельных ссудо-сберегательных программах истец вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис», при этом оплатил обязательный паевой взнос в размере 100 рублей и членский взнос на формирование страхового фонда кооператива в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 14.10.2019, отменяя решение суда 1 инстанции и апелляционного суда, указал, что отдельные положения и заемные программы кооператива в материалах дела отсутствуют, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и без установления всех существенных обстоятельств.

В целях исполнения данного постановления ответчиком в материалы дела были представлены копии Положения о членстве от 13.10.2015, Положения о займах от 03.08.2016, а истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика от 03.12.2019.

Из представленных документов следует, что на момент заключения (20.02.2017) договора займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № ЯЗ-6628-668-20022017, а также соглашения № ЯЗ-6628-668-20022017/с о передаче взносов действовало Положение о членстве в СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 13.10.2015, Положение о выдаче займов от 03.08.2016.

Однако пунктом 4.7 Положения о членстве от 13.10.2015, пунктом 16.4 Устава кооператива от 13.10.2015 предусмотрено, что членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе, при этом надлежащий размер членского взноса при сумме займа от 3 000 000 рублей составлял 200 000 рублей, которая и была оплачена истцом.

Внесенным паевым и членским взносам посвящено самостоятельное регулирование на основании соглашения № ЯЗ-6628-668-20022017/с от 20.02.2017, регулирующее вопросы пребывания в кооперативе и членства в нем, прекращения членства. В частности, возврат денежной суммы в виде членского взноса на формирование страхового фонда в размере 200 000 руб., в виде членского взноса в фонд развития кооператива в размере 700 руб. не предусмотрен. Указано, что данные денежные средства не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе (пункт 1.8 соглашения).

С доводом истца о надлежащем размере членского взноса в размере 90 000 рублей суд не может согласиться, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не представил доказательства того, что этот размер членского взноса действовал 20.02.2017 в момент заключения договора займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № ЯЗ-6628-668-20022017, а также соглашения № ЯЗ-6628-668-20022017/с о передаче взносов. Вместе с тем указанные в протоколе осмотра доказательства размеры паевых и членских взносов на период времени - май 2017 года начали применяться только с 17.07.2017.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений и порядок их возврата (либо невозможности возврата) определен соглашением, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ответчик сайте действительно в мае 2017 года размещен в установленном порядке проект паевых и членских взносов, который должен был рассматривать на общем собрании членов кооператива в июле 2017 года и не действовал в спорный период.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 24 255,77 рублей, являются неправомерными и подлежат отказу в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 114 рублей платежными поручениями № 136 от 21.03.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 028 рублей относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 086 рублей подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.