Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И.рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.01.2021 № 2, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2021 № 17/1493/21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-1062/2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, заказчик, Компания, АЛРОСА,) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.01.2021 без номера к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2021 № 17/1493/21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1062/2020.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 20.02.2021 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 17.03.2021. Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Определение суда от 27.01.2021 получено заявителем 04.02.2021, что подтверждается почтовым идентификатором № 67799955051001, а административным органом получено 04.02.2021, что подтверждается почтовым идентификатором № 67799955051018.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

15.02.2021 от заявителя поступило дополнение к заявлению, к которому приложена доверенность от 02.04.2018 № 59 на представителя ФИО1

26.02.2021 исх.№ 17/14197/21 ходатайством о приобщении документов к материалам дела поступили материалы административного дела № 17/04/7.32.3-1062/2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 09:31:57 МСК.

После установленного определением суда от 27.01.2021 срока представления отзыва до 20.02.2021 от административного органа 23.03.2021 поступилотзыв, поданный в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 22.03.2021.

Поскольку отзыв административного органа поступил по истечении установленного в определении суда от 27.01.2021 срока представления документов, отзыв не принимается судом во внимание.

Суд в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле на дату принятия решения доказательствам.

25.03.2021 от административного органа поступило заявление без даты и номера о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Постановление ФАС № 17/1493/21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1062/2020 вынесено 18.12.2020, на котором указана дата 15.01.2021 исх. № 17/1493, заявителем заявление об оспаривании подано 20.01.2021 исх. № 2 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" и поступило в арбитражный суд 21.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении.

Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявленное требование Компания обосновывает тем, что заказчик не нарушил требование пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), АК «АЛРОСА» правомерно отклонила заявку ООО «Гранд-ресурс», в соответствии с требованиями документации о закупке (протокол № 13000-1000064453-5 от 05.02.2020).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО), утвержденным Наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 15.11.2018 (протокол № А01/283-ПР-НС) (далее - Положение о закупке).

АК «АЛРОСА» проведена закупка № 31908735420-01 на право заключения договора на поставку бульдозеров для НГОК, МУАД (извещение № 31908735420).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении тендера, документация о проведении тендера (далее - извещение, документация) размещены в ЕИС - 28.12.2020;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 1 809 491,52 евро;

3. Дата окончания подачи заявок - 22.01.2020;

4. Дата рассмотрения заявок - 05.02.2020;

5. Дата подведения итогов - 12.03.2020;

6. На участие в конкурсе в установленный срок подано 3 заявки – ООО «Гранд-ресурс», ООО «ИСТК», ООО «Либхер-Русланд», из них 1 заявка – ООО «Либхер-Русланд» признана соответствующей требованиям документации.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 2.1 части 1 документации предметом закупки является поставка бульдозеров для НГОК, МУАД.

В соответствии с техническим заданием, Заказчик закупает бульдозеры производителей Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd.

При этом согласно пункту 1.2.34 пункта 2.1 части 1 документации установлено, что возможность поставки эквивалентной продукции не допускается.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.02.2020 № 31908735420-01 ООО «Гранд-ресурс» отказано в допуске на участие в тендере на основании «пп. 3.12.7(4), п. 3.12 ст. III Документации, а именно: заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается») допущена одна надлежащая заявка – ООО «Либхер-Русланд».

ООО «Гранд-ресурс» обратилось в административный орган с жалобой на заявителя о том, что при проведении тендера заявителем нарушены права и законные интересы ООО «Гранд-ресурс», поскольку заявителем принято неправомерное решение об отказе ООО «Гранд-ресурс» в допуске к участию в тендере.

Жалоба ООО «Гранд-ресурс» содержала основания, предусмотренные пунктом 1 частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

26.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд-ресурс» ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-219/20, которым установлено следующее.

Представителем Компании на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования продукции иных производителей, не указанных в документации.

Учитывая изложенное, административный орган установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки по предмету закупки продукции иных производителей, отличных от указанных в документации, а также подтверждений, что при описании предмета закупки используются исключения, указанные в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссии ФАС России не представилось возможным прийти к выводу о правомерности, установленного в документации, описания предмета тендера.

Таким образом, административный орган установил, что действия заявителя, ненадлежащим образом установившего описание товаров по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4, часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вышеуказанное нарушение повлекло за собой неправомерное отклонение заказчиком заявки участника, что нарушает часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

02.12.2020 административным органом составлен протокол об административном нарушении № 17/04/7.32.3-1062/2020 в отношении Компании, в котором зафиксированы выявленные нарушения, за совершение указанного нарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя Компании ФИО2, действующей по доверенности от 24.08.2020 № 188.

Представителем Компании даны объяснения: «возражает относительно вменяемого административного правонарушения, считает, что в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствуют нарушения положений Закона о закупках. Подробная позиция относительно несогласия с вменяемым административным правонарушением будет предоставлена на рассмотрение дела».

15.12.2020 Компанией представлены возражения по делу об административной ответственности, в том числе по делу №17/04/7.32.3-1062/2020, дополнение № 1 от 17.12.2020 к возражениям АК «АЛРОСА» от 15.12.2020.

18.12.2020 административным органом состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 17/04/7.32.3-1062/2020 о признании в действиях АК "АЛРОСА" (ПАО) нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

АК "АЛРОСА" (ПАО), не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок, которым является Федеральная антимонопольная служба.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок организации и осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективной стороной правонарушении является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора, либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в связи с ненадлежащим исполнением своих функций комиссией, в том числе, связи отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика за действием закупочной комиссии.

Субъектами административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ являются, применительно к настоящему делу, юридические лица.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В обоснование своего требования заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заказчик заинтересован в совместимости приобретаемых самоходных машин с ремонтной инфраструктурой и уже эксплуатируемой техникой. При этом заказчик руководствуется, в том числе своими потребностями в обеспечении взаимозаменяемости запасных частей, использования единого сервисного и диагностического оборудования, единой ремонтной базы, наличия квалифицированных специалистов. Указанное позволяет осуществлять постепенный вывод из эксплуатации и замену техники с дальнейшим использованием пригодных запасный частей и остатков на складе, что отвечает экономическим интересам заказчика и обеспечивает техническую политику предприятия. Определение конкретных характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

В случае приобретения самоходных машин иных производителей для обеспечения выполнения плановых показателей работы, потребуются существенные дополнительные затраты:

- на создание минимально необходимого неснижаемого складского запаса расходных материалов и запасных частей, в том числе аварийного запаса основных агрегатов;

- на организацию пункта диагностики, обслуживания и ремонта, с оснащением необходимым оборудованием (компьютер, ПО, манометрическая аппаратура, минимальный комплект специализированного и слесарного инструмента);

- на организацию обучения персонала устройству, соответствующим приемам эксплуатации, диагностики, обслуживания и ремонта оборудования;

- кроме этого, вышедшие из эксплуатации годные запасные части невозможно будет использовать в работе новой техники иного производителя.

Дополнительные затраты в результате отсутствия технологической совместимости значительно превысят стоимость приобретаемой техники и окажет существенное влияние на возможность осуществления оперативного ремонта и проведения работ.

Приобретение конкретной техники отвечает потребностям заказчика, направлено на эффективное расходование средств и лучшее выполнение работ, в связи с чем, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

В подтверждение проведения обучения персонала заказчик представил 60 Протоколов заседания квалификационной комиссии «Учебно-курсового комбината (город Мирный) Центра подготовки кадров АК «АЛРОСА» (ПАО) по приему квалификационных экзаменов у более чем 200 машинистов по работе на технике Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd в 2018-2019 годах и частично сертификаты обучения.

В подтверждение наличия у заказчика самоходной техники марок CaterpillarInc., USA, Liebherr-WerkTelfs, GmbHKomatsuLtd заявитель представил копии паспортов самоходных машин в количестве 82 штук.

В подтверждение наличия запасных частей заявитель представил выписку из программного продукта SAR (в электронном виде) перечень остатков запасных частей к технике производства CaterpillarInc., USA, Liebherr-WerkTelfs, GmbHKomatsuLtd находящихся на балансе АК «АЛРОСА» (ПАО) на 31.10.2019 по 7390 позициям на сумму 535 004 995,69 рублей. Кроме этого, бульдозеры с гидростатической трансмиссией имеют целый ряд экономических и экологических преимуществ.

Возражения по указанным доводам заявителя, обосновывающим потребности заказчика, также доводам заявителя, изложенным в возражениях в ФАС от 15.12.2020, не представлены, в оспариваемом постановлении не отражены. Обратное не доказано.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что поставка бульдозеров без указания на возможность замены их эквивалентом обусловлено потребностями заказчика и спецификой его деятельности, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Административному органу подлежало доказыванию несоблюдение заявителем предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора, либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Между тем, административным органом не установлено какие требования к участникам закупки были предъявлены и отсутствовали в документации о закупке.

Таким образом, является недоказанным совершение заявителем правонарушения, установленного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.01.2021 № 2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.01.2021 № 17/1493/21 о наложении штрафа Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-1062/2020, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Р.И. Эверстова