Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" ( ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании 28 516 326,01 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2016;

представителей ответчика ФИО2 по доверенности № 12/2016 от 12.01.2016; Пан-Си-Хэ О.В. по доверенности № 34/2016 от 09.02.2016, Ю В.Ш. по доверенности от 09.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.06.2015 № 17/06-02 к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 516 326,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 ходатайство истца о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» (<...>,
тел./факс <***>) направлены материалы дела № А58-3367/2015. Производство по делу № А58-3367/2015 приостановлено, до получения заключения экспертизы.

23.12.2015 в Арбитражный суд РС (Я) от общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» поступило экспертное заключение, с приложенными документами.

Определением от 23.12.2015 назначено судебное заседание на 03.02.2016.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил в материалы дела экспертное заключение.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» суд отказал, с учетом возражения представителя истца, а также в связи с тем, что ответчик предоставил в материалы дела письмо ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от 24.10.2014 № 641, в котором дано разъяснение по поставленному ответчиком вопросу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 10.02.2016.

10.02.2016 судебное заседание продолжено с участием экспертов: ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы ответчика. Эксперты пояснили относительно применения расценок о том, что в соответствии с письмом городской администрации № СЗ10840 от 18.03.2014 (т. 4 л. д. 48) установлено, что разборку здания производить для повторного использования материалов, предметы технического назначения (трубы, радиаторные батареи) сохранить и передать Администрации ГО «г. Якутск» для дальнейшего использования. Это письмо соответствует информации, указанной в ответе ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве» № 641 от 241.10.2014. Расходы на непредвиденные затраты применяются при наличии обоснования. В расценку включен полный объем, который подлежит сносу. Следовательно, расценки экспертом применены верно.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 30 116 249 руб. 37 коп., в том числе 26 876 270 руб. 20 коп. основного долга, 3 239979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.02.2016.

С учетом позиции истца, суд, руководствуясь ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал. Доводы ответчика о том, что он дополнительно намерен проверить и предоставить в материалы дела доказательства о том, что возможно не возвращены для повторного использования материалы, предметы технического назначения при разборке зданий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заявленные обстоятельства не относятся к основаниям и предмету спора.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2014 муниципальным казенным учреждением «Главстрой» ГО «Город Якутск» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» (истец, генподрядчик) заключен муниципальный контракт № С-01/2014 на строительство объекта «Школа № 35» в г. Якутске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии № 61-ЭА – 14 от 31 января 2014 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок начала работ по контракту предусмотрен с момента подписания контракта. Срок окончания работ по контракту установлен сторонами - 01.09.2015 (п. 3.1, 3.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему контракту составляет 373 705 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 57 005 908 руб. 47 коп. (п. 4.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленных генподрядчиком счетов-фактур, а также иных документов, указанных в п. 8.2 контракта, и в соответствии с порядком, установленным разделом 8 настоящего контракта (п. 4.6.2 контракта).

В соответствии с п. 8.6 контракта в течение 7 рабочих дней после получения от генподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, муниципальный заказчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Срок действия контракта: начало – с момента подписания обеими сторонами, окончание –до полного выполнения сторонами всех обязательств по контракту.

01.08.2014 генподрядчик письмом № 91 в адрес заказчика направил документы по выполнению работ по строительству объекта «Школа № 35» в г. Якутске (далее - объект) за период с 14.07.2014 по 28.07.2014 на общую сумму 26 969 435 руб. 22 коп., а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.07.2014 на сумму 26 969 435,22 руб. (по форме КС-3) - 3 экз, акт приемки выполненных работ № 2 от 28.07.2014 на сумму 19 806 379,67 руб. (по форме КС-2) - 3 экз., акт приемки выполненных работ № 2.1 от 28.07.2014 на сумму 7 163 055,55 руб. (по форме КС-2) - 3 экз., счет № 08 от 01.08.2014 на сумму 26 969 435,22 руб. - 2 экз., счет-фактура № 08 от 01.08.2014 на сумму 26 969 435,22 руб. - 2 экз., акт №01 от 24.07.2014-3 экз., акт № 02 от 24.07.2014-3 экз., локальная смета № 1 на непредвиденные работы и затраты на сумму 7 163 055,55 руб., договор поставки № СИГ-08/2014 от 22.06.2014 - 1 экз., сертификаты качества №№ 702, 703, 704, 3816 - по 1 экз. (т. 1 л. д. 16).

Подтверждением получения заказчиком указанных письма и документов является отметка МКУ «Главстрой»: вх. № 4263 от 01.08.2014, заверенная штампом учреждения.

08.08.2014 заказчик отправил Заключение № 07/756, в котором выразил несогласие с доводами генподрядчика о выполненной работе, в частности, указал: в акте № 2 по форме КС-2 количество арматуры завышено. Предоставить акт о фактическом наличии арматуры на строительной площадке за подписью технадзора МКУ «Главстрой». По акту № 2.1 по форме КС-2 исключить пункты 1, 2, 3, т.к. на основании п. 1.46.16 технической части расценки таблиц 46-06-001 учитывают полную разборку зданий. По пунктам 4, 7 исключить надбавки за стесненные условия, т. к. на основании раздела 6 Проекта организации строительства стеснённые условия на данной территории отсутствуют. По пунктам 7, 11 объемную массу строительного мусора определить из учета объема конструкций в плотном теле (согласно п. 2.46.9 технической части). По пункту 10 предоставить акт с указанием материалов конструкций, назначения строений, приложением схемы расположения с геометрическими размерами в плане. По пункту 12 на основании раздела 2 Проекта организации строительства: свалка и утилизация строительного мусора расположена на расстоянии 10 км. По пункту 16 приложить платежные документы для подтверждения стоимости песка

Этим же заключением заказчик вернул генподрядчику документы на исправление.

25.09.2014 г. письмом № 103 генподрядчик обосновал свое несогласие с замечаниями заказчика, скорректировал сумму выполненных работ на 26 971 106 руб. 37 коп. К письму повторно приложил следующие документы: справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2014 на сумму 26 971 106,37 руб. - 3 экз., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2014 на сумму 19 809 807,44 руб. -3 экз., акт о приемке выполненных работ № 2.1 от 25.09.2014 на сумму 7 161 298,93 руб. - 3 экз., акт № 01 от 24.07.2014 - 3 экз., акт №02 от 24.07.2014-3 экз., локальная смета № 1 на непредвиденные работы и затраты на сумму 7 161 298,93 руб., общий журнал работ - 1 экз., накопительная ведомость выполнения работ от 25.09.2014- 1 экз.

Подтверждением получения заказчиком письма от 25.09.2014 и документов является отметка МКУ «Главстрой»: вх.№ 4793 от 25.09.2014, заверенная штампом учреждения.

Заказчик не подписал направленные в его адрес формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2015, а также не направил генподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

19.05.2015 генподрядчик в адрес заказчика направил претензию № 19/05-01, в соответствии с которой предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что замечания заказчика истец не устранил, повторно акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик полагает, что работы выполнены на земельном участке, не отведенном для данных целей, без получения необходимых разрешений, имеет признаки самовольной постройки (л. д. 8-11 т. 4).

В возражении на доводы ответчика от 25.08.2015 № 25/08-02 истец предоставил разрешения на строительство объекте «Школа № 35» в г. Якутске №RU14301000-228-13 от 30.12.2013, выданное Окружной администрацией г. Якутска, копию разрешения-ордера № 6100 от 01.07.2014, выданного Окружной администрацией г. Якутска на производство земляных работ, копию актов о передаче площадки под строительство от 06.06.2014 и 09.07.2014 с приложенными к ним схемами переданных земельных участков, копии листов 4 и 5 шифра ПСД-17/2013-ПОД проектной документации по разделу «Перечень зданий и сооружений капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу), копию письма МКУ «Главстрой» в адрес ООО «СахаИнвестГрупп» от 20.03.2014 № 07/220 о согласовании сроков сноса старых зданий МОБУ СОШ № 35, копию письма МКУ «Управление образования ГО «Город Якутск» в адрес МКУ «Главстрой» от 18.03.2014 № С310840 о согласовании сноса старых зданий МОБУ СОШ № 35, копию письма Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации Якутска от 08.10.2013 № 1210 в адрес директора МОБУ СОШ № 35 о согласовании сноса зданий, 4 схемы расположения земельного участка на строительство объекта «Школа № 35» с печатями всех ресурсоснабжающих организаций, органа местного самоуправления г. Якутска, заказчика о согласовании проведения земляных работ и установки свайного поля под строительство школы.

В соответствии с заключением строительной технической экспертизы от 25.12.2015 по делу № А58-3367/2015, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № С-01/2014 от 14.02.2014 составляет 26 876 270,20 рублей.

Суд принял уточнение требований истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № С-01/2014 от 14.02.2014 в сумме 26 876 270,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не указал истцу мотивы отказа от подписания акта. Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 25.09.2015 направил ответчику акты выполненных работ формы КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответ, обоснованный отказ от подписания актов не получил.

В нарушение требований 753 Гражданского кодекса РФ, п. 8.6 муниципального контракта мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.2 муниципального контракта заказчик принял на себя обязательство передать генподрядчику всю необходимую документацию со штампом «К производству работ», акт выноса осей здания в натуру и разрешительную документацию, разрешение на строительство.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии разрешения на строительство, истец предоставил разрешения на строительство объекта «Школа № 35» в г. Якутске №RU14301000-228-13 от 30.12.2013, выданное Окружной администрацией г. Якутска, копию разрешения-ордера № 6100 от 01.07.2014, выданного Окружной администрацией г. Якутска на производство земляных работ, копию актов о передаче площадки под строительство от 06.06.2014 и 09.07.2014 с приложенными к ним схемами переданных земельных участков, копии листов 4 и 5 шифра ПСД-17/2013-ПОД проектной документации по разделу «Перечень зданий и сооружений капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу), копию письма МКУ «Главстрой» в адрес ООО «СахаИнвестГрупп» от 20.03.2014 № 07/220 о согласовании сроков сноса старых зданий МОБУ СОШ № 35, копию письма МКУ «Управление образования ГО «Город Якутск» в адрес МКУ «Главстрой» от 18.03.2014 № С310840 о согласовании сноса старых зданий МОБУ СОШ № 35, копию письма Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации Якутска от 08.10.2013 № 1210 в адрес директора МОБУ СОШ № 35 о согласовании сноса зданий, 4 схемы расположения земельного участка на строительство объекта «Школа № 35» с печатями всех ресурсоснабжающих организаций, органа местного самоуправления г. Якутска, заказчика о согласовании проведения земляных работ и установки свайного поля под строительство школы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании требований истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 3 239 979 руб. 17 коп. за период с 06.10.2014 по10.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 2 Постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период заявлен истцом с 06.10.2014, что соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам - письму истца от 25.09.2014 № 104 со штампом ответчика: вх. 4793 от 25.09.2014 (л. д. 50, т. 1).

Расчет процентов признан судом соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 8.6 муниципального контракта.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.

Истец перечислил по платежному поручению № 614 от 16.06.2015 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165582 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 30 116 249 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 173581,00 руб. \

Следовательно, следует взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 999 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 116 249 руб. 37 коп., в том числе 26 876 270 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту № С-01/2014 от 14.02.2014, 3 239 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.02.2016, а также государственную пошлину 165 582 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 999 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева