Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, с участием представителей: ИП – не явился, извещен, МРИ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 07-10/000011, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 глава крестьянского (фермерского) хозяйства – далее Предприниматель обратился с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.02.2012 № 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2012 № 04-23/28/06342.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2012 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по единому сельскохозяйственному налогу, пени и штрафу по указанному налогу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (с учетом определения от 09.01.2013 об устранении опечатки) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2012 по делу № А58-3739/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2012 по делу № А58-3739/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по тому же делу в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Информация о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет соответственно 01.05.2013, 30.05.2013, 28.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предприниматель лично участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.05.2013, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление от 27.05.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие Предпринимателя.

Законность и обоснованность решения Инспекции в части единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа по указанному налогу Предприниматель оспаривает по следующим основаниям:

- Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год субсидии;

- Инспекцией проверена только достоверность доходов, расходы предпринимателя не проверялись, в случае учета сумм субсидий в доходах и расходах, то доначисления налога отсутствуют;

- Инспекция не исчислила ЕСХН расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

Инспекция с заявлением Предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя полностью.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением суда от 30.04.2013 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить изложение своей позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указывает о том, что сумма ЕСХН за 2010 год определена расчетным путем на основании документов, представленных налогоплательщиком, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Предпринимателем письменные пояснения не представлены, в предварительном судебном заседании заявлено о том, что Инспекция имела возможность определить налог к уплате на основании показателей аналогичного налогоплательщика.

Определением суда от 27.05.2013 суд предложил Предпринимателю представить письменные пояснения в обоснование правомерности применения расчетного метода при исчислении налога на основании данных аналогичного налогоплательщика; Инспекции – письменные пояснения по доводу Предпринимателя

Инспекцией по исполнение определения суда от 27.05.2013 представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал о том, что им был применен расчетный метод на основании информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не обязывает налоговый орган при применении расчетного метода определять налоговые обязательства налогоплательщика именно на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, Инспекцией представлен список налогоплательщиков, которые могли бы быть аналогичными по отношению к налоговым обязательствам Предпринимателя исходя из вида деятельности и места осуществления деятельности, между тем указанные налогоплательщики не удовлетворяют признакам аналогичности, поскольку их доходы и расходы существенно отличаются от данных Предпринимателя; у Предпринимателя числится в два раза больше работников, чем у указанных налогоплательщиков.

Предпринимателем определение суда от 27.05.2013 не исполнено.

Определением суда от 24.06.2013 суд обязал Предпринимателя исполнить определение суда от 27.05.2013 и представить письменные пояснения с представлением документов в обоснование правомерности применения расчетного метода при исчислении налога на основании данных аналогичного налогоплательщика.

Предпринимателем определение суда от 24.06.2013 не исполнено.

Судом установлено.

На основании решения от 30.09.2011 № 14/1347 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 23.11.2011. Указанное решение вручено 04.10.2011 Предпринимателю лично.

23.11.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 23.11.2011 Предпринимателю.

08.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки № 14/122, который вручен 09.12.2011 Предпринимателю.

27.12.2011 Инспекцией получены возражения Предпринимателя от 20.12.2011 на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 № 14/122.

12.01.2012 Предпринимателю вручено уведомление № 14/314 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 20.01.2012 в 11 час. 00 мин.

20.01.2012 начальником Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения Предпринимателя, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя начальником Инспекции приняты решения № 16/231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 16/321 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения Инспекции вручены 25.01.2012 Предпринимателю.

20.02.2012 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 20.02.2012 уполномоченному представителю Предпринимателя по доверенности от 01.02.2012 ФИО3

22.02.2012 Предпринимателю вручено уведомление № 16/318 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 24.02.2012 в 11 час. 00 мин.

24.02.2012 Инспекцией получено заявление Предпринимателя от 22.02.2012 о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля без участия налогоплательщика.

24.02.2012 начальником Инспекции в отсутствие Предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения которых принято решение от 24.02.2012 № 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес Предпринимателя почтовой связью 02.03.2012.

Решением Инспекции от 24.02.2012 № 16/942 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 32 206, 30 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в размере 17 115, 90 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, удержанного налоговым агентом, за 2009 – 2010 годы, в размере 12 490, 40 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 600 рублей; начислены пени по состоянию на 24.02.2012 на общую сумму 53 168, 78 рублей, в том числе по НДФЛ (налоговый агент) в размере 37 773, 88 рублей, по ЕСХН за 2010 год в размере 15 394, 90 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 321 595 рублей, в том числе по НДФЛ (налоговый агент) в размере 150 436 рублей, по ЕСХН в размер 171 159 рублей, а также штрафы и пени, указанные в решении.

20.04.2012 Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).

19.06.2012 Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя вынесено решение № 04-23/28/06342, которым решение Инспекции изменено путем отмены в пункте резолютивной части решения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 600 рублей, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения – 19.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная положениями НК РФ, Инспекцией не нарушена, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заявил о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля без его участия.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями пункта 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)» при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, с 2008 года не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Суд считает, что Предприниматель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.

Кроме того, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель получил субсидии на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 № 148 «О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 № 380 «Об утверждении Правил предоставления и ставок субсидии на частичное возмещение затрат по отрасли растениеводства в связи с ликвидацией последствий негативного воздействия водных объектов в 2010 году».

Во исполнение Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 762-З № 419-IV «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год» и в целях реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009-2011 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2009 № 1772, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 № 148 «О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы» субсидия из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство» на 2010 год, и финансирование производится с лицевых счетов Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и управлений сельского хозяйства улусов (районов) в Департаменте республиканского казначейства Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на счета получателей средств. Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) с получателями субсидий заключает Соглашение о предоставлении субсидий на текущий финансовый год. Типовая форма Соглашения с приложением форм справок-расчетов и отчетности утверждается Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что в соответствии с заключенными соглашениями от 16.04.2010 и от 19.04.2010 № 19 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по производству продукции растениеводства, Намским управлением сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании справок – расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат перечислена Предпринимателю сумма в размере 5 084 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2010 № 11160, от 21.04.2010 № 11167, от 20.05.2010 № 11267, от 12.08.2010 № 11399, от 12.08.2010 № 11393 и № 11394; в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27.07.2010 № 373 «Об утверждении бюджетных ассигнований на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за 2010 год» и от 14.09.2010 № 467 «О реализации постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 № 380», соглашениями от 05.06.2010 без номера и от 06.10.2010 № 81 на основании справок – расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат Предпринимателю перечислена платежными поручениями от 18.10.2010 № 2302, от 27.08.2010 № 1605 и от 17.09.2010 № 13729 сумма в размере 1 706 166 рублей, всего получено Предпринимателем субсидии в размере 6 790 666 рублей.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.

Соответственно, затраты Предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем Предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные Предпринимателем бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя в части неправомерного включения Инспекцией в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год суммы субсидий подлежат отклонению.

Из материалов дела (Книги доходов и расходов за период с 22.05.2010 по 31.12.2010 и Книги учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней с 25.05.2010 по 31.12.2010) следует, что расходы Предпринимателя составили 3 243 756, 67 рублей (1 620 775, 67 + 1 622 981).

Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты расходы Предпринимателя за 2010 год в размере 7 568 180 рублей, заявленные им в налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Инспекция, учитывая факт утери документов в результате наводнения, подтверждающих, в том числе расходы Предпринимателя, определила расходы в сумме, заявленной Предпринимателем в налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из вышеуказанного положения НК РФ следует, что налоговый орган имеет право определить налог, подлежащий к уплате расчетным путем двумя способами – на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике или на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае суд считает, что Инспекция применила расчетный метод определения налога, подлежащего уплате, на основании информации о налогоплательщике, имеющейся у налогового органа – доходы определены на основании данных, представленных банком и первичных документов, предоставленных Инспекции Намским управлением сельского хозяйства, СПСК «Туймаада-Нам», Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), а расходы – на основании данных налоговой декларации, представленной самим Предпринимателем.

Во исполнение определения суда от 27.05.2013 Инспекцией представлено письменное пояснение о возможности применения расчетного метода определения налога к уплате на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках – представлен перечень налогоплательщиков, которые могли бы быть аналогичными по отношению к налоговым обязательствам Предпринимателя исходя из вида деятельности – овощеводство и места осуществления деятельности – Намский улус.

Между тем, суд считает, что указанные налогоплательщики не могут быть признаны аналогичными, так как их доходы и расходы существенно отличаются от данных Предпринимателя, кроме того, у Предпринимателя количество работников больше, чем у указанных налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно применен расчетный метод определения налога к уплате на основании данных, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Предпринимателем, несмотря на определения суда от 27.05.2013 и от 24.06.2013, как лицом, участвующим в деле, не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции, письменные пояснения о применении данных аналогичных налогоплательщиков с указанием сведений о них.

С учетом изложенного, доводы Предпринимателя в части неприменения Инспекцией расчетного метода определения налога к уплате, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении требования Предпринимателя следует отказать.

Суд кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 указал арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предпринимателем при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 06.03.2013.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

На основании вышеуказанного положения, с учетом удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.03.2013 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 24.02.2012 № 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2012 № 04-23/28/06342, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 115, 90 рублей, начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 15 394, 90 рублей и начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 171 159 рублей отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова