Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , при ведении протокола судебного заседания в порядке части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Николаевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.06.2011 № ИД 1-1 к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 № 854 о назначении административного наказания, с участием представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2011, ФИО2 по доверенности от 14.09.2011, Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности от 08.06.2011 № 01-10/90, , установил:

государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - далее заявитель обратился с заявлением к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - далее Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 № 854 о назначении административного наказания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10-00 часов 03.08.2011 до 10-00 05.08.2011, извещение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я) в Интернете, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле и представителя Ростехнадзора ФИО4 по доверенности от 17.05.2011 01-10/88, свидетеля ФИО5.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 16.06.2011 № ИД1-1 (л.д. 4-5), в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении Ростехнадзором незаконно отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к ответственности об отложении рассмотрении дела, что противоречит статье 25.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, рассмотрение административных дел по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не входит в компетенцию Ростехнадзора.

Ростехнадзор не согласен с заявлением, что отражено в отзыве без даты и номера (л.д. 15-19), в дополнении к отзыву без даты номера, а именно:

учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации, по результатам выявленных нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил в ходе выездной проверки;

процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, административный орган правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

заявленное учреждением ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено соответствующим определением;

размер санкции определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность в связи с тем, что данное административное правонарушение совершено повторно и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения дела не истек.

03.08.2011 заявителем представлены возражения на отзыв от 02.08.2011 № ИД1-1, в которых учреждение не согласно по существу вменяемых нарушений, выявленных в ходе проверки, считает, что нарушения не влияют на техническое состояние объекта строительства, являются лишь формальными недоработками, тем самым наложение штрафа в максимальном размере несоразмерно даже при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, кроме того, административное дело рассмотрено нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено.

14.04.2011 и.о. руководителя Ростехнадзора издано распоряжение № 374-р о проведении внеплановой выездной проверки заказчика строительства объекта капитального строительства «Инженерная защита от паводковых вод г. Якутка» - ГУ «Исполнительная дирекция ликвидации весеннего паводка и организации восстановительных работ в РС (Я» (л.д. 23-24).

22.04.2011 должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки № 103 при строительстве объекта капитального строительства, в котором отражено:

у должностного лица ФИО6 отсутствует удостоверение об аттестации в области строительного контроля в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору;

учреждение осуществляет строительный контроль заказчика на объекте капительного строительства не имея допуска, выданного саморегулируемой организацией к осуществлению строительного контроля на особо опасных технически сложных и уникальных объектах;

в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля;

на момент проверки на объекте выполнялись земляные работы при отсутствии документов, подтверждающих фактическое проведение обследования основания и тела сооружения на предмет выявления очагов сосредоточенной фильтрации в соответствии с проектом – шифр 012-2010-00-0-ГР лист 2;

в нарушение требований проекта 012-2010-00-ПОС том 1.4 лист 4 уплотнение грунта производится через каждые 40 см катком весом 16 т;

отсутствует положительное заключение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в части изменения оси сооружения, противофильтрационных мероприятий;

разрешение на строительство выдано отдельно на участок № 2 и № 3, однако проектная документация на строительство объекта не предусматривает разделение объекта на этапы;

отсутствуют специальные журналы работ, в которых ведется учет работ при выполнении противофильтрационных мероприятий – нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ; акт составлен в присутствии представителя учреждения ФИО6 и производителя работ ООО «КСК-Регион» ФИО7, экземпляры акты также получены указанными представителя.

05.05.2011 за вх. № ИД1-1/461 учреждению вручено уведомление на имя директора учреждения ФИО8 о явке 10.05.2011 в 15-00 в Ленское управление Ростехнадзора по адресу: <...>, каб. 215 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.05.2011 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора ФИО4 в отсутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения в ходе проверки, квалифицированные органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93-41).

31.05.2011 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Ленского управления Рстехнадзора известил учреждение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 03.06.2011 в 15-00 часов по адресу: <...>, каб. 215, определение вручено учреждению 31.05.2011 за вх. № ИД1-1/652.

02.06.2011 за вх. № 4193 в административный орган от учреждения за подписью заместителя директора ФИО1 поступило ходатайство от 02.06.2011 № ИД1-1/448 о переносе рассмотрения дела (л.д. 44).

02.06.2011 орган, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение об оставлении ходатайства без удовлетворения, дату и время – без изменения (л.д. 45-46).

03.06.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора принято постановление о назначении административного наказания № 854, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 48-49).

Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (ред. от 25.04.2011) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 24.03.2011) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного строительного надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1148, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Ленское управление Ростехнадзора, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктами 4.4, 4.5 указанного Положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Организует и проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, проверки наличия разрешений на строительство и выполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с программой проверок, также в случаях, установленных статьями 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при наличии обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 (ред. от 08.12.2010) в сфере государственного строительного надзора по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе, в том числе государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что объектом проверки являлся – объект капитального строительства «Инженерная защита от паводковых вод города Якутска», относящийся к гидротехническим сооружениям, протокол об административно правонарушении от 10.05.2011 № 854 составлен государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО4, постановление от 03.06.2011 № 854 о назначении административного наказания принято исполняющим обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора ФИО9, следовательно, принимая во внимание вышеуказанных нормы, суд считает, что проверка проведена в пределах компетенции Ленского управления Ростехнадзора, протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учреждение надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 05.05.2011, полученным 05.05.2011 за вх. № ИД1-1/461 (л.д. 37), между тем, на составление протокола своих представителей не направило, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 № 854 составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 39-41).

Объективной стороной части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 27.08.2010) аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций: осуществляющих строительный контроль.

Пунктом 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдается соответствующее удостоверение для допуска к этим работам. Квалификационная комиссия формируется приказом руководителя организации, проводящей обучение. В состав квалификационной комиссии по согласованию включаются представители территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение.

Как следует из Извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщиком-заказчиком объекта «Инженерная защита от паводковых вод г. Якутска» является Государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)», согласно общему журналу работ № 1 ФИО6 инспектор технического надзору является уполномоченным представителем заказчика, между тем, в ходе проверки установлено, что у указанного должностного лица отсутствует удостоверение об аттестации в области строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 части 5 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

Как пояснено учреждением и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства представлялся в административный орган неоднократно, между тем, в регистрации данного журнала было отказано в связи с тем, что журналы не были заполнены надлежащим образом.

Представителем административного органа заявлено о том, что факт представления журналов подрядчиком работ он подтвердить не может, доказательств представления данного журнала учреждением также не представлено.

Согласно представленной копии общего журнала работ № 1 по объекту «Инженерная защита от паводковых вод города Якутска», что данный журнал не скреплен печатью и не зарегистрирован органом государственного строительного надзора – Ленским управлением Ростехнадзора (л.д. 32), что является нарушением части 4, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (ч. 5).

Замечания застройщика или заказчика, привлекаемых застройщиком или заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство (ч. 7).

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ подписи лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, между тем, в материалах административного дела данные акты отсутствуют, кроме того, ни оспариваемое постановление, ни акт проверки от 22.04.23011 № 103, ни протокол от 10.05.2011 № 854 об административном правонарушении не содержат ссылки в каких именно актах данные подписи отсутствуют.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание указанную норму Кодекса, суд считает, что в данной части административный орган не доказал вменяемое учреждению событие нарушения.

В соответствии с проектом ЗАО «Сибречпроект» шифр 012-2010-00-0-ГР лист 2, до начала основных земляных работ следует выполнить обследование основания и тела сооружения на предмет выявления возможных очагов сосредоточенной фильтрации.

Согласно акту проверки от 22.04.2011 № 103 на момент проверки на объекте выполнялись земляные работы, однако проверке не был представлен акт обследования объекта до начала земляных работ, что является нарушением проектной документации.

Довод учреждения о том, что обследование было проведено, о чем имеется акт от 18.04.2011, судом не принимается в силу того, что данный акт проверке представлен не был, в акте проверки от 22.04.2011 № 103 со стороны заказчика-застройщика пояснений, возражений по данному эпизоду не содержится.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта ЗАО «Сибречпроект» шифр 012-2010-00-0-ГР лист 4, уплотнение грунта предполагается осуществлять прицепным пневмоколесным катком весом 25 т., шестью проходами по одному месту при толщине укатываемого слоя до 20 см. при этом коэффициент уплотнения грунта должен быть не менее, чем указанный в проектной документации (л.д. 33).

Согласно оспариваемому постановлению административным органом в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по уплотнению грунта, уплотнение проводится через каждые 40 см., катком весом 16 т., при этом орган ссылается на акты освидетельствования скрытых работ без указания даты, номера акта, между тем, данные акты скрытых работ в материалах административного дела не содержатся, ссылка на данные акты также не содержаться ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, тем самым, суд считает, что по данному эпизоду административным органом не доказано вменяемое учреждению нарушение.

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждению вменяется отсутствие специальных журналов работ, в которых ведется учет работ при выполнении противофильтрационных мероприятий (журнал оперативных геодезических работ, журнал нивелирования трассы, журнал пробного уплотнения грунта, журнал контроля плотности).

Учреждением указанные журналы представлены в ходе судебного разбирательства, между тем, с учетом отсутствия данных журналов на момент проверки и отсутствия каких-либо возражений (объяснений) при проведении проверки со стороны заказчика-застройщика (представителя заказчика ФИО6), суд считает, что представленные журналы не могут свидетельствовать наличие журналов в момент проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наличии выявленных в ходе проверки нарушений, доказанных материалами административного дела (в части), административный орган правомерно квалифицировал действия учреждения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований закона учреждением не представлено, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а так же по предупреждению и устранению нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 № 854 административным органом наложен штраф в размере 100 000 рублей, что является максимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении имеется ссылка на то, что размер штрафа определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалы дела представлена копия постановления от 20.12.2010 № 826-101/14с о назначении административного наказания, которым государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учреждение наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления не истек, тем самым, обстоятельства, отягчающие ответственность имелись, следовательно, размер санкции правомерно определен административным органом в максимальном размере.

Учреждение считает, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что административным органом не правомерно органом отклонено ходатайство лица, привлекаемого к ответственности об отложении рассмотрения дела.

Как следует, из материалов дела, 02.06.2011 за вх. № 4193 в административный орган поступило ходатайство от 02.06.2011 № ИД1-1/448 об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство подписано заместителем директора учреждения ФИО1, в ходатайстве имеется ссылка на участие (заместителя директора) в работе организационного комитета при заместителе Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), назначенном на 03.06.2011 (л.д. 44).

Определением от 02.06.2011 исполняющий обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора, рассмотрев поступившее ходатайство, отклонил его по основанию того, что ФИО1 не является законным представителем учреждения и не является единственным работником лица, привлекаемого к ответственности, тем самым его занятость не может являться основанием для отложения рассмотрения дела (л.д. 45-46).

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 19.02.2011 № 499 ФИО8 назначен директором государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)», тем самым законным представителем юридического лица является указанное лицо, к ходатайству не приложены доказательства того, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя учреждения, ходатайство также не содержит ссылок на данные обстоятельства вместе с тем в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 31.05.2011, зарегистрировано за вх. № ИД1-1/652) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство учреждения рассмотрено административным органом в день его поступления - 02.06.2011, и по результатам его рассмотрения вынесено определение в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение вручено учреждению вместе с оспариваемым постановлением 06.06.2011 (л.д. 45).

Таким образом, суд считает, что, поскольку у административного органа имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, административный орган объективно оценил причину невозможности явки на рассмотрение административного дела и, воспользовавшись своим правом, отказал в удовлетворении ходатайства, следовательно, основания отказа в удовлетворении переноса рассмотрения дела, изложенные в определении от 02.06.2011, являются достаточными и соответствующими материалам дела, более того, наличие ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не является обязательным основанием для его отложения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении со стороны учреждения не заявлялось.

Между тем, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административным правонарушении, тем самым, суд считает, что отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии протокола об административном правонарушении, других материалов проверки и наличия доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, права и законные интересы учреждения не нарушены, процедура производства по делу об административном правонарушении органом соблюдена.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, доводы учреждения подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Государственного учреждения "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.06.2011 о назначении административного наказания № 854 за совершение административного правонарушения, совершенного Государственным учреждением "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А. Н. Устинова