Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 619, 27 рублей, обязании безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2019, представлен диплом (после перерыва)

от ответчика: ФИО2, директор, по паспорту (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.05.2020, представлен диплом.

Казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" о взыскании 91 619,27 рублей, обязании безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2019.

В материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает возражение, пояснил, что экспертиза невозможна ввиду расторжения договора и отсутствием проектной документации, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 25.11.2020

После перерыва судебное заседание продолжено 25 ноября 2020г. в 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании явились:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2019, представлен диплом.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2020, представлен диплом.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство о вызове специалистов, в этой связи, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ответчика не согласен с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что работы выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что условия договора неисполнимы, отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям) требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего вида работ?

Проведение экспертизы представитель истца просит поручить экспертам ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ответе на судебный запрос ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» исх. № 573/14/01-592 от 09.11.2020 указало, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от

05.03.2007 № 145. Иные виды экспертизы, в том числе судебную экспертизу, ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» не проводит.

Представитель истца не заявил о проведении экспертизы в иной экспертной организации, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда для ее оплаты.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию и паспортизации с разработкой проектной документации на устройство зимней автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Алазея» в Среднеколымском и Абыйском улусах (районах) Республики Саха (Якутия), а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая цена контракта составляет 3 462 775,52 руб. НДС не облагается. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 038 832,66 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 4.2.2 контракта, оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

Приложением № 2 к контракту установлен календарный план проектно- изыскательских работ:

- полевое и камеральное обследование автодороги – срок окончания работ 01 июня 2019 года, материалы, передаваемые заказчику – отчеты по изысканиям (1 экземпляр) для проверки;

- паспорт автодороги – срок окончания работ до 30 ноября 2019 года, материалы, передаваемые заказчику – материалы паспортизации, диагностики, ПД автодороги – 3 экземпляра; материалы по межеванию земельных участков; электронная версия.

В соответствии с п. 17.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, в части исполнения гарантийных обязательств срок действия контракта устанавливается до истечения гарантийных сроков согласно разделу 9 настоящего контракта.

Платежным поручением № 795 от 02.04.2019 истцом произведена оплата аванса в размере 1 038 832,66 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком составлены акты приемки выполненных полевых работ:

- 701 км автодороги «Индигир»-Кенг-Кель-Огороха-Белая Гора;
- 823 км автодороги «Индигир»-с.Эбях.

- 890 км автодороги «Арктика»-Эчичэй-Эсэлэх-Острог-Сватай Эбях-Алеко-Кель- Сучино-Острог;

- 857 км автодороги «Арктика»-Эсэлэх.

12.06.2019 ответчик направил истцу технические отчеты по выполненным инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно- экологическим изысканиям (исх. № 947-19).

Письмом исх. № 1597-19 от 25.12.2019 ответчик предоставил на рассмотрение отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Проект организации устройства и эксплуатации сезонной автомобильной дороги», технические паспорта.

Письмом исх. № 04/1537 от 30.12.2019 истец сообщил в соответствии с п. 8.5 настоящего контракта об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с некомплектностью документации согласно технического задания. Привел список отсутствующей документации:

– Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

с нанесением границ земельных участков, площадей и кадастровых номеров;

- Проект полосы отвода, согласно утоненным границам объекта;

- Согласованный в установленном Росреестром формате межевой план с целью

последующего кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости и

на бумажном носителе.

В связи с вышеизложенным и невозможностью установления адекватного срока устранения описанных замечаний предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 03-1/20 от 10.01.2020 ответчик просил не расторгать договор и указал, что готов выполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Письмом –претензией исх. № 02/53 от 16.01.2020 истец сообщил, что оставляет за собой право на проверку результатов выполненных работ, проведения экспертизы предоставленной документации с последующим обращением на взыскание убытков, причиненных неисполнением контракта.

Письмом исх. № 02/54 от 16.01.2020 истцом направлено ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. 25-20 от 27.01.2020 ответчик просил истца отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. № 04/137 от 31.01.2020 истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным работам.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к

участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В пункте 17.1, равно как и в каком-либо ином пункте контракта не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Условия и смысл контракта в целом сделать вывод о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, также не позволяют.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения.

Согласно п. 13.1.1 контракта, в случае задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней с момента подписания контракта по причинам, не зависящим от заказчика, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного

срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является реализацией его права как участника гражданско-правовой сделки на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в установленные сроки материалы дела не содержат.

Истец со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. № 02/54 от 16.01.2020).

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что указанное письмо получено им 22.01.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке с 02.02.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о

подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ.

Между тем, как следует из материалов дела, работы в полном объеме не выполнены ответчиком, что также подтверждается истцом и следует из искового заявления, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, результат работ не принят истцом, истец отказался от подписания акта выполненных работ.

Определениями от 09.09.2020, от 07.10.2020, от 27.10.2020 суд предлагал истцу конкретизировать исковые требования в части обязания безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Определения суда истцом не исполнены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 619,27 руб., из них за просрочку выполнения работ в размере 22 363,76 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 69 255,51 руб. согласно представленного расчета (л.д. 97, т.1).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет пени на сумму 22 363,76 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за просрочку выполненных работ, находит его неверным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (25.11.2020) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению на сумму 3 462 775,52 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, исходя из ставки 4,25% годовых, и составят 15 207,36 руб. (3 462 775,52 * 31 *1/300 *4,25%).

В соответствии с п. 10.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 69 255,51 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту ответчиком не выполнены, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 69 255,51 руб. суд находит обоснованным.

Таким образом, подлежащий ко взысканию размер неустойки составит 84 462,87 руб. (15 207,36 + 69 255,51).

Истец просит снизить размер пени, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный контрактом размер пени за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки не является чрезмерным, оснований для уменьшения пени за просрочку выполнения работ суд не находит.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнялись частично, невозможность выполнения работ также связана с наличием водного препятствия, в связи с чем, часть работ была перенесена на ноябрь 2019 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на 50%, до 34 627,76 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 49 835,12 руб. (34 627,76 + 15 207,36), в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки со ссылкой на обеспечение исполнение обязательств по контракту в виде банковской гарантии судом не принимаются, поскольку согласно п.14.9 контракта, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, обеспечительный платеж подрядчику не возвращается. При этом, неустойка и убытки, подлежащие выплате заказчику, не погашаются за счет обеспечительного платежа.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 053 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1235 от 02.06.2020, № 1486 от 02.07.2020, № 2064 от 03.09.2020.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина по платежному поручению № 2064 от 03.09.2020 в размере 23 388 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по иску на сумму 84 462,87 рублей (без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 3 378,73 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 49 835,12 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 378,73 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 388 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).