Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 29.12.2011, без номера Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему ФИО1 (арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.10.2011 № 70; представителя арбитражного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.02.2012 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Уточнением от 27.02.2012, без номера административный орган уточнил основания привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах уточнение заявленного требования следует принять.

Таким образом, заявление о привлечении к ответственности арбитражного управляющего судом рассматривается в редакции уточнения от 27.02.2012, без номера.

Арбитражный управляющий с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2012, без номера.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Административным органом по обращению уполномоченного органа, являющегося кредитором по делу о банкротстве, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, на предмет соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Главным специалистом – экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций административного органа ФИО4 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол от 29.12.2011 № 00131411 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которым в частности зафиксировано:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 по делу № А58-8931/2006 в отношении закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Из программного комплекса

В ходе процедур банкротства закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

в нарушение пункта 1,6 статьи 24, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при выплате заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, не перечислил удержанный НДФЛ;

в нарушение в нарушение пункта 1,6 статьи 24, пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, а именно до погашения текущих требований по оплате труда, относящихся к третьей очереди, удовлетворены текущие требования, относящиеся к шестой очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2010 по делу № А58-10442/09 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 03.11.2011 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» подписано мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

в нарушение в нарушение пункта 1,6 статьи 24, пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, а именно до погашения текущих требований по оплате труда, относящихся ко второй очереди, удовлетворены текущие требования, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

ПК САД следует, что определением суда от 13.01.2012 по делу № А58-8931/2006 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурного производства, срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 13 апреля 2012 года.

10 января 2012 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснение о том, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращения уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является административный орган.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 09.08.2010 года № 234-П, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО4 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 № 00131411 составлен уполномоченным должностным лицом.

В вину арбитражному управляющему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно протоколу от 29.12.2011 № 00131411 арбитражный управляющий 27.07.2011 выплатил заработную плату работникам ЗАО «Якутстройматериалы», продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий выплатил заработную плату работникам ООО «Нефтегазовая строительная компания», продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе 22.04.2011 за январь 2011 года; 06.06.2011 за январь, февраль 2011 года; 09.08.2011 за февраль –апрель 2011 года; 24.08.2011; 28.10.2011.

В нарушение в нарушение пункта 1, 6 статьи 24, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при выплате заработной платы работникам удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислил.

В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из данной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан:

- производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие);

- производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт выплаты заработной платы работникам, удержание налога на доходы физических лиц с указанных выплат и его не перечисление в бюджет арбитражный управляющий не оспаривает, указанные обстоятельства судом считаются установленными. При этом арбитражный управляющий просит учесть то, что умысла нарушать требования Закона о банкротстве не было, он действовал исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам выплачена 22.04.2011, 06.06.2011, 27.07.2011, 09.08.2011, 24.08.2011, 28.10.2011 путем перечисления со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, следовательно, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц следовало перечислить в бюджет не позднее 22.04.2011, 06.06.2011, 27.07.2011, 09.08.2011, 24.08.2011, 28.10.2011.

Отсутствие перечисления НДФЛ в бюджет в установленные действующим законодательством сроки арбитражным управляющим не оспаривается, подтверждается выписками из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу 29.12.2011 № 00131411 арбитражным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а именно до погашения текущих требований по оплате труда, относящихся к третьей очереди, удовлетворены текущие требования, относящиеся к шестой очереди, в том числе 25.03.2011 произведена оплата услуг связи за ноябрь –декабрь 2010 года, январь-март 2011 года в сумме 2 139,50 руб., 31.03.2011 произведена оплата за ведение счета за март 2011 года в сумме 300 руб., 12.04.2011 произведена оплата публикации в газете Якутия в сумме 2 006,0 руб., 19.04.2011 произведена выплата по авансовому отчету ФИО5 в сумме 345 руб., 29.04.2011 произведена оплата за ведение счета за апрель 2011 года в сумме 300 руб., 06.05.2011 произведена оплата по счету 107, замена блока питания в сумме 2 000 руб., 14.06.2011 оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 30.06.2011 произведена оплата за ведение счета за июнь 2011 года в сумме 300 руб. (в части ЗАО «Якутстройматериалы»); до погашения текущих требований по оплате труда, относящихся ко второй очереди, удовлетворены текущие требования, относящиеся к третьей, в том числе 23.03.2011, 22.04.2011 произведена оплата за сопровождение 1С в сумме 4 300 руб., 5 000 руб. соответственно, 29.04.2011 произведена оплата за ведение счета в сумме 300 руб., 06.06.2011 произведена предоплата за воду в сумме 3 900 руб., 17.06.2011 произведена оплата по авансовому отчету в сумме 32 305,48 руб., 23.06.2011 - за выдачу справки в сумме 300 руб., 08.08.2011 – за ведение счета в сумме 300 руб., 31.08.2011 – за ведение счета 300 руб. (в части ООО «Нефтегазовая строительная компания»).

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Из положений пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. 231-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ЗАО «Якутстройматериалы») следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве ( в ред. 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в нарушение вышеуказанным норм при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий производил выплаты, относящиеся к шестой и третьей очереди (эксплуатационные платежи, иные списания), при наличии задолженности второй и третьей очереди (заработная плата).

Административный орган не оспаривает, что расходы в сумме 143 000 руб. относятся к первой очереди, в связи с чем доводы арбитражного управляющего судом признаются обоснованными.

27.07.2011, 28.10.2011, 31.10.2011, 10.11.2011 нарушения арбитражным управляющим очередности судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате задолженности, относящейся в первой, второй, третьей очереди.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы являются судебными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При назначении наказания арбитражный управляющий просит учесть то, что умысла нарушать требования Закона о банкротстве не было, он действовал исходя из сложившихся обстоятельств.

Статьей 24 Закона о банкротство установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса.

Отсутствие у арбитражного управляющего возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению материалами дела не подтверждается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Часть 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривает наложение административного штрафа или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушении, совершенное по одной статье особенной части

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2011 по делу №А58-1555/2011 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сунтар, Сунтарского района Якутской АССР, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.).

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) (Управление Росреестра по РС(Я)); ИНН <***>; КПП 143501001; КБК 32111690040040000140; ОКАТО 98401000000; номер счета получателя платежа: 40101810100000010002; наименование банка: ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск; БИК 049805001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Евсеева