Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - предприятие, Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Управление,

и в присутствии представителя Предприятия Тарабукина В.Р. , представителя Управления Поляничко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению Предприятияс требованием к Управлению о признании незаконным и отмене постановления Управления №28/14с от 13 мая 2010 года о привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4. Кодекса об административных правонарушениях – далее Постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по следующим основаниям:

протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно;

дело рассмотрено и.о. руководителя Управления Гатиловым М.А., тогда как постановление не было им подписано.

В судебном заседании Предприятие также выразило свое несогласие с Постановлением в связи с тем, что Предприятие не является застройщиком или подрядчиком по строительным работам, выступает заказчиком.

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе

вручение извещений заместителю директора Предприятия является надлежащим извещением Предприятия,

в Постановлении допущена опечатка, дело рассмотрено и Постановление подписано заместителем руководителя Управления. Руководитель в день рассмотрения дела об административном правонарушении находился в командировке.

На довод Предприятия об отсутствии у Предприятия как у заказчика обязанности исполнять требования законодательства, нарушения которых вменены в вину, представитель Управления пояснил, что Предприятием в ходе составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено необходимых документов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

24 марта 2010 года Управлением вынесено распоряжение №195-р о проведении плановой проверки объекта – гараж на 18 единиц спецтехники ГУП «ДАРС» в п. Маган, «Строительство газовой котельной для нужд ФКП «Аэропорты Севера» в а/п Маган. Согласно росписи на распоряжении Потапов В.Ф. извещение получил 29.03.2010 года.

24 марта 2010 года Управлением вынесено уведомление №14-227 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства – газовой котельной для нужд ФКП «Аэропорты Севера» в а/п Маган. Уведомление вручено заместителю генерального директора Общества 26 марта 2010 года.

30 марта 2010 года Управлением в отсутствие представителей Предприятия составлен акт проверки №79/14с при строительстве объекта капитального строительства - газовой котельной для нужд ФКП «Аэропорты Севера» в а/п Маган, которым в частности зафиксировано

разрешение на строительство котельной выдано с нарушением действующего законодательства,

представленный состав проекта не соответствует требования законодательства,

отсутствует гос экспертиза проекта,

не зарегистрированы общие журналы работ, специальные журналы работ в органах государственного строительного надзора,

форма общего журнала производства работ не соответствует РД-11-05-2007 года,

журналы учета работ велись не ежедневно и не в полном объеме,

записи в общем и специальном журналах не совпадают,

отсутствует исполнительная документация,

отсутствуют частично паспорта и сертификаты на примененные материалы,

отсутствуют сведения об аттестации технологии сварочных работ у лиц, осуществляющих строительство,

отсутствует утвержденный ППР,

не осуществляется строительный контроль со стороны лиц, осуществляющих строительство,

на момент проверки осуществляется эксплуатация газовой котельной без разрешения на ввод,

отсутствует разрешение на эксплуатацию систем теплоснабжения, электроснабжения,

отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок (газовой котельной)

31 марта 2010 года Потапову В.Ф. вручено уведомление Управления о времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

01 апреля 2010 года Управлением составлен протокол №28/14с об административном правонарушении в отсутствие представителей Предприятия. Согласно протоколу Предприятием допущены следующие нарушения:

представленный состав проекта не соответствует требования законодательства (пункт 1),

отсутствует гос экспертиза проекта (пункт 2),

проектная документация не утверждена (пункт 3),

не зарегистрированы общие журналы работ, специальные журналы работ в органах государственного строительного надзора (пункт 4),

форма общего журнала производства работ не соответствует РД-11-05-2007 года (пункт 5),

журналы учета работ велись не ежедневно и не в полном объеме (пункт 6),

записи в общем и специальном журналах не совпадают (пункт 7),

отсутствует исполнительная документация (пункт 8),

журнал сварочных работ ведется сразу на два объекта вместе (пункт 9),

отсутствует часть специальных журналов (журнал по установке высокопрочных болтов, журнал тарировки ключа и т.д) (пункт 10),

отсутствуют паспорт на металлоконструкции, частично сертификаты на примененные материалы (пункт 11),

отсутствуют сведения об аттестации технологии сварочных работ у лиц, осуществляющих строительство (пункт 12),

отсутствует утвержденный ППР (пункт 13),

не осуществляется строительный контроль со стороны лиц, осуществляющих строительство (пункт 14)

11 мая 2010 года составленный Управлением протокол №28/14 с от 01 апреля 2010 года получен Предприятием (вход №2839 от 11.05.2010 года).

11 мая 2010 года Предприятием получено уведомление Управления от 06.05.2010 года исх №14-22/1с/2186 (вход №2834 от 11.05.2010) о времени, дате и рассмотрении дела об административном правонарушении

13 мая 2010 года Управлением вынесено оспариваемое Постановление в отсутствие представителя Предприятия. Согласно вводной части Постановления дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. руководителя Управления Гатиловым М.А.. Постановление подписано заместителем руководителя Управления Аксененко С.А.

26 мая 2010 года направленное сопроводительным письмом от 25.05.2010 года исх №14-27/2482 Постановление получено Предприятием.

Не согласившись с законностью и обоснованностью Постановления, 31 мая 2010 года Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Оспариваемым Постановлением Предприятием привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях. Предметом проверки являлось строительство газовой котельной дня нужд Предприятия.

Частью 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Кодекса).

Согласно пунктам 3-14 перечня нарушений Управлением установлено нарушение Предприятием норм статьи 52 Градостроительного кодекса.

Из материалов проверки не следует, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительство. В том числе, в акте проверки, протоколе, Постановлении не указано, что в ходе проверки установлено осуществление Предприятием строительных работ на проверенном объекте. Представитель Предприятия пояснил, что в строительстве объекта – газовая котельная Предприятие выступает заказчиком строительных работ.

Данный довод Предприятия материалами проверки не опровергается.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.10. Кодекса об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении:

Согласно Постановлению Управлением вменено в вину Предприятия в том числе нарушение части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса, выразившегося в несоответствии состава проекта требованиям законодательства.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Нормой части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса не предусмотрены требования к составу проекта.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. При этом в соответствии с пунктом 5 названной статьи лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса). Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса установлен состав проектной документации.

Как указано выше, Управлением не установлено что Предприятие является застройщиком объекта – газовая котельная. Управлением также не указано время совершения данного нарушения, что не позволяет определить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с пунктом 2 Постановления Предприятием нарушен пункт 4 статьи 49 Градостроительного кодекса в связи с отсутствием государственной экспертизы проекта (пункт 2 перечня нарушений)

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с пунктом 3 перечня нарушений не утверждена проектная документация.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса перед началом строительства объекта капитального строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство. При этом согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие положительного заключения является необходимым условием выдачи разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки не установлено отсутствие разрешения на строительство объекта – газовая котельная, за которое Предприятие как заказчик строительства объекта мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях. В том числе актом проверки от 30 марта 2010 года Управлением зафиксировано, что разрешение на строительство котельной имеется, однако выдано с нарушением действующего законодательства.

В ходе проверки Управлением также установлено, что Предприятием не зарегистрированы общие журналы работ, специальные журналы работ в органах государственного строительного надзора (пункт 4 перечня нарушений).

Согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются в том числе общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

Обязанность регистрации заказчиком общих журналов работ, специальных журналов работ в органах государственного строительного надзора пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса не предусмотрена. Нормой предусмотрено лишь направление застройщиком либо заказчиком в установленные сроки журналов в уполномоченные государственные органы.

Между тем, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом от 12 января 2007 года №6 утвержден и введен в действие прилагаемый Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) – далее Порядок.

Согласно пункту 4 Порядка общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Далее, на основании пункта 5 Порядка орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

В Постановлении нарушение пункта 5 Порядка не указано, что не позволяет в существующей редакции изложения обстоятельств правонарушения однозначно определить существо нарушения.

В соответствии с пунктом 5 перечня нарушений форма общего журнала производства работ в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса не соответствует РД-11-05-2007 года

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложением №1 к вышеупомянутому Порядку утвержден образец журнала работ.

В Постановлении в нарушение подпункта 4 части 1 статьи 29.10. Кодекса об административных правонарушениях не указано в чем выразилось несоответствие формы общего журнала, а также время совершения данного нарушения. Последнее обстоятельство не позволяет проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пунктам 6,7,8 перечня в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса журналы учета работ велись не ежедневно и не в полном объеме, записи в общем и специальном журналах не совпадают, отсутствует часть специальных журналов (журнал по установке высокопрочных болтов, журнал тарировки ключа и т.д).

В Постановлении не указано в связи с чем Управление пришло к выводу о наличии обязанности Предприятия вести журнал учета работ, обеспечивать соответствие записей в общем и специальных журналах, вести специальные журналы по установке высокопрочных болтов, журнал тарировки ключа и т.д.

Согласно пункту 8 вышеупомянутого Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8.3. Порядка обязанность заполнения раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" возложена на уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительство, а значит лицом, обязанным иметь уполномоченного представителя для заполнения журналов выполнения работ по строительству. Кроме того, в Постановлении не указано время совершения данных нарушений, что не позволяет проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 9 перечня нарушений в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса журнал сварочных работ ведется сразу на два объекта вместе.

Как указано выше в соответствии с пунктом 10 Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Управлением не установлено, из материалов дела не следует, что Предприятием выполнялись сварочные работы. Кроме того, в Постановлении не указано время совершения данных нарушений, что не позволяет проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 перечня нарушений отсутствует исполнительная документация в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1126 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) – далее Требования

Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительство, а значит обязанным вести исполнительную документацию. Кроме того, в Постановлении не указано время совершения данных нарушений, что не позволяет проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 перечня нарушений отсутствуют паспорт на металлоконструкции, частично сертификаты на примененные материалы; отсутствуют сведения об аттестации технологии сварочных работ у лиц, осуществляющих строительство; отсутствует утвержденный ППР соответственно. При этом, как указано в Постановлении, нарушена статья 52 Градостроительного кодекса. Статьей 52 Градостроительного кодекса не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего функции заказчика и не осуществляющего непосредственно строительство иметь паспорт на металлоконструкции, сертификаты на примененные материалы, сведения об аттестации технологии сварочных работ, утвержденный ППР.

В соответствии с пунктом 14 перечня нарушений Предприятием не осуществлялся строительный контроль со стороны лиц, осуществляющих строительство в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса.

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительство, а значит обязанным строительный контроль со стороны лиц, осуществляющих строительство. Кроме того, в Постановлении не указано время совершения данных нарушений, что не позволяет проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением в действиях (бездействии) Предприятия не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4. Кодекса об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Кроме того, Управлением не обеспечено в надлежащей мере соблюдение прав и законных интересов Предприятия как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей Предприятия.

О времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Предприятие было извещено путем вручения уведомления Потапову В.Ф. 31 марта 2010 года, то есть за день до даты составления протокола. Как следует из обстоятельств дела, данному лицу также было вручено распоряжение о проведении плановой проверки от 24.03.2010 года №195-р. Роспись Потапова В.Ф. не содержит указания должности. Как пояснили представители сторон, Потапов В.Ф. является заместителем директора Предприятия, то есть не является законным представителем Предприятия. Расписка Потапова В.Ф. в получении извещения о времени и месте составления протокола не содержит данных о регистрации Предприятием входящей корреспонденции. Таким образом, однозначно полагать, что, как указывает Управление, в силу трудовых отношений Потапов В.Ф. обязан передать входящую корреспонденцию законному представителю оснований не имеется. Представитель Управления пояснил, что извещение вручено Потапову В.Ф. как лицу, участвовавшему от имени Предприятия в проведении проверки. Между тем, уведомление о проведении проверки вручено заместителю генерального директора Предприятия Рогалеву О.А. Акт проверки составлен в отсутствие представителей Предприятия. В материалах дела отсутствует доверенность Потапова В.Ф. на право представительства Предприятия в деле об административном правонарушении, совершение которого установлено в ходе назначенной распоряжением от 24 марта 2010 года проверки. В силу части 3 статьи 25.5. Кодекса об административных правонарушениях установление у лица наличия трудовых отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является оснований для выводов о представительстве в деле об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 25.5. Кодекса об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола Управление не располагало достаточными данными о надлежащей извещении Предприятия о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением протокол составлен с нарушением требований закона, событие правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, не доказано.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из вводной части Постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. руководителя Управления Гатиловым М.А.. Однако Постановление подписано не Гатиловым М.А. Как пояснило Управление, постановление рассмотрено и подписано заместителем руководителя Управления Аксененко С.А., в тексте Постановления допущена опечатка, вместо фамилии лица, рассматривающего дело – Аксененко С.А. указана фамилия и.о. руководителя Управления, находившегося в тот день в командировке. В доказательство нахождения и.о. руководителя в командировке Управлением представлена копия приказа от 12 мая 2010 года №177-км, согласно которому и.о. руководителя 12 мая 2010 года издан приказ об убытии в командировку на 1 день, 13 мая 2010 года.

Между тем, доказательств фактического отсутствия и.о. руководителя в городе Якутске Управлением не представлено. Управлением на день рассмотрения дела судом также не представлено документ, свидетельствующий об исправлении допущенной опечатки, ознакомления Предприятия с исправлениями допущенной опечатки.

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы Предприятия о том, что Постановление подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2010 года №28/14с, вынесенное в городе Якутске, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (Республика Саха (Якутия), город Якутск, с. Маган, ул. 40лет Победы, 1) признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано

Судья В. Григорьева