Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия ) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785) от 25.05.2021 № 15/ТО/7-5344р/ж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании с 29.09.2022 до 14 часов 00 минут 06.10.2022, о чем размещено публичное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022 № 34 (удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО2-С.Т. по доверенности от 18.11.2021 № 06/7085, по доверенности от 04.10.2022 № 06/2820 (удостоверение, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.05.2021 № 15/ТО/7-5344р/ж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган), с уточнением от 07.07.2021, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что выводы Управления основаны без учета требований государственного заказчика, изложенных в контракте, в части срока выполнения работ, характеристик материалов используемых при выполнении работ, ввиду того, что единственным объектом, в рамках контракта на проведение капитального ремонта, выступал именно ремонт дверей 2-го этажа, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имело ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Уполномоченному органу в лице Управления надлежало только проверить сведения предоставленные заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Заявитель не согласен с Управлением в части вывода об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Антимонопольный орган представил отзыв, просит в удовлетворении требования отказать, поскольку сам по себе факт неисполнения контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества, рассмотрев фактические обстоятельства дела, поведение третьего лица направлено на исполнение контрактных обязательств, обществом предпринимались меры по исполнению своих обязательств по контракту считает, что третье лицо не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, не усматривается умысел сорвать исполнение контракта.

При новом рассмотрении заявитель представил пояснения от 16.06.2022 по вопросам, поставленным судом кассационной инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв от 30.05.2022 о том, что поддерживает ранее представленные отзывы в арбитражный суд, и представил дополнительный отзыв от 20.09.2022 об отсутствии несоответствия оспариваемого акта требованиям закона и дополнительный отзыв от 04.10.2022 об отсутствии вины подрядчика в расторжении договора, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на заявление не представил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено.

По результатам проведенного электронного аукциона между УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и победителем ООО "М-Строй" заключен государственный контракт от 20.10.2020 № 01161000036200001450001 на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2020. Срок действия контракта до 31.12.2020, в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 13.1); общая цена контракта - 783 676 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с техническим заданием (приложение к аукционной документации) и техническим зданием (приложение к государственному контракту), в том числе установке подлежал следующий товар:

- Дверь одностворчатая глухая двухфиленчатая 2000 x 900 мм. Материал двери - дерево, МДФ; Покрытие - натуральный шпон; Двухфиленчатая. Цвет каштан. В комплект поставки входит дверная коробка, добор и наличники, накладные петли, полотно дверное, а также механизм замка под ключ (механизм механический, с ответной частью). По всему периметру дверной коробки в целях улучшения звукоизоляции предустановлен резиновый уплотнитель. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия";

- Дверь одностворчатая глухая двухфиленчатая 2000 x 800 мм. Материал двери - дерево, МДФ; Покрытие - натуральный шпон; Двухфиленчатая. Цвет каштан. В комплект поставки входит дверная коробка, добор и наличники, накладные петли, полотно дверное, а также механизм замка под ключ (механизм механический, с ответной частью). По всему периметру дверной коробки в целях улучшения звукоизоляции предустановлен резиновый уплотнитель. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия";

- Дверь одностворчатая глухая двухфиленчатая 2000 x 400 мм. Материал двери - дерево, МДФ; Покрытие - натуральный шпон; Двухфиленчатая. Цвет каштан. В комплект поставки входит дверная коробка, добор и наличники, накладные петли, полотно дверное, а также механизм замка под ключ (механизм механический, с ответной частью). По всему периметру дверной коробки в целях улучшения звукоизоляции предустановлен резиновый уплотнитель. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

- Дверь металлическая 2000х260 мм. Материал: металл листовой холоднокатаный; в компект поставки входит полотно толщиной – 1,5 мм, короб толщиной – 2 мм, наличник толщиной 3 мм, навес, ручки, замок. Покрытие – полимерно-порошковое, с двухконтурным резиновым уплотнителем, цвет – антик–медь.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с невыполнением части работ заказчиком 12.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направлено уведомление Обществу.

Поскольку с момента размещения в единой информационной системе решения подрядчиком приняты меры к исполнению обязательств по исполнению условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) принято решение от 20.02.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

09.03.2021 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением существенного условия о сроках выполнения работ. УФСИН России по Республике Саха (Якутия) направило в Якутское УФАС России обращение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Антимонопольный орган установил, что, как следует из пояснений Общества, работы по контракту были выполнены на 74,5% и оплачены на сумму 584 167 рублей 42 копейки. Выполнение дальнейших работ было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери, необходимые для капитального ремонта.

Антимонопольный орган также принял во внимание положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, допускающие в 2020 году по соглашению сторон, в том числе изменение срока исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

По мнению антимонопольного органа, приведенные обстоятельства исключают вывод о недобросовестном поведении Общества как подрядчика при исполнении Контракта; не подтверждают совершение Обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контрактов, и, как следствие, отсутствие условий, необходимых для применения специальной меры ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе. Совокупность совершенных Обществом действий свидетельствует о явном намерении Общества исполнить вышеуказанные контракты (с учетом частичного выполнения работ).

Заказчиком не были представлены все необходимые документы и сведения о стадиях исполнения контракта.

Кроме того, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Решением Управления от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021 сведения об ООО "М-Строй" решено не включать в РНП.

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 по делу № А58-3973/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 8 Правил № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В пункте 10 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данных правил.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 10 Правил № 1062 в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

В данном случае заявитель направил в Управление информацию согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из указанных выше норм, уполномоченный орган возвращает заказчику информацию в случае представления не всей информации и документов.

В постановлении кассационной инстанции от 04.03.2022 указано на то, что суд не дал оценку тому, что антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на непредставление заказчиком всех необходимых документов и сведений о стадиях исполнения контракта, что не позволяет установить обстоятельства дела в полном объеме.

Из обращения УФСИН России от 22.04.2021 № 15ПО/19/1-4317 в Управление видно, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушение Обществом существенного условия контракта о сроках выполнения работ.

Управлением установлен факт того, что в предоставленной заявителем информации не содержится вся необходимая информация и не предоставлены все необходимые документы в соответствии с уведомлением.

С учетом изложенного, заявителем представлены не все документы, что им не отрицается, Управлением была осуществлена проверка на основании представленных документов и информации о фактах ненадлежащего исполнения третьим лицом условий контракта, которые не нашли свое подтверждение, что отражено в оспариваемом решении.

Из оспариваемого по данному дела решения следует, что Управление, проанализировав доводы ООО "М-Строй" и представленную им переписку, установило, что работы по контракту были выполнены на 74,5% и оплачены на сумму 584 167 рублей 42 копейки. Выполнение дальнейших работ было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери, необходимые для капитального ремонта. Также письмом № 5 от 26.10.2020 подрядчик уведомлял заказчика, что поставка дверей, аналогичных дверям первого этажа невозможна ввиду отсутствия данной модели на рынке с прошлого года. В подтверждение этого Обществом приложены письма к изготовителю, к региональному представителю по восточной России в Новосибирске, из которых следует, что данные изделия отсутствуют на складе и необходимо размещение заказа на заводе дверей с исполнением заказа в течение 1-го квартала 2021 года. Также сообщено, что деятельность завода приостановлена до начала января 2021 года в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России по распространению коронавирусной инфекции.

Данным письмом Общество просило заказчика продлить срок исполнения контракта на 1 квартал 2021 года.

Письмом от 18.11.2020 № 9 Общество сообщило повторно, что изготовитель извещает о невозможности поставки дверей необходимого типа ранее 3-3,5 месяцев.

В материалы дела Обществом представлены письма № 11 от 07.12.2020, № 12 от 10.12.2020, № 13 от 12.12.2020, № 14 от 16.12.2020, № 1 от 14.01.2021, подтверждающие его намерения исполнить контракт в полном объеме.

Заявителем не представлены в Управление доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение указанного договора обусловлено именно недобросовестным поведением Общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В этой связи доводы антимонопольного органа о недоказанности наличия в поведении общества признаков недобросовестности является обоснованным.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, исходя из представленной заявителем переписки, судом установлено, что у общества не имелась объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок с учетом требования заказчиком установки конкретной модели (типа) дверей с багетом (аналогичных дверям первого этажа), что не было указано ни в документации, ни в локальной смете, ни в контракте.

Кроме этого, у третьего лица не имелась объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок с учетом переписки с поставщиками товара и писем третьего лица в адрес заказчика о невозможности поставки дверей ввиду отсутствия необходимой модели, направленных, в том числе до окончания срока выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что, исходя из фактических обстоятельств дела, невыполнение работ обществом в установленный контрактом срок были обусловлены и поведением самого заказчика.

Довод Управления о том, что третьим лицом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, и, соответственно, об отсутствии в поведении третьего лица признаков недобросовестности является обоснованным, поскольку общество вело переписку с изготовителем, а также письмами от 07.12.2020 № 11, от 10.12.2020 № 12, от 12.12.2020 № 13, от 16.12.2020 № 14, от 14.01.2021 № 1 общество подтверждало свое намерение исполнить контракт в полном объеме с учетом уже частичного выполнения работ, на что УФСИН письмом от 17.11.2020 № 15/ТО/20-11336 отказало в продлении срока исполнения контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами заявителем не доказано, что третье лицо в рамках исполнения контракта действовало недобросовестно с учетом такого поведения самого заказчика, как требование установки конкретной модели (типа) дверей с багетом (аналогичных дверям первого этажа), что не было указано ни в документации, ни в контракте.

Довод Управления о том, что на момент подачи заявки подрядчик не мог знать о том, какая именно модель (тип) двери требуется к установке является обоснованной, поскольку из документов: аукционной документации, локальной сметы и контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом, не установлено какая именно модель (тип) двери требуется к установке. Как установлено судом, заказчик требовал у третьего лица установление конкретной модели (типа) двери, а именно КАПРИ.

Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что поскольку обязательства исполнителя по контракту прекратились 30.11.2020, основания для расторжения договора отсутствовали, так как договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «М-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод заявителя о том, что после направления со стороны третьего лица письма от 20.10.2020 № 5 региональному поставщику дверей, сторонами согласованы межкомнатные двери в магазине «Дом дверей», что подтверждается письмом от 17.11.2020 исх.№ 15/ТО/20-11337, следовательно, дальнейшая переписка третьего лица с поставщиком дверей о невозможности их поставки по различным причинам, расценено заказчиком как уклонение от исполнения контракта, суд не принимает, поскольку указанное письмо не было предметом рассмотрения на заседании Комиссии по рассмотрению сведения для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме этого, судом установлено, что заявитель не представил в Управление с заявлением все необходимые документы.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела письма третьего лица, подтверждающие намерения третьего лица исполнить контракт в полном объеме, не отменяют того факта, что фактически условия контракта до окончания срока его действия, а также до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, третьим лицом не исполнены, судом не принимается, поскольку заявителем сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме этого, заявителем не доказано наличие в поведении третьего лица признаков недобросовестности.

Относительно того, что к установке третьим лицом семи металлических дверей, не соответствующих требованиям технического задания и условиям контракта, антимонопольным органом не дана надлежащая оценка, Управление в дополнительном отзыве от 04.09.2022 пояснило, что на заседании Комиссии УФСИН пояснил, что металлические двери в количестве 7 штук фактически были поставлены третьим лицом, но заказчиком не приняты, двери с толщиной 0,3 мм не производятся. Заявителем в нарушение п.5.5 контракта не был составлен и не был представлен акт о недостатках, срок для устранения не был установлен. В заявлении в Управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков заявитель ссылался на нарушение условия о сроке выполнения работ, а не ненадлежащее выполнение работ по контракту.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие в поведении третьего лица признаков недобросовестности при поставке металлических дверей в количестве 7 штук.

В связи с недоказанностью заявителем несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе и Правилам № 1062, недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова