Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пищевик» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о признании договора об ипотеке № 07-259 от 06.06.2005 г. недействительным.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 г. между ГУП ФАПК «Туймаада» (Залогодержатель) и ОАО «Пищевик» (Залогодатель) заключен договор № 07-259 об ипотеке, по условиям которого истец обязался передать в залог ответчику недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Пищевик» на праве собственности, общей площадью 396,7 кв.м., состоящая из нежилых помещений, на поэтажном плане 71-87, согласно плану технического паспорта «Часть 2 этажа первой очереди здания пивзавод» инвентарный № 8968/1-119-114-27(10), литер Б, изготовленного ГУП «Нерюнгринское БТИ» по состоянию на 05.04.2004 г., расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. договора установлено, что право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2.1 (а) договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2004 г., регистрационный № 14-01/38-06/2004-223 выданное УФРС по РС (Я) 03.06.2005 г. на основании передаточного акта имущественного комплекса МУП «Пищевик».

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2004 г., регистрационный № 14-01/38-06/2004-223, в соответствии с которым за ОАО «Пищевик» зарегистрировано право собственнсоти на здание (строение) назначение – производственное с общей площадью 4 191,7 кв.м., инв. № 10, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, доп. адрес: здание пивзавода.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Залогодателя, возникших на основании договора целевого займа № 01-02-236 от 03.06.2005 г., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем в г. Якутске.

Истец полагая, что часть недвижимого имущества не может служить объектом договора № 07-259 об ипотеке от 06.06.2005 г. и, что данный договор не был удостоверен нотариально, обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Ответчик отзывами исковые требования не признает по основаниям, что истцом не доказан факт изменения назначения помещения в результате его передачи в залог, что в момент заключения спорного договора ФЗ «Об ипотеке» не требовалось нотариального удостоверения, т.к. вступили в законную силу изменения в ФЗ «Об ипотеке» требующие лишь государственную регистрацию.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт, что предмет залога является неделимой вещью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт изменения назначения имущества в результате передачи части данного имущества в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент принятия КВВТ РФ предусматривала нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора об ипотеке.

Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 10 изложена в новой редакции, исключившей нотариальное удостоверение договора об ипотеке и предусматривающей только его заключение в письменной форме с обязательной государственной регистрацией, при отсутствии которой договор об ипотеке считается ничтожным. Действие данного документа установлена с 11.01.2005 г.

На момент заключения оспариваемого договора об ипотеке (2005 год) как ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установившим общие правила о форме такого договора, так и в самом соглашении сторон не предусмотрено его нотариальное удостоверение.

В материалах дела имеется копия договора № 07-259 об ипотеке от 06.06.2005 г. с отметкой Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) о произведенной государственной регистрации 28.07.2005 г. за № 14-14-08/005/2005-183.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора об ипотеке недействительной, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке установленные законом.

Судья Л.К. Харлампьева