Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом» от 15.05.2009 года №81 к некоммерческому аналитическому учреждению «Вектор» о взыскании 301.340 рублей 60 копеек, составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились, извещены (уведомление № 25677);

от ответчика: не явились, извещены (уведомление №25679, 25676);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом» (далее по тексту – ООО «Печатный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к некоммерческому аналитическому учреждению «Вектор» (далее – НАУ «Вектор») о взыскании 301.340 рублей, в том числе 115.005 рублей 60 копеек основного долга по договору на оказание полиграфических услуг от 30.06.2008 года № 8-2008 и 186.335 рублей штрафа.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 13.08.2009 года № 058. При этом указывает, что сторонами спора акт приема-сдачи готовой продукции не подписан, истец отказался произвести прием-передачу изготовленной продукции, истец допустил брак при изготовлении печатной продукции, нарушил срок выдачи продукции, истец обязан перепечатать продукцию, либо выплатить ответчику штраф.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июня 2008 года между ООО «Печатный дом» (исполнитель) и НАУ «Вектор» (заказчик) заключен договор на полиграфические услуги № 8-2008, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика полиграфические услуги по изготовлению печатной продукции, а заказчик обязуется принять печатную продукцию и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется по следующему графику: 50% от суммы счета производится в течение пяти банковских дней с момента подписания оригинал макета в тираж, окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый просроченный день оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы выставленного счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 года к договору от 30.06.2008 года № 8-2008 стороны установили, что исполнитель обязуется произвести цветокоррекцию и допечатную подготовку макета телефонный региональный бизнес-справочник и изготовить книгу телефонный региональный бизнес-справочник формата А5, тиражом 4.000 экземпляров

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется провести допечатную подготовку макета, а заказчик обязуется утвердить доработанный макет в течение 2 рабочих дней с момента приемки оригинала-макета продукции.

Все работы должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком оригинал-макета продукции (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения заказчик обязуется произвести оплату по графику: 50% в течение трех рабочих дней с момента приемки оригинала-макета продукции. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней со дня получения продукции.

Отгрузка готовой продукции производится по схеме: 500 экземпляров до 12 июля 2008 года и 3.500 экземпляров до 02 августа 2008 года (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Стоимость работ составляет 229.982 рубля (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Истец во исполнение условий заключенного договора передал ответчику 4.000 экземпляров телефонных региональных бизнес справочников стоимостью 230.005 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными № 102 от 24.07.2008 года, № 103 от 28.07.2008 года, № 108 от 31.07.2008 года, № №128 от 26.08.2008 года, № 130 от 01.09.2008 года, № 133 от 10.09.2008 года, № 138 от 15.09.2008 года, № 142 от 22.09.2008 года.

Ответчик 10.07.2008 года произвел частичную оплату в сумме 115.000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2008 года и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 115.005 рублей 60 копеек (230.005 рублей 60 копеек – 115.000 рублей) и 186.335 рублей штрафа на основании пункта 5.4 договора на полиграфические услуги от 30.06.2008 года № 8-2008.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (выполнил работы по изготовлению телефонных региональных бизнес – справочников в количестве 4.000 экземпляров), что подтверждается товарными накладными.

Доказательства оплаты указанных работ стоимостью 115.005 рублей 60 копеек материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 115.005 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сторонами спора не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, проверен судом и не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство при наличии в деле товарных накладных само по себе не исключает того, что истец по заданию ответчика выполнил работы по изготовлению полиграфической продукции и передал эту продукцию ответчику. Доказательства того, что истец уклонился от подписания данного акта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что продукция была изготовлена истцом ненадлежащего качества (разнооттеночность печати, смещение цветов, отсутствующие страницы, лишние страницы, коробление брошюры, обрезки брошюры, обрезки обложки брошюры, обложка перевернута относительно блока) является несостоятельной, поскольку доказательства указанных обстоятельств в суд ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, ответчик подписал товарные накладные по предмету спора без замечаний по качеству. Более того, указанные ответчиком недостатки (разнооттеночность печати, смещение цветов, отсутствующие страницы, лишние страницы, обрезки брошюры, обрезки обложки брошюры, обложка перевернута относительно блока) являются явными недостатками и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки результата работ. Ответчиком не представлены доказательства того, что данные недостатки являются скрытыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 186.335 рублей договорной неустойки (штрафа) за период с 17.09.2008 года по 25.03.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе начислить ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки (штрафа), суд находит его правильным, ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40.000 рублей.

На основании указанного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 40.000 рублей договорной неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7.526 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7.526 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с некоммерческого аналитического учреждения «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом» 155.005 рублей 60 копеек, в том числе 115.005 рублей 60 копеек основного долга и 40.000 рублей договорной неустойки за период с 17.09.2008 года по 25.03.2009 года, а также 7.526 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина