Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем Чуваревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 818 480 руб.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обязать освободить незаконно занимаемое нежилое помещение – деревообрабатывающую мастерскую (столярный цех) со складом готовой продукции, литер Д, общей площадью 302 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> ВЛКСМ, д.123; взыскать ущерб в размере 6 523 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2013 принято уточнение иска о взыскании 1 818 480 руб. неосновательного обогащения.

Истец представил заявление от 19.11.2013 №3591 об уточнении иска о взыскании 1 501 940 руб. неосновательного обогащения, возникшее в связи с пользованием недвижимым имуществом и станками в период с 30.10.2011 по 31.10.2013.

Судом уточнение иска от 19.11.2013 №3591 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление от 29.11.2013 об отказе от иска в части требования об освобождении незаконно занимаемого помещения – деревообрабатывающей мастерской (столярный цех) со складом готовой продукции, литер Д, общей площадью 302 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> ВЛКСМ, д.123.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия ФИО2 на отказ от иска судом проверены, доверенность от 11.09.2012 №363 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от иска в части требования об освобождении незаконно занимаемого помещения – деревообрабатывающей мастерской (столярный цех) со складом готовой продукции, литер Д, общей площадью 302 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> ВЛКСМ, д.123, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 14.11.2013.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска от 19.11.2013.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 №122-р государственное автономное учреждение «Центрлес РС(Я)» переименовано в государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс», выдано свидетельство серия 14 № 002052544 от 08.04.2013.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 287365 от 28 июня 2006 года подтверждено право собственности Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений РС(Я) на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 302 кв.м., инв. № 98 203:501 7 00034, лит. Д деревообрабатывающая мастерская, по адресу: РС(Я), Алданский улус, <...> ВЛКСМ, дом 123.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.04.2010 №р-438 деревообрабатывающая мастерская (литер Д) общей площадью 302,0 кв. метра, находящаяся по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 123, в числе других объектов указанной производственной базы закреплен на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Центрлес РС (Я)».

Между Алданским филиалом ГАУ «Центрлес РС (Я)» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30.10.2011, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение - цех для обработки древесины с оборудованием по изготовлению пилопродукции, расположенный по адресу <...> ВЛКСМ – 123 сроком действия с 30 октября 2011 по 30 марта 2012.

Актом приема-передачи (л.д.17, том 1) арендатору передано арендодателем на основании договора аренды от 30.10.2011 б/н:

нежилое помещение (здание) по адресу: РС (Я), <...> ВЛКСМ, 123, площадью 302 кв.м.,

станки драночные, инв.№01300008 в нерабочем состоянии,

станок токарный, инв.№013000027, состояние удовлетворительное,

рейсмус, инв.№013000010, состояние удовлетворительное,

станок токарно-копировальный, завод.№183 в нерабочем состоянии,

станок циркулярный, инв.№1300002, состояние удовлетворительное,

фуганок, инв. №01300003, состояние удовлетворительное,

станок универсальный, инв.№01300004 в нерабочем состоянии.

Также между сторонами подписан договор от 30.03.2012 по тем же основаниям.

Истец полагает, что договор аренды не соответствует пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об автономных учреждениях», пунктам 7.1, 7.2, 7.4 устава ГАУ «Центрлес РС (Я)», поскольку заключен с превышением полномочий и не образует правовые последствия для юридического лица.

По мнению истца, использование ответчиком недвижимым имуществом и находящимся оборудованием, принадлежащего на праве оперативного управления истцу без установленного сделкой основания, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 30.10.2011 по 31.10.2013.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение за пользование деревообрабатывающей мастерской и оборудованием следует рассчитывать исходя из величины рыночной стоимости арендной платы.

Так, согласно отчету по определению стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества – столярного цеха с учетом технического состояния на момент оценки -03.09.2013, составленного ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», составляет

Год

Стоимость аренды 1 кв.м. в месяц (руб.)

Стоимость аренды помещения в месяц (руб.)

Стоимость аренды в год (руб.)

2013

180

54 360

652 320

2012

150

45 300

543 600

2011

110

33 220

398 640

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнении к отзыву указал, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, истцом не предоставлено, ответчиком понесены расходы по содержанию помещения (кредиты для восстановления цеха, затраты за материалы и выполненные ремонтно-строительные работы, проводка электроэнергии к объекту, восстановление технического оборудования), о том что, договор заключен, по мнению истца, неуполномоченным лицом ответчик узнал об этом только при ознакомлении с материалами дела. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (арендной платы за пользование имуществом), исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорное нежилое помещение, не соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорного имущества в период с 30.10.2011 по 31.10.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, статьей Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пунктами 9.1, 9.4, 9.5 устава ГАУ «Центрлес РС(Я)» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества автономного учреждения является Республика Саха (Якутия); автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 30.03.2011 подписан со стороны арендодателя – ГАУ «Центрлес РС (Я)» без предварительного согласования и получения соответствующего разрешения собственника этого недвижимого имущества - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, имуществом учреждение распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Собственник имущества – Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я) своего согласия использовать спорный объект ответчиком в качестве аренды не давал, что следует из письма от 30.08.2013 № И-09-8745 (л.д. 123, том 1).

Кроме того, договор подписан главным инженером Алданского филиала ГАУ «Центрлес РС(Я)» ФИО3 с превышением полномочий, доверенность на подписание данного договора отсутствует.

Указанное обстоятельство является основанием для признания договора аренды недействительным.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением данного положения могут быть признаны недействительными по иску собственника имущества (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, требование арендодателя о взыскании арендной платы за пользование объектом с ответчика является правомерным.

ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» неоднократно обращался в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями об освобождении неправомерно занимаемого им помещения деревообрабатывающей мастерской, а также о погашении задолженности по арендной плате, но ответчик постоянно отказывается от добровольного исполнения требований истца, о чем свидетельствуют копии прилагаемых писем.

Факт незаконного пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2013 ответчик произвел возврат помещения (л.д. 15, том 2).

Истец исчислил размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете по определению стоимости арендной платы № 09/01а.

Оценив представленный в материалы дела отчет № 09/01а, суд определил, что расчет истца размера неосновательного обогащения в сумме 1 153 640 руб. за период с 30.10.2011 по 31.10.2013 является правильным.

Суд, оценив представленные документы, сделал вывод о доказанности истцом указанного им размера неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг правомерность данного расчета какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика об оплате арендной платы в размере 15 000 руб. в силу договора аренды от 30.10.2011 и договора от 30.03.2012, подписанного между спорящими сторонами отклоняется в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу ответчику в аренду помещения.

С учетом изложенного суд требования истца в части взыскания неосновательное обогащение в сумме 1 153 640 руб. неосновательного обогащения удовлетворяет.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика 348 300 руб. стоимости арендной платы за пользование деревообрабатывающими станками.

Годы

Период пользования

Количество месяцев

Количество станков

Цена аренды 1 станка

Итого в месяц

Итого за время пользования

2011

30.10.2011-31.12.2011

3 000

12 000

24 000

2012

01.01.2012-31.12.2012

3 450

13 800

165 600

2013

01.01.2013-31.10.2013

3 968

15 870

158 700

Всего:

348 300

Между тем, истец не подтвердил документально цену аренды 1 станка в месяц в спорный период, а также общую стоимость в размере 348 300 руб., отчет оценщика, который бы подтвердил стоимость используемых станков, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Расходы истца, понесенные им при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 153 640 руб. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 521 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 596 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 3273 от 18.07.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Г. И. Белоновская