Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Заря» о взыскании задолженности в размере 1 068 496, 93 руб., в том числе основной долг – 915 800 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 152 696, 93 руб.; а также судебных расходов.

На судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены.

Ответчик также не явился. Определение суда от 10.06.2010г., направленное ответчику по адресу, указанному в иске и имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «выбытие адресата».

Суд на основании ст. 123 АПК РФ, считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в отсутствие сторон.

В определении суда от 10.06.2010г. лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представить возражения к началу предварительного судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2007г. Крестьянское хозяйство «ФИО1.», индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщики), с одной стороны, и Смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Заря» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки товара б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является купля-продажа продукции, наименование которой, ассортимент, количество, цена и другие характеристики оговариваются отдельно и фиксируются в заявке покупателя, накладной и счет-фактуре товара, которые после подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя являются неотъемлемой частью договора.

Истцы указали в исковом заявлении, что 30.12.2007г. ответчику было передано мясо всего на сумму 2 425 800 руб. Ответчик оплату надлежащим образом не произвел, в связи с чем его задолженность составила 915 800 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании 1 068 496, 93 руб., в том числе основной долг – 915 800 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 152 696, 93 руб.; а также судебных расходов.

К судебному разбирательству истцы уточнили требования во исполнение определения суда от 10.06.2010г., просят взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 511 989, 44 руб., в том числе основной долг – 457 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 54 089, 44 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 511 989, 44 руб., в том числе основной долг – 457 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 54 089, 44 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы также представили платежные поручения и письменные пояснения о том, что доказательствами получения ответчиком товара является счет-фактура № 1 от 30.12.2007г., платежные поручения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между Крестьянским хозяйством «ФИО1.», индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и Смешанным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Заря», с другой стороны, заключили договор поставки товара б/н от 30.12.2007г.

В дальнейшем Крестьянское хозяйство «ФИО1.» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждает свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 № 003036198.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в качестве доказательства передачи товара ответчику на сумму 2 425 800 руб. представили следующие документы: товарно-транспортные накладные от 03.12.2007г., счет-фактуру № 1 от 30.12.2007г., гарантийное письмо от 15.05.2008г., платежные поручения.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают задолженность ответчика в заявленном размере по договору поставки.

В соответствии со ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Между тем, в товарно-транспортных накладных от 03.12.2007г., представленных истцами, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара, а также сведения о доверенностях на получение продукции и сами доверенности.

Счет-фактура № 1 от 30.12.2007г. не является надлежащим доказательством поставки продукции ответчику, а лишь содержит сведения о ее стоимости.

Гарантийное письмо также не подтверждает получение ответчиком товара, в письме отсутствуют ссылки на договор поставки б/н от 30.12.2007г., а также сведения о получении товара.

В платежных поручениях № 0043 от 13.02.2008г., № 00060 от 20.02.2008г., № 00065 от 06.03.2008г., № 00039 от 30.04.2008г., № 00031 от 07.05.2008г. № 00195 от 05.06.2008г.,№ 00379 от 22.09.2008г. в графе назначение платежа указаны иные договора.

Ссылки на договор б/н от 30.12.2007г. имеют лишь платежные поручения № 00071 от 30.09.2008г., № 00076 от 07.10.2008г. на общую сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, суд не имеет возможности проверить расчет задолженности ответчика с учетом частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 511 989, 44 руб., в том числе основной долг – 457 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 54 089, 44 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 511 989, 44 руб., в том числе основной долг – 457 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 54 089, 44 руб.

В иске отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления обжалуемого решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со для вступления решения в законную силу.

Судья М.И. Федорова