Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (заявитель ) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием директора заявителя Гурьянова Н.С. (паспорт 98 02 579849 выдан 21.01.03 УВД города Якутска), представителя административного органа Поляничко В.В. (доверенность от 11.01.10 №01-10/30), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд 10.06.10 с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания от 25.05.10 №77/14с (заявителем ошибочно указано №73/14с) в размере 50.000руб. штрафа по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 10.06.10 №130. По существу совершенного правонарушения заявитель доводов не приводит, указывает только о том, что не был извещен о месте и времени составления протокола.

Административный орган представил отзыв от 05.07.10 №01-19/3120, в котором приводит свои доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководителем инспекционного отдела по городу Якутску Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) Гуляевой С.А. в отсутствие законного представителя или защитника заявителя составлен протокол о правонарушении в области строительства от 18.05.10 №175-10 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса и выразившегося в том, что заявитель в период с 17.03.10 по 17.04.10 допустил выполнение работ на объекте капитального строительства «Малосемейный жилой дом», расположенного по адресу: город Якутск, квартал 4, улица Якутская, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, а именно – изоляцию и монтаж наружных инженерных сетей канализации, что отражено в общем журнале работ, без оформления свидетельства, выдаваемого саморегулируемой организацией, чем нарушены требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 20.05.10, без номера, Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) передало протокол о правонарушении в области строительства от 18.05.10 №175-10 и другие материалы на рассмотрение в административный орган.

Исполняющим обязанности руководителя административного органа Гатиловым М.А., в отсутствие законного представителя или защитника заявителя, на основании указанного выше протокола от 18.05.10 №175-10 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.05.10 №77/14с, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса в виде штрафа в размере 50.000руб. за выполнение работ на объекте капитального строительства «Малосемейный жилой дом», расположенного по адресу: город Якутск, квартал 4, улица Якутская, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, а именно – изоляцию и монтаж наружных инженерных сетей канализации, что отражено в общем журнале работ, без оформления свидетельства, выдаваемого саморегулируемой организацией, чем нарушены требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление получено заявителем 07.06.10 за вх.№55, что подтверждается отметками на копии оспариваемого постановления, представленного заявителем.

Законный представитель заявителя был извещен 21.05.10 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факсимильной связью письма административного органа от 21.05.10 №14-27/2419.

В соответствии с пунктом 89 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.07 №535 Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) Управление) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области строительства на всей территории Республики Саха (Якутия) и государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Протокол о правонарушении в области строительства от 18.05.10 №175-10 составлен должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора – Руководителем инспекционного отдела по городу Якутску Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) Гуляевой С.А., то есть в соответствии с пунктом 89 статьи 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.69 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 настоящего Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.11.08 №864 государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем административного органа, то есть территориального органа Ростехнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Следовательно, выдаваемые саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам являются обязательными для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, выполняющими работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 28 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.08 №274 и зарегистрированного в Минюсте РФ 16.01.09 за №13086 к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту отнесены работы по работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, в деянии ответчика в период с 17.03.10 по 17.04.10 по выполнению работ по строительству, связанному с работами по осуществлению им строительного контроля, а именно – по монтажу наружных инженерных сетей канализации без обязательного свидетельства о допуске к указанному виду работы, имеется установленное и доказанное событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса.

Таким образом, совершение заявителем административного правонарушения, вмененного ему административным органом, установлено и доказано.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу, то есть его законному представителю, возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 №2, пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 02.06.04 №10.

Уведомлением от 17.05.10 №01-31-473, полученным 17.05.10 бухгалтером заявителя Бояриной О.В., Руководитель инспекционного отдела по городу Якутску Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) Гуляева С.А. известила законного представителя заявителя – его директора Гурьянова Н.С. о том, что составление протокола состоится 17.05.10 в 10 часов по адресу: город Якутск, улица Амосова, дом 8, кааб.430.

Подлинный экземпляр уведомления с датой составления протокола 17.05.10 представлен заявителем.

Как следует из письменного пояснения законного представителя заявителя – его директора Гурьянова Н.С. указанное уведомление было получено 17.05.10 в 15 часов.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр уведомления от 17.05.10 №01-31-473 с исправленной от руки датой составления протокола с 17.05.10 на 18.05.10 и входящим №44, представленный после перерыва в судебном заседании представителем административного органа.

Из письменного объяснения Гуляевой С.А. от 01.07.10,без номера, следует, что в уведомлении от 17.05.10 №01-31-473 ею было исправлено число «17» на «18» и в таком виде данное уведомление было направлено по факсу и получено бухгалтером заявителя Бояриной О.В., со слов которой Гуляевой С.А. на данном уведомлении проставлен вх.№44 и на отчете о его отправке заявителю записано о получении уведомления бухгалтером заявителя Бояриной О.В.

Указанный отчет об отправке 17.05.10 в 15час 54 мин заявителю (ООО ССМ) факсимильного сообщения имеется в материалах дела, содержит сведения о том, что отправление получено бухгалтером заявителя Бояриной О.В. за вх.№44.

Как следует из письменного пояснения законного представителя заявителя – его директора Гурьянова Н.С. указанное уведомление с датой составления протокола 18.05.10 в 10час. было получено заявителем 17.05.10 в 15час. 30мин.

Заявителем представлена незаверенная светокопия уведомления от 17.05.10 №01-31-473 с исправленной от руки датой составления протокола с 17.05.10 на 18.05.10, идентичная подлинному экземпляру этого уведомления.

Следовательно, протокол о правонарушении в области строительства от 18.05.10 №153-10 составлен в отсутствие законного представителя и в отсутствие у Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола.

Согласно акту от 18.05.10, составленному Гуляевой С.А. в присутствии двух должностных лиц Управления государственного строительного надзора Республики Саха, несмотря на полученное уведомление 17.05.10 №01-31-473 законный представитель заявителя – его директор Гурьянов на составление и подписание протокола не явился.

Таким образом, протокол о правонарушении в области строительства от 18.05.10 №175-10 составлен должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора – Руководителем инспекционного отдела по городу Якутску Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) Гуляевой С.А., с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса, то есть с надлежащим извещением законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что его законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола подлежит отклонению.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа административным органом не были учтены положения статей 4.1, 4.3 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения группой лиц, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано, что заявитель привлекался ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 9.5.1 Кодекса.

Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства, административным органом не представлены документы, подтверждающие факт привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса до привлечения заявителя оспариваемым постановлением к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса и факт того, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса, вынесенного до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для назначения штрафа выше минимального, установленного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса, в размере 50.000 руб.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

оспариваемое постановление является незаконным в части определения штрафа в размере 50.000руб.;

размер штрафа по оспариваемому постановлению подлежит установлению в размере 40.000руб.;

заявленное требование подлежит удовлетворению в части размера штрафа путем его изменения с 50.000руб. до 40.000руб., а в остальной части заявленного требования оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Исполняющего обязанности руководителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Гатилова М.А. о назначении административного наказания от 25.05.10 №77/14с в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» штрафа по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50.000руб. и установить размер штрафа в размере 40.000руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Судья В.В. Столбов