Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 000 рублей,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" о взыскании 57 000 рублей штрафа по пункту 5.6 муниципального контракта № 0116300008417000065 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" от 23.05.2018 к Администрации муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Истец поддерживает исковые требования, со встречным иском не согласен.

Ответчик поддержал встречный иск, с иском не согласен, при этом заявила, что 9.11.2017 никто не приходил на проверку выполненных работ, данный акт составлен истцом задним числом, два раза проверка проводилась истцом в одностороннем порядке, о результатах проверки он не уведомлял подрядчика, в соответствии с пунктами 4.3.1, 6.3 контракта определен порядок приемки работ и акты КС-2, КС-3 должны составляться после осмотра выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона № 0116300008417000065 на выполнение работ по ограждению территории Парка культуры и отдыха в селе Дыгдал Усть-Алдаснкого улуса РС (Я) между Администрацией муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (заказчик, истец) и ООО «Прагматик клуб» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 29.09.2017 № 0116300008417000065 (далее контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.09.2017 № 0116300008417000065 работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 570 000 рублей.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 муниципального контракта.

Согласно пункта 6.2 контракта подрядчик обязан за 2 (два) рабочих дня до даты завершения работ известить заказчика о готовности результатов работ к сдаче и необходимости явки заказчика для их осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о времени сдачи и быть направлено письмом (факсом, электронным письмом) или вручено с нарочным.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.4 контракта представитель заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта, совместно с представителем подрядчика осуществляет осмотр и проверку выполненных работ и их результатов на соответствие условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами в месте нахождения объекта по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего контракта. Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон. Для подтверждения полномочий представители сторон предоставляют доверенности (заверенные копии доверенностей), а также документы, удостоверяющие личность.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков результата работ представитель заказчика составляет акт о недостатках, подписываемый Сторонами. В акте указываются перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Пунктом 5.6 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере 57 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, а также условиям муниципального контракта, в соответствии с протоколом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 выявлены нарушения, не позволяющие произвести приемку выполненных работ, 21.10.2017 им была направлена претензия об устранении нарушений, но ответчиком никаких мер по устранению нарушений не предпринято, тогда как пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере 57 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 11.02.2018 с иском не согласен, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в силу следующего:

- 26.10.2017 ответчик по электронной почте направил истцу извещение о готовности работ к сдаче-приемке от 26.10.2017 с просьбой прибыть на объект 30.10.2017 в 16 часов. 30.10.2017 комиссия со стороны истца и представитель ответчика - ФИО3 прибыли на объект для осуществления сдачи-приемки. По результатам приемки истцом был составлен «Акт проверки качества и объема выполненных работ по ограждению территории. Объект: «Парк культуры и отдыха с. Дыгал МО «Оспехский наслег» от 30.10.2017г. (далее – акт от 30.10.2017). В данном акте указывался перечень выявленных недостатков и решение комиссии: «Считать выполненные работы по ограждению ПКиО с.Дыгал подрядной организацией ООО «Прагматик Клуб» ненадлежащим образом и полностью неисполненными». Акт от 30.10.2017 ответчик получил по электронной почте 02.11.2017, который был составлен истцом в нарушение пункта 6.5 контракта в одностороннем порядке и не содержал сроки для устранения недостатков;

- вместе с актом от 30.10.2017 истец передал уведомление (претензию) о расторжении договора (контракта) в одностороннем порядке № 135 от 31.10.2017. Таким образом, истец не предоставил ответчику предусмотренную контрактом возможность устранить недостатки, предоставленную ему в силу закона. Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке получено ответчиком 02.11.2017, в связи с чем в период с 02.11.2017 по 11.11.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ – по 13.11.2017) подрядчику было предоставлено право устранить недостатки, а истец обязан был повторно осуществить приемку;

- в предусмотренный законом срок 09.11.2017 посредством электронной почты ответчик направил истцу «Извещение о дате и времени сдачи-приемки работ» от 09.11.2017, в котором просил его прибыть на объект и осуществить приемку работ 10.11.2017 в 15 часов 30 минут. Однако истец отказался осуществлять повторную приемку, о чем сообщил в письме № 144 от 09.11.2017 «О невозможности повторного осуществления акта сдачи-приемки работ», а именно: «…настоящим письмом уведомляем, что акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 29.10.2017 была проведена 30.10.2017 и повторно не будет проводиться»;

- истцом не представлено доказательств наличия перечисленных в претензии недостатков: в ходе выполнения подрядных работ использовался лесоматериал круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) II сорта, диаметр (толщина) каждого бревна соответствует условиям контракта – от 20 до 24 сантиметров, истцом не представлены доказательства использования бревен толщиной от 15 до 17 см, качества использованного материала – бревен (новый или утратил потребительские свойства), глубины ям менее 70 см, не доказано выполнение ответчиком работ посредством субподряда и т.д.;

- таким образом, довод истца о том, что ответчиком никаких мер по устранению нарушений не предпринято» является несостоятельным. Ответчик принимал меры по сдаче работ, приглашая истца на повторную приемку объекта на 10.11.2017. Однако истец неправомерно отказался от исполнения возложенной на него законом обязанности по приемке результата работ. При этом ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Истец в возражении на отзыв (том 1 л. д. 71-72) с доводами ответчика не согласен, при этом указал следующее:

1. Муниципальный контракт № 10 от 29.09.2017, заключенный между ООО «Прагматик Клуб» и администрацией МО «Оспехский наслег», расторгнут с соблюдением требований Гражданского кодекса и федерального законодательства РФ.

• по условиям муниципального контракта работы должны быть закончены в срок до 30.10.2017. Фактически в момент приемки работ на 30.10.2017 подрядная организация не явилась к месту проведения приемки работ и не направила уполномоченного представителя. Для подтверждения полномочий представители стороны предоставляют доверенности (заверенные копии доверенностей), а также документы удостоверяющие личность, (п. 6.1 контракта), о чем отражено в Акте проверки качества и объема выполненных работ от 30.10.2017. На основании этого Акта 31.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем 31.10.2017 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора (контракта) в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 6.6. контракта неприбытие представителя подрядчика в срок к месту проведения приемки работ для осуществления совместной приемки и подписания актов выполненных работ лишает подрядчика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества выполненных работ, проведенной заказчиком, а также результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

• Согласно части 13 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.2 контракта). Исходя из смысла данной статьи право ответчика на устранение выявленных недостатков работ истцом не нарушено, т.к. ответчику предоставлено право в течение 10-дневного срока, устранить выявленные недостатки. Несмотря на все претензии истца, на несоответствие строительных материалов и качество выполняемых работ, с момента получения уведомления о расторжении контракта 02.11.2017 ответчиком не приняты меры по устранению недостатков работ и отступлений от строительных норм и требований согласно СНиП и СанПиН. Тем самым ответчиком в 10-дневный срок не устранены условия контракта, выраженные в некачественном исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом (пунктами 1.3, 4.1.2. - 4.1.5 контракта);

• По полученному извещению от 09.11.2017 «О дате и времени сдачи-приемки работ» истец направил письмо исх. № 144 от 09.11.2017 «О невозможности повторного осуществления акта сдачи-приемки работ, в виду того, что ответчиком за предусмотренный 10-дневный срок не проведены работы по устранению выявленных недостатков, в том числе, несоответствующие СниП и СанПиН строительные материалы не заменены, отступление от технического задания к муниципальному контракту и локальной сметы №1 не устранены, о чем свидетельствует Акт комиссии общественного контроля МО «Оспехский наслег» №4 от 09.11.2017г. и экспертное заключение от 04.12.2017, составленного ООО КФК «Бизнес-оценка». Т.е. дата позже той, на которую ссылается подрядчик в своем отзыве, а именно 10.11.2017.

2. Протокол приемки выполненных работ от 29.10.2017 составлен в соответствии с требованиями федерального закона 44-ФЗ. В состав комиссии включены физические лица, печать на подписи членов комиссии не требуются. Доводы истца о несоответствии выполненных работ условиям контракта, основано на протоколе приемки выполненных работ от 29.10.2017 комиссия при составлении данного протокола руководствовалась требованиями контракта и локальной сметы.

3. В уведомлении об одностороннем расторжении контракта от 31.10.2017 №135 заказчик не обязан ссылаться на протокол о приемке выполненных работ, а есть обязанность изложить претензии и предоставить срок на устранение нарушений.

4. По качеству используемого материала, а именно по бревнам, был проведен замер установленных бревен, средний диаметр 15-17 см, тогда как 2 сорт предусматривает 20-24 см. Данный факт подтверждается протоколом приемки от 29.10.2017. Согласно условию пункта 1.3 контракта все работы должны соответствовать ГОСТам. Согласно пункта 1.14 ГОСТ 9462-88 (действующей на тот момент, утратил силу с 01.04.2018) сучья должны быть срезаны вровень с поверхностью бревна, однако этого сделано не было.

5. По поводу площади ограждения, на странице 31 экспертного заключения от 04.12.2017 № 36-17-СТЭ указана схема, отступления от площади ограждения. Если речь идет о площади забора, то длина забора должна составлять 528 метров. Документов подтверждающих данный факт, ответчиком не предоставлено.

6. Истец в возражениях не предоставил подтверждения факта согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков.

Ответчик в возражении от 24.04.2018 указал, что последним днем выполнения работ является 30.10.2017, в момент сдачи-приемки работ присутствовал представитель ответчика – ФИО3, в контракте отсутствует локальная смета № 1, ответчик принимал меры по сдаче работ, приглашая истца на повторную приемку на 10.11.2017, осмотр объекта эксперт ФИО4 осуществлял 01.11.2017, т.е. на первый день после сдачи объекта и ранее даты повторной приемки, протокол от 29.10.2017 является ненадлежащим доказательством, замечания истца о наличии сучьев на использованном материале не обоснованы, в техническом задании копание ям до 0,7 метров и т.д.

Для совместного рассмотрения с основным иском определением суда от 30.05.2018 принят встречный иск о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в уведомлении № 135 от 31.10.2017, недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по ограждению территории Парка культуры и отдыха и подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу указанных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных материалов дела следует, что 30.10.2017 проведена комиссионная проверка качества и объема выполненных ответчиком работ по ограждению территории Парка культуры и отдыха по адресу: РС (Я), Усть-Алданский улус, село Дыгдал, в ходе которого выявлено:

1. работа по ограждению территории в полном объеме не выполнены: а) установлены всего 115 штук опор (столбов), б) горизонтальные доски ограждения не установлены, в) глубина ям не соответствует, г) расстояние между столбами 2.2 – 4 метра, д) высота опор в пределах 1,45 – 1,78 метров.

2. круглый лесоматериал не соответствует 2 сорту, опоры изготовлены из верхней части лиственницы с многочисленными сучьями.

3. качество обработки опор неудовлетворительное: опоры ошкурены неравномерно, сучья не рублены и выступают, кора очищена неполностью, антисептирование опор не проводилось.

4. качество установки опор неудовлетворительное: утрамбовка слабая (столбы шатаются), местами она не проводилась. Нарушены расположения опор от линейной оси и вертикального положения.

5. расположение опор не соответствует ситуационному плану, есть значительное отклонение от установленных координат. Трансформаторная подстанция должна находиться внутри ограждения согласно ситуационному плану, фактически она находится вне ограждения.

На основании выявленных недостатков работ комиссия решила считать выполненные работы ненадлежащим образом и полностью неисполненными, при этом рекомендовали главе МО «Оспехский наслег» расторгнуть в одностороннем порядке контракт и применить штрафные санкции к подрядной организации.

Истец письмом № 135 от 31.10.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, так как подрядчик обязанности по контракту не исполнил.

Акт проверки качества и объема выполненных работ от 30.10.2017, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 135 от 31.10.2017 ответчиком получены по электронной почте 02.11.2017.

09.11.2017 ответчик направил истцу письменное извещение о приемке выполненных работ 10.11.2017 в 15 часов 30 минут.

Истец в ответном письме № 144 от 09.11.2017 сообщил, что акт сдачи-приемки работ был проведен 30.10.2017 и повторно не будет проводиться.

В дальнейшем взаимоотношения сторон по спорному муниципальному контракту фактически прекратились, оплата стоимости работ по контракту не производилась.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании пункта 12.3 контракта на назначение экспертизы, заключил договор с ООО Консультационно-финансовой компанией «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» № 36-17-СТЭ.

Акт осмотра и обследования объекта проведен ООО ФКК «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» 01.11.2017.

Согласно экспертного заключения от 04.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1) определить фактически выполненную работу по контракту: работа выполнена в неполном объеме, установленные столбы на основании пункта 4.7 ГОСТ 9463-20166 имеют сучки и искривление основы столба в количестве 15 штук. Фактически установлено 120 штук столбов, по условиям контракта должно быть 176 штук, что в процентном соотношении составляет 69 %. Обрешетка столбов не выполнена, монтаж досок отсутствует, выполненная работа не соответствует требованию контракта.

2) определить соответствие межевого плана и схемы размещения ограждения: линия ограждения участка не ровная, имеет значительное отклонение от установленных заказчиком границ, отсутствует ограждение электроподстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд считает, что возражения ответчика о соответствии выполненных им работ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что фактически требуемый результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом был достигнут, вопрос возможности использования результата работ по назначению в фактически выполненной части в соответствии с условиями муниципального контракта (как полностью, так и частично) не подтвержден.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и наличия его потребительской ценности для заказчика, суд соглашается с доводом заказчика о том, что работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, что послужило законным и правомерным основанием для принятия им решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным следует отказать.

Довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи выполненных работ не оформлялись и не направлялись заказчику после выполнения работ, так как по условиям контракта они подлежат оформлению только после совместного осмотра и проверки работ, судом не может быть принято во внимание ввиду того, что после неявки заказчика на повторную приемку работ 10.11.2017 подрядчик был вправе составить односторонний акт по результатам сдачи работ при отказе истца от его подписания с проставлением в нем соответствующей отметки, что не противоречит положениям закона о передаче и приемке выполненных подрядчиком работ заказчику.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта, суд считает его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 контракта штраф в размере 57 000 рублей начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В связи с тем, что выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждено представленными материалами дела в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренного контрактом штрафа является правомерным, оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ судом не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 280 рублей.

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением № 1122 от 21.05.2018. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Администрации муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Оспехский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прагматик клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 280 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.