Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.05.2018 № 24/1-18 к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 808 161, 79 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности (паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» " обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 32 808 161, 79 рублей неосновательного обогащения за период с 02.05.2015 по 30.06.2015.

Определением от 16.08.2018 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 32 859 822,82 руб. задолженности за период с 02.05.2015 по 30.06.2015 (л. д. 44-45 т. 3, л. д. 64-65 т. 4).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представителем истца заявлено уточнение требований: о взыскании с ответчика суммы 32 859 822,82 руб., которая являются переплатой истца ответчику, образовавшейся за период с 02.05.2015 по 30.06.2015 по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014, и которая при рассмотрении споров сторон за иные периоды действия данного соглашения судами не учитывалась.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

Положения статьи 49 АПК РФ закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению от 26.09.2014, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 15.3 соглашения от 26.09.2014 стороны установили, что прекращение действия соглашения не освобождает стороны от проведения окончательных взаиморасчетов по соглашению.

Представленной доверенностью № 8-78 от 12.01.2018 года, выданной ООО «Аэрокарго+», подтверждается, что представитель ФИО1 наделен правом на изменение исковых требований.

Суд полагает, что заявление об изменении исковых требований заявлено уполномоченным лицом ООО «Аэрокарго+».

Суд, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска истцом.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.12.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда РС (Я) в сети Интернет в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство: предоставить время, для того, чтобы заключить соглашение с ответчиком по фактическим обстоятельствам дела в порядке п. 2 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая позицию истца, указавшего на продолжительность рассмотрения дела судом, отсутствие возможности прийти к пониманию вне судебного заседания, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

26.09.2014 ОАО «Авиакомпания «Якутия» (далее - оператор, ответчик) и ООО «Аэрокарго+» (далее - заказчик, истец) заключили соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно «Boeing 757-236», серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения срок его действия начинается с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления.

В силу пункта 3.6 соглашения заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью «и» или ее заменителем, другими горюче -смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.6.1), базирование ВС (п.3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п.3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3 6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п.3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.6.9). Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено два дела по иску АО Авиакомпания «Якутия» к ООО «Аэрокарго+» по соглашению от 26.09.2014: № А58-4100/2015, №А 58-7056/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А58-4100/2015 по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 119180, <...>, этаж 8 помещ. 1) о взыскании 33 634 452,90 руб. постановлено: принять частичный отказ акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» по делу №А58-4100/2015 в размере 16 933 295 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 по делу №А58-4100/2015 отменить в части, производство по делу в части исковых требований в размере 16 933 295 руб. 08 коп прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 183 552 руб. 66 коп., неустойку в размере 420 963 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3942 руб., всего взыскать 608 457 руб. 99 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 542 руб., уплаченную платежным поручением № 496 от 17.07.2015.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А58-4100/2015 рассматривались требования по соглашению от 26.09.2014 за период с 31.01.2015 по 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2017 по делу № А58-7056/2016 (вступившим в законную силу 18.10.2017) постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 291 104,48 руб. основного долга; а также 129 455 руб. государственной пошлины.

Судом по делу № А58-7056/2016 установлено, что поскольку соглашение о зачете от 11.02.2016 на сумму 17 886 802,50 руб. не содержит сведений о периоде, за который произведен зачет, истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ распределил сумму в счет исполнения денежного обязательства, возникшего до 01.07.2015 (л. д. 106 т. 1).

Суд по делу № А58-7056/2016 пришел к выводу о том, что оплата в сумме 28 000 000 руб. распределена истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по итоговому протоколу № 35/922 и акту сверки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015. В предоставленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на график платежей № 1079/11-15 от 03.11.2015, а содержится назначение платежа: оплата по графику от 03.11.2015 за Боинг 757-236 BRY 2015. Из содержания итогового протокола №35/922 следует, что задолженность, указанная в п.11 образовалась в период до 29.05.2015.

Таким образом, оплата в размере 45 886 802,50 руб. учтена ответчиком в счет исполнения договорного денежного обязательства, возникшего до 01.07.2015.

Заявляя исковые требования, истец указал о том, что судом по делу № А58-4100/2015 установлена сумма задолженности 183 522,66 руб. на 01.05.2015. За период с 02.05.2015 по 30.06.2015 сумма всех оплат по данному соглашению составила 55 215 192 руб. 75 коп., в том числе оплаты, произведенные ООО «Аэрокарго+» в мае 2015 года в сумме 5 224 538,03 руб., в июне 2015 года в сумме 3 033 852,22 руб., 17 886 802,50 руб. + 28 000 000 руб.- суммы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7056/2016, учтенные в счет оплаты до 01.07.2015, 1 070 000 руб. – сумма, оплаченная ООО «Аэрокарго» по соглашению от 26.09.2014 платежным поручением № 1161 от 08.09.2015, распределены в счет услуг АНО по Монголии в июне 2016 года по актам № 3788 от 17.06.2015, № 3792 от 17.06.2015. За минусом суммы задолженности перед ответчиком сумма излишне перечисленных средств составила 32 808 161 руб. 79 коп.

В исковом заявлении истец указал о том, что расходы ответчика по данному соглашению за период со 2 мая по 31 мая 2015 (согласно актам и счетам-фактурам (УПД), которые были приняты и подписаны ООО «Аэрокарго+») составили 9 674 811.08 рубля, а за период с 01 июня по 30 июня 2015 г. - 12 548 667,22 руб. Всего, расходы ответчика за период с 02.05.2015 по 30.06.2015, которые обязан оплатить истец, составили: 22 223 478.30 рубля (9 674 811,08 руб. + 12 548 667,22 руб.).

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 117/06-17.

Отсутствие отзыва на претензию, не перечисление денежных средств ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 113 т 2, л. д. 66-70 т. 4 ,л. д. 66 т. 6).

В дополнительных пояснениях от 12.11.2018 ответчик указал о том, что оплата истца в размере 28 000 000 руб. отнесена ответчиком в счет оказанных услуг за период с 02.04.2015 по 30.06.2015 по следующим УПД (счетам-фактурам, актам) № №: 2835, 2414, 3273, 3031, 3027, 3028, 3029, 3030, 3325, 3188, 3314, 3312, 3369, 3373, 3274, 3387, 3275, 3276, 3277, 3278, 3279, 3374, 3038, 3272, 3322, 3281, 3284, 3317, 3323, 3372, 3376, 3375, 3280, 3382 3386, 3384, 3377, 3388, 3385, 3383, 3782, 3794, 3784, 3785, 3786, 3787, 3793, 3789, 3790, 3783, 4273, 4267, 4221, 4222, 4220, 4219, 4218, 4216, 4241, 4656, 3897, 3896, 3900, 3898, 3791, 3902, 3901, 3912, 3903, 4290, 3894, 4289, 4657, 4658, 5995 от 01.08.15.

Сумма в размере 17 886 802,50 руб. учтена ответчиком в счет оплаты оказанных услуг за период с 30.06.2015. по август 2015 года (согласно приложенной в материалы дела таблицы «Расчет начислений за оказанные услуги с отнесением платежей ООО «Аэрокарго+») по следующим УПД (счетам-фактурам, актам) №№: 3776, 5169, 4661, 4662, 4660, 4663, 4664, 4665, 4666, 4653, 4667, 4652, 4655, 4650, 4654, 4648, 4649, 4669, 4668, 5157, 5144, 4719, 6002, 6001, 5999, 5998, 5995 от 05.08.2015, 5626, 5625 (л. д. 131-136 т. 9).

Истец предоставил возражения с приложением расчета, по каждой позиции таблицы УПД (счетам-фактурам, актам), составленной ответчиком (л. д. 140-151 т. 8). В судебном заседании истец предоставил пояснения с приложением таблицы с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявил требование о взыскании переплаты по соглашению от 26.09.2014 в размере 32 859 822,82 руб. за период с 02.05.2015 по 30.06.2015.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, какие доказательства (акты и счета, платежные поручения, первичные документы) следует считать относимыми и допустимыми с учетом периода и наличия (отсутствия) в них ссылок на соглашение от 26.09.2014, а также вопрос об учете Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дел № А58-4100/2015 и № А58-7056/2016 в части этих доказательств, представленных стороной ответчика в своих возражениях.

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий соглашения от 26.09.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факты оплаты услуг по данному соглашению, наличие других договоров по оказанию аналогичных услуг, наличие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ранее рассмотренных дел о взыскании задолженности по указанному соглашению и другим договорам с предоставлением одних и тех же первичных документов сторонами не оспариваются.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы доказательства по делу № А58-4100/2015 и делу № А58-7056/2016 с участием тех же лиц.

Анализ документов, представленных по настоящему делу, доказательств из вышеуказанных дел арбитражного суда, показал, что часть представленных документов являлась предметом рассмотрения иных споров, по которым приняты судебные акты.

Ответчик предоставил перечень документов, подтверждающих оказание услуг, в счет которых истцом произведена оплата за период апрель-август 2015 года, а также расчет начислений за оказанные услуги по соглашению от 26.09.2014 (л. д. 67-70 т. 4, л. д. 131-136 т. 8).

Суд исследовал все УПД, предоставленные ответчиком, в обоснование своих возражений.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются разногласия по следующим УПД, предоставленным ответчиком, в пределах заявленного истцом периода (помимо актов (УПД), предоставленных за пределами заявленного периода), это: № 2835 от 02.04.2015, № 2414 от 30.04.2015, № 3028 от 02.05.2015, № 3314 от 02.05.2015, № 3312 от 02.05.2015, № 3372 от 31.05.2015, № 3794 от 01.06.2015, № 4273 от 30.06.2015, № 5995 от 01.08.2015.

Так, ответчиком в качестве доказательства оказания услуг представлен акт № 2835 от 02.04.2015 «Навигационная база данных» на сумму 3 583 765,01 руб. (л. д. 72 т.4)

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, ответчик представил дополнительные пояснения на возражения истца, где признал, что данный акт заменен на акт № 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб., и предоставил в качестве доказательства свой расчет, предоставленный в Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу № А58-4100/2015, где акт № 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб. за предоставление навигационной базы данных исследован судом в качестве доказательства, которое являлось предметом рассмотрения по делу № А58-4100/2015.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 по делу № А58-4100/2015 (л. 5, абзацы 2-6 решения, л. д. 114 т. 1) и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А58-4100/2015 (на листе постановления 7 в абзаце 4) установлено, что не представляется возможным установить относимость акта № 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб. к соглашению от 26.09.2014.

В дополнительных пояснениях от 12.11.2018. ответчик заявил, что оплата истца в размере 28 000 000 рублей отнесена им в счет оказанных услуг за период со 02.04.2015 по 30.06.2015, и к числу документов, подтверждающих эти услуги он относит, в том числе, и акт № 2414 от 30.04.2015 «Налет часов за апрель 2015» на сумму 6 942 000 рублей (л. д. 67 т. 4, л. д. 133 т. 8).

Акт № 2414 от 30.04.2015 «Налет часов за апрель 2015» на сумму 6 942 000 рублей был включен в расчет суммы долга по иску АО Авиакомпания «Якутия» к ООО «Аэрокарго+» по делу № А58-4100/2015 и представлен в качестве одного из доказательств исковых требований по делу № А58-4100/2015.

В материалы дела истец предоставил копии доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций по делу № А58-4100/2015.

При рассмотрении дела № А58-4100/2015, 19.10.2015 представителем авиакомпании ФИО3 представлен в материалы дела уточненный расчет суммы исковых требований, к которому приложен расчет договорной неустойки по соглашению, подписанный представителем ФИО3, в расчете ссылается на счет-фактуру № 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей, и расписывает, какие платежные поручения учтены в счет оплаты данной суммы; это платежные поручения: № 583 от 02.09.2015, № 1141 от 03.09.2015, № 603 от 04.09.2015, № 1161 от 08.09.2015, № 642 от 10.09.2015, № 643 от 10.09.2015.

Как следует из представленных доказательств платежи произведены по платежным поручениям за сентябрь 2015 года.

Кроме того, акт № 2414 от 30.04.2015 «Налет часов за апрель 2015» на сумму 6 942 000 рублей в соответствии с п. 3.3 соглашения от 26.09.2014 частично оплачен истцом платежными поручениями № 183 от 09.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей и № 248 от 16.04.2015 на сумму 300 000 рублей. Данные оплаты учтены ответчиком, и отражены им в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 01.05.2015.

При рассмотрении жалобы ответчика на решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 по делу № А58-4100/2015 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, АО Авиакомпания «Якутия» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 933 295,08 рублей, представлен расчет суммы основного долга с учетом частичного отказа от иска от 06.05.2016. В данном расчете акт № 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей отсутствовал.

Таким образом, Авиакомпания «Якутия» отказалась от требований по взысканию с ООО «Аэрокарго+» суммы по данному акту.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А58-4100/2015 ходатайство о частичном отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции удовлетворено (лист 3 абзац 7 постановления) и в этой части производство по делу прекращено (лист 4 абзац 3 постановления).

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, акты № 2835 от 02.04.2015 «Навигационная база данных» на сумму 3 583 765,01 руб. и № 2414 от 30.04.2015 «Налет часов за апрель 2015» на сумму 6 942 000 руб. суд не может принять в качестве относимых доказательств по настоящему спору. Таким образом, акт № 2835 от 02.04.2015 на сумму 3 583 765,01 руб., акт № 2414 от 30.04.2015 «Налет часов за апрель 2015» на сумму 6 942 000 рублей включены ответчиком в расчет необоснованно, представленные доказательства являлись предметом рассмотрения по делу № А58-4100/2015.

Также судом установлено, что акты № 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб. (л. д. 5 т.8), № 5999 от 17.08.2015 на сумму 224 062,30 руб. (л. д. 34 т.8), № 5998 от 17.08.2015 на сумму 189 932,80 рубля (л. д. 38 т.8), № 5626 от 31.08.2015 на сумму 148 607,68 рубля (л. д. 122 т.8), № 5625 от 31.08.2015 на сумму 43 081,22 рубля (л. д. 128 т.8) включены в расчет ответчиком необоснованно, так как данные документы были предметом рассмотрения спора по делу № А58-7056/2016 и учтены судами в ином периоде, что следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7056/2016 от 18.05.2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 18.10.2017, и были указаны в расчете ответчика, представленном им в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями от 06.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ данные документы нельзя признать относимыми к настоящему спору.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ответчика по акту № 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб. (л. д. 5 т. 8, л.д. 69 т. 4).

В материалы дела предоставлена копия акта № 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб., прочитать которую невозможно.

В судебном заседании 06.12.2018 предоставлена копия акта № 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб. с наименованием услуги «АНО в районе аэродрома за июль 2015 года».

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017: АО АК «Якутия» в соответствии с уведомлением от 14.08.2017 прекратил денежное обязательство в размере 983 415,73 руб. по УПД № 6002 от 17.08.2015, оплата учтена за период с 01.08.2015.

В расчете на л. д. 69 т. 4 ответчик указывает акт № 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб. за август 2015.

В расчете на л. д. 136 т. 9 ответчик указывает акт № 6002 от 17.08.2015 на сумму 1 048 205,38 руб. за август 2015 года.

Исправление ответчика по бухгалтерскому учету по этому акту в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно представленным расчетам, ответчик относит сумму 1 048 205,38 руб. за август 2015 года по акту № 6002 от 17.08.2015, что не соответствует заявленному истцом периоду.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил счета-фактуры № 3028 от 02.05.2015 «Хранение средств пакетирования за апрель 2015» на сумму 203 280 рублей (л. д. 101 т.4), № 3372 от 31.05.2015 «Хранение средств пакетирования за май 2015» на сумму 136 640,00 рублей (л. д. 70 т. 5), № 5157 от 31.07.2015 «Хранение паллет за июль 2015» на сумму 222 320,00 рублей (л. д. 98 т.7).

Данные счета-фактуры выставлены истцу как счета, предъявленные ответчику ООО «ЦУНО» (ООО «Внуково-Карго») за средства пакетирования (хранение и контроль паллет в а/п Внуково).

К счету-фактуре № 3028 от 02.05.201 на сумму 203 280,00 руб. в качестве первичных документов ответчик приложил счет-фактуру № 0000003883 от 30.04.2015 по договору № 13000033 от 16.05.2012 на сумму 247 739,14 руб., заключенному между ООО «Центр управления наземным обслуживанием и ОАО «Авиакомпания «Якутия», и реестр оказанных услуг, где заказчиком выступает ОАО «Авиакомпания «Якутия» (т. 4 л. д. 101-113).

Документом, подтверждающим оплату ответчика за эту услугу, в своём расчете задолженности ответчик указывает платежное поручение № 303 от 08.05.2015 на сумму 4 650 000 рублей. В материалы дела платежное поручение не представлено.

Из представленных документов следует, что суммы в первичных документах разные, получателем услуги ООО «Аэрокарго+» не указано, оплата ответчиком значительно превышает стоимость услуги.

К счету-фактуре № 3372 от 31.05.20152015 «Хранение средств пакетирования за май 2015» на сумму 136 640,00 руб. в качестве первичных документов ответчиком приложена счет-фактура № 0000004903 от 31.05.2015 на сумму 154 876,33 руб., по договору № 13000033 от 16.05.2012, заключенному ООО «Центр управления наземным обслуживанием и ОАО «Авиакомпания «Якутия», и реестр оказанных услуг, где заказчиком выступает ОАО «Авиакомпания «Якутия» (л. д. 70 - 73 т. 5).

Документом, подтверждающим оплату ответчика за эту услугу, в расчете задолженности ответчик указывает платежное поручение № 303 от 08.05.2015 на сумму 4 650 000 рублей. Платежное поручение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суммы в первичных документах разные, получателем услуги ООО «Аэрокарго+» не указано, размер оплаты значительно превышает стоимость услуги.

К счету-фактуре № 5157 от 31.07.2015 на сумму 222 320,00 руб. в качестве первичных документов ответчиком приложена счет-фактура № 0000006806 от 31.07.2015 по договору № 13000033 от 16.05.2012 на сумму 251 377,36 руб., заключенному между ООО «Центр управления наземным обслуживанием и ОАО «Авиакомпания «Якутия», и реестр оказанных услуг, где заказчиком выступает ОАО «Авиакомпания «Якутия» (л. д. 98-101 т. 7).

Документом, подтверждающим оплату ответчика за эту услугу, в своём расчете задолженности ответчик указывает платежное поручение № 987 от 30.09.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей. Платежное поручение в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что получателем услуги ООО «Аэрокарго+» не является, суммы в первичных документах разнятся, оплата, на которую ссылается ответчик, значительно превышает стоимость услуги.

Таким образом, в представленных первичных документах, не только разнятся суммы, но и отсутствуют бесспорные доказательства того, что эта услуга оказана по соглашению от 26.09.2014 в интересах ООО «Аэрокарго+».

Исследовав представленные доказательств, приложенные к счетам-фактурам № 3028 от 02.05.2015 «Хранение средств пакетирования за апрель 2015» на сумму 203 280 рублей (л. д. 101 т.4), № 3372 от 31.05.2015 «Хранение средств пакетирования за май 2015» на сумму 136 640,00 рублей (л. д. 70 т. 5), № 5157 от 31.07.2015 «Хранение паллет за июль 2015» на сумму 222 320,00 рублей в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по представленным доказательствам невозможно достоверно установить факт оказания услуг истцу, объем и стоимость услуг, отнесенных ответчиком на истца, в нарушение п. 3.7 соглашения от 26.09.2014 ответчик не представил надлежащие доказательства.

С учетом требований пунктом 3.6, 3.7 соглашения от 26.09.2014, поскольку доказательства, приложенные ко всем перечисленным счетам-фактурам не содержат ссылки на соглашение от 26.09.2014 или каким-либо иным образом не указывают на то, что услуги оказаны ООО «Аэрокарго+», у суда отсутствуют основания отнесения данных сумм на истца.

Как следует из пояснений истца, по этим же основаниям счета-фактуры № 3028 от 02.05.2015, 3372 от 31.05.2015, № 5157 от 31.07.2015 истцом у ответчика не приняты, ответчик не доказал оказание услуг истцу.

Кроме того, счет-фактура № 5157 от 31.07.2015 предъявлена ответчиком за июль 2015 года, этот период не относится к спорному периоду.

Доводы ответчика о том, что заявленные ответчиком суммы должны быть учтены по задолженности, заявленной истцом по вышеперечисленным счетам-фактурам по хранению средств пакетирования, со ссылкой на дело № А58-4456/2016 суд отклонил, поскольку выводы суда по данному делу основаны на исследовании предоставленных доказательств в материалы данного дела.

Включенные в расчет ответчиком счета-фактуры № 3314 от 02.05.2015 «Отчисления по договорам пула за февраль 2015» на сумму 1 439 303,35 рубля (л. д. 132 т.4), № 3312 от 02.05.2015 г. «Отчисления по договорам пула за март 2015» на сумму 1 636 799,28 рубля (л. д. 134 т.4) не подписаны истцом, так как эти услуги им не приняты, а ответчиком не доказано оказание услуг истцу по следующим основаниям:

- УПД № 3314 от 02.05.2015 «Отчисления по договорам пула за февраль 2015» на сумму 1 439 303,35 руб. (л. д. 132 т. 4) и счет-фактура № 3312 от 02.05.2015 «Отчисления по договорам пула за январь 2015» на сумму 1 636 799,28 руб. (л. д. 135 т.4). В качестве первичных документов ответчиком представлены инвойс 76256626 от 28.02.2015 на сумму 148 859,83 евро (л. д. 134 т. 4) на иностранном языке без перевода на русский язык.

Документом, подтверждающим оплату ответчика за эту услугу, в расчете задолженности ответчик указывает информацию по проводке № 371 от 17.08.2015 на сумму 120 000 евро.

Из представленных доказательств следует, что суммы в первичных документах не совпадают, получателем услуги ООО «Аэрокарго+» в заявленном размере не подтверждено доказательствами, размер оплаты, указанный ответчиком значительно превышает стоимость услуги.

УПД № 3312 от 02.05.2015 «Отчисления по договорам пула за январь 2015» на сумму 1 636 799,28 рубля (л. д. 135 т.4).

В качестве первичных документов представлены инвойс 76265132 от 31.03.2015 на сумму 148 859,83 евро (л. д. 136 т.4) на иностранном языке без перевода на русский язык.

Документом, подтверждающим оплату ответчика за эту услугу, в расчете задолженности ответчик указывает информацию по проводке № 206 от 18.06.2015 на сумму 175 000 евро.

Суммы в первичных документах разные, получателем услуги ООО «Аэрокарго+» не указано, размер оплаты значительно превышает стоимость услуги.

Ответчик в пояснениях от 06.12.2018 по УПД № 3314 от 02.05.2015, № 3312 от 02.05.2015 отчисления по договорам пула пояснил: «В соответствии с п. 1.1.3 дополнительного соглашения от 13.02.2015 к Соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014 в раздел 8 «Инженерно-авиационное обеспечение эксплуатации ВС» включен пункт 8.7 следующего содержания: «заказчик принимает условия договора по доступу к ПУЛу запасных частей, заключенному между оператором по настоящему соглашению и компанией Люфтганза Техник и производит оплату в соответствии с этим договором оператору или напрямую в Люфтганза Техник (при заключении трехстороннего договора между ОАО «Авиакомпания «Якутия», Люфтганза Тезник и «Аэрокарго+» по вводу в договор дополнительного плательщика)».В инвойс №76256626 и №76265132 есть ссылка на спорное ВС с указанием бортового номера - VQBPY, а также отдельной строкой указан B757F».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по представленным доказательствам невозможно установить факт, объем и стоимость услуг отнесенных ответчиком на истца, номер воздушного судна. В нарушение п. 3.7 соглашения от 26.09.2014 ответчик не представил надлежащие доказательства.

В силу части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ, пункт 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса»).

Представленные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первичные документы, приложенные к этим счетам-фактурам не содержат ссылки на соглашение от 26.09.2014 или, каким-либо иным образом не указывают на то, что услуги оказаны ООО «Аэрокарго+», содержат текст на иностранном языке, не имеют перевода на русский язык и не содержат доказательств о соответствии сумм в иностранной валюте суммам, указанным в счетах-фактурах.

Счета-фактуры и акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, при наличии первичных документов, не отвечающих требованиям бухгалтерского учета, не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости.

По вышеуказанным основаниям, суд соглашается также с доводами истца по представленным ответчиком УПД № 3794 от 01.06.2015 «АНО за май 2015» на сумму 350 476,81 рубля (л. д. 94 т. 5), № 4273 от30.06.2015 на сумму 593870,46 руб. (л. д. 134 т. 5).

УПД № 3794 от 01.06.2015 «АНО за май 2015» на сумму 350 476,81 рубля (л. д. 94 т. 5).

В качестве первичных документов в материалы дела представлены реестр счетов-фактур на сумму 7 068,53 долларов США (л. д. 95 т. 5), счет-фактура № 2444 от 31.05.2015 на сумму 7 068,53 долларов США (л. д. 96 т. 5), где покупателем услуги указано ОАО Авиакомпания «Якутия», реестр без даты и номера на иностранном языке на сумму 5 274,50 долларов США (л. д. 97 т.5) и реестр без даты и номера на иностранном языке на сумму 1 794,03 долларов США (л. д. 98 т.5).

Документами, подтверждающими оплату ответчика за эту услугу, в расчете задолженности ответчик указывает информацию по проводке № 281 от 13.07.2015 на сумму 5 000,00 долларов США и информацию по проводке № 304 от 23.07.2015 на сумму 3 800,00 долларов США.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, ответчик подтвердил, что этот УПД сторнирован и заменен на счет-фактуру № Д003794 от 01.06.2015 «АНО за вторую половину мая» на сумму 356 020,64 руб.

Счет-фактура № Д003794 от 01.06.2015 «АНО за вторую половину мая» на сумму 356 020,64 руб. в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие достоверных, относимых к спору доказательств, у суда отсутствуют основания для отнесения данной суммы на истца.

В расчете ответчик сослался на УПД № 4273 от 30.06.2015 «АНО в районе аэродрома июнь 2015» на сумму 593 870,46 руб. (позиция расчета 47 ответчика на л. д. 134 т. 9).

В качестве доказательства предоставил счет-фактуру № 4273 от 30.06.2015 «АНО в районе аэродрома июнь 2015» на сумму 579 697,02 (л. д. 134 т.5),

Документами, подтверждающими оплату ответчика за эту услугу, в своём расчете задолженности ответчик указывает информацию по проводке № 522 от 02.10.2015 на сумму 10 000,00 долларов США и информацию по проводке № 550 от 13.10.2015.

В расчете ответчик увеличил сумму относительно представленного доказательства.

По сумме 579 697,02 (л. д. 134 т.5), , указанной в счете-фактуре ответчика № 4273от 30.06.2015 истец пояснил, что счет-фактура была сторнирования.

Отсутствие бесспорных, достоверных доказательств, является основанием для вывода суда о невозможности отнесения спорных сумм на истца.

Часть доказательств, включенных ответчиком в расчет, а также приложенные к ним первичные документы, не относятся к спорному периоду (с 02.05.2015 по 30.06.2015).

К ним относятся счета-фактуры и акты: № 5995 от 01.08.2015 на сумму 781 200,02 руб. (л. д. 48 т .8), № 5995 от 05.08.2015 на сумму 61 404,39 руб. (л. д. 116 т. 8), № 5169 от 01.07.2015 на сумму 699 907,28 руб. (л. д. 64 т. 6), № 4662 от 13.07.2015 на сумму 293 453,41 руб. (л. д. 142 т. 6), № 4660 от 09.07.2015 на сумму 3 500,00 руб. (л. д. 147 т. 6), № 4663 от 13.07.2015 на сумму 258 458,25 руб. (л. д. 152 т. 6), № 4664 от 13.07.2015 на сумму 212 419,15 руб. (л. д. 4 т .7), № 4666 от 15.07.2015 на сумму 1 866 182,49 руб. (л. д. 17 т. 7), № 4661 от 02.07.2015 на сумму 54 140,86 руб. (л. д. 136 т. 6), № 4665 от 15.07.2015 на сумму 499 126,75 руб. (л. д. 12 т. 7), № 4653 от 31.07.2015 на сумму 4 956,00 руб. (л. д. 41 т. 7), № 4667 от 21.07.2015 на сумму 166 398,55 руб. (л. д. 45 т. 7), № 4652 от 31.07.2015 на сумму 17 533,05 руб. (л. д. 46 т. 7), № 4655 от 31.07.2015 на сумму 105 406,43 руб. (л. д. 50 т. 7), № 4651 от 31.07.2015 на сумму 64 621,83 рубля (л. д. 60 т.7), № 4650 от 31.07.2015 на сумму 16 704,00 руб. (л. д. 64 т. 7), № 4654 от 31.07.2015 на сумму 71 502,10 руб. (л. д. 68 т. 7), № 4648 от 31.07.2015 на сумму 1 952 438,20 руб. (л. д. 76 т. 7), № 4649 от 31.07.2015 на сумму 149 799,03 руб. (л. д. 82 т. 7), № 4669 от 31.07.2015 на сумму 290 743,63 руб. (л. д. 89 т. 7), № 4668 от 31.07.2015 на сумму 18 173,82 руб. (л. д. 94 т. 7), № 5157 от 31.07.2015 на сумму 222 320,00 руб. (л. д. 98 т. 7), № 5144 от 31.07.2015 на сумму 46 965,00 руб. (л. д. 102 т. 7), № 4719 от 31.07.2015 на сумму 6 942 000,00 руб. (л. д. 108 т. 7), № 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб. (л. д. 5 т. 8), № 6001 от 17.08.2015 на сумму 64 616,16 руб. (л. д. 30 т. 8), № 5999 от 17.08.2015 на сумму 224 062,30 руб. (л. д. 34 т. 8), № 5998 от 17.08.2015 на сумму 189 932,80 руб. (л. д. 38 т. 8), № 5626 от 31.08.2015 на сумму 148 607,68 руб. (л. д. 122 т. 8), № 5625 от 31.08.2015 на сумму 43 081,22 руб. (л. д. 128 т. 8).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оплата истца отнесена в счет услуг, оказанных ответчиком за период после 01.07.2015, что не соответствует заявленным требованиям, а также выводам суда по делу № А58-7056/2016, и не могут быть приняты судом, поскольку указанные услуги и расходы не относятся к спорному периоду.

Следует отметить, что в представленных первичных документах к указанным счетам-фактурам и актам, не только разнятся суммы, но и отсутствуют доказательства того, что услуга оказана по соглашению от 26.09.2014 в интересах ООО «Аэрокарго+».

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

31.08.2018 ответчиком представлены копии счетов-фактур и актов, на которые он ссылается в расчете от 12.11.2018 (л. д. 131-136 т. 9).

Расходы, указанные в расчете ответчика от 12.11.2018 учитываются в том периоде, в котором оператор понес эти расходы, оплатив третьим лицам за оказанные услуги. Из расчета ответчика от 12.11.2018 в графе «Дата П/П (выписки)» следует, что эти расходы ответчиком понесены в период, не соответствующий заявленному периоду в исковом заявлении.

06.12.2018 истец предоставил в материалы дела расчет начислений за оказанные услуги с указанием графы «номер, дата, сумма оплаты АК «Якутия» третьим лицам, из которого следует, что расходы ответчиком понесены в иной период.

При заключении соглашения от 26.09.2014 стороны согласовали порядок и сроки возмещения расходов оператора (ответчика).

Пунктом 3.7 соглашения от 26.09.2014 стороны установили, что все расходы оператора (ответчика) возмещаются заказчиком (истцом) в случае их оплаты оператором в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов.

Соответственно, право на возмещение заказчиком (ООО «Аэрокарго+») оплат, произведенных оператором (АО «Авиакомпания «Якутия») возникает только после оплаты расходов третьим лицам и предоставления первичных документов заказчику для оплаты.

Ответчик доказательства направления в адрес истца УПД и актов, а также соответствующих счетов и подтверждающих первичных документов (в том числе оплат (т.е. своих расходов), как того требует п. 3.7 спорного соглашения, в материалы дела не представил, т.е. не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ, факт оказания услуг истцу по спорному соглашению.

Анализ первичных документов по оказанию услуг и платежных документов ответчика показывает, что ни одна из сумм по платежным поручениям ответчика не соответствует стоимости тех услуг, на которые ссылается ответчик, а большая часть первичных документов, не подтверждает, что эти услуги оказаны третьими лицами для ООО «Аэрокарго+» по соглашению от 26.09.2014 или по воздушному судну, в отношении которого заключено соглашение.

По доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях от 06.11.2018, об оплате, произведенной истцом непосредственно ГРП «КАЗАЭРОНАВИГАЦИЯ», суд пришел к следующим выводам.

В мае и июне 2015 года ответчиком истцу были предъявлены для оплаты услуг, оказанных ГРП «КАЗАЭРОНАВИГАЦИЯ», следующие акты: № 3279 от 15.05.2015 на сумму 91 384,36 руб., № 3794 от 01.06.2015 на сумму 356 020,64 руб., № 3793 от 15.06.2015 на сумму 446 271,42 руб., № 4273 от 30.06.2015 на сумму 579 697,02 руб. Всего на общую сумму 1 473 373,44 руб.

Услуги по этим актам истцом приняты и оплачены, о чем истец указал в таблице № 1, приложенной к своему пояснению к расчету от 16.07.2018.

Оплата по данным актам произведена истцом в период с 07.05.2015 по 29.06.2015 заявлениями на перевод № 71 от 07.05.2015, № 73 от 12.05.2015, № 75 от 14.05.2015, № 80 от 22.05.2015, № 82 от 22.05.2015, № 85 от 26.05.2015, № 85 от 01.06.2015, № 88 от 04.06.2015, № 89 от 04.06.2015, № 90 от 04.06.2015, № 95 от 18.06.2015, № 96 от 19.06.2015, № 107 от 23.06.2015, № 108 от 25.06.2015, № 111 от 29.06.2015 на общую сумму 1 509 607,93 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом, доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Относимых доказательств по иску ответчик в материалы дела не представил, равно как и не предоставил надлежащих доводов в опровержение позиции истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Платежным поручением № 19 от 07.05.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 32 859 822,82 руб. размер государственной пошлины составляет 187 299 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 12 701 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 12 701 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 859 822 руб. 82 коп. долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС «Boeing 757-236», серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY от 26.09.2014 за период с 02.05.2015 по 30.06.2015, а также государственную пошлину 187 299 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 701 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева