Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - ФИО2 по доверенности, ОАО «Водоканал» - ФИО3 по доверенности

от третьего лица: МИО РС (Я) - ФИО4 по доверенности,

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП «Водоканал», Министерству финансов РС(Я) с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение стоимости выполненных работ по недействительной сделке в сумме 137 079 287 руб.

Определением суда от 22.10.2007г. принят отказ ООО «Витязь» от исковых требований к ГУП «Водоканал», производство по делу в этой части прекращено. Также судом принято уточнение иска о взыскании с публично – правового образования – субъект Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) в лице распорядителя казны Министерства финансов РС (Я) 137 079 287руб.

Определением суда от 22.11.2007г. принято уточнение иска: взыскание 137 079 287руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2008г. по делу №А58-4211/07 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 11 сентября 2008г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2008г. по делу №А58-4211/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением суда от 21.01.2009г. принят истца от иска в части требований к ГУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009г. по делу №А58-4211/07, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009г., производство по делу в отношении ответчика ГУП «Водоканал» прекращено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 14 августа 2009г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009г. по делу №А58-4211/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность размера иска и доказанность факта выполнения истцом спорных работ, установить, кто является получателем результата работ и фактически использует сети канализации; распределить между сторонами судебные расходы.

Определением суда от 08.10.2009г. принято уточнение требования: взыскание с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и республиканского казначейства в пользу ООО «Витязь» неосновательное обогащение в размере 137 079 287 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании 03.02.2010г. представителем 3-его лица представлено ходатайство об исключении Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.03.2010г. представителем МИО РС(Я) заявлен отказ от ходатайства об исключении Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) из числа 3-их лиц, участвующих в деле, что занесено в протокол судебного заседания от 16.03.2010г.

В этой связи, ходатайство Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, не подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.01.2009г. № 39-р Государственное унитарное предприятие «Водоканал» преобразовано в Открытое акционерное общество «Водоканал».

10.09.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись преобразовании ГУП «Водоканал» в ОАО «Водоканал».

На основании ст. 48 АПК РФ суд производит процессуальное правопреемство ответчика с Государственного унитарного предприятия «Водоканал» на Открытое акционерное общество «Водоканал».

Истцом представлено уточнение исковых требований, заявлен отказ от исковых требований к ОАО «Водоканал», просит привлечь ОАО «Водоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Отказ от исковых требований к ОАО «Водоканал» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части следует прекратить.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о привлечении ОАО «Водоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании 16.03.2010г. истец заявил, что не согласен на замену ответчика по настоящему делу на ОАО «Водоканал», что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2010г.

МИО РС (Я) представлен отзыв, дополнительный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

Истцом представлены возражения по отзыву МИО РС (Я).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием ГлавУКС г. Якутска (заказчик), Администрацией г. Якутска (инвестор) и ТОО «Витязь» (подрядчик) (в дальнейшем - ООО «Витязь», истец) был заключен договор от 17.02.1997г. на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию «Самотечных сетей канализации в п. Новопортовском до новой КНС».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2004г. по делу №А58-1940/04 названный договор признан недействительным, так как не соответствует требованиям закона о порядке заключения государственного контракта по следующим основаниям: в соответствии со ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт заключается на основе государственного заказа государственного заказчика на подрядные работы для государственных нужд, принятого подрядчиком, заключение государственного контракта является обязательным условием лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением государственного контракта, данное условие контракта со стороны государственного заказчика - Администрации г.Якутска не было выполнено.

В дальнейшем ООО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о применении последствий недействительности договора подряда на капитальное строительство от 17.02.1997г. путем взыскания с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) возмещения стоимости выполненных работ по недействительной сделке в сумме 137 079 287 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5383/04 от 20 июня 2005г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ, их стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2005г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 10 октября 2005г. решение суда первой инстанции по делу № А58-5383/04 оставлено без изменения.

ООО «Витязь», полагая, что Республика Саха (Якутия), приняв в свою собственность объект строительства по предмету спора, неосновательно обогатилась за его счет, обратилось в суд с настоящим иском.

В доказательство обоснованности заявленного требования истец ссылается на: акт приемки законченного строительством объекта от 15 мая 1997г., распоряжение Главы Администрации города Якутска от 21 мая 1997г. №137р «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта: Самотечная канализация до новой КНС в п. Новопортовском», консультационное заключение ООО «Группа компаний «Стандарт» №10-к по состоянию на 06.11.2007г. на сумму 153 304 177,05руб., расчет фактических затрат на сумму 137 079 287руб., акт приемки выполненных работ, письмо Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 20.07.2006г. №И-09-5774, выписку из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 24.09.2008г. № И-09-8430, свидетельство о государственной регистрации права 14-АА № 486546, кадастровый паспорт, технический паспорт, справки о стоимости выполненных работ за март, апрель 1997г.,

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2004г. по делу №А58-1940/04.

Возражая по иску, ответчик заявил, что объект строительства по предмету спора принадлежит ОАО «Водоканал», в связи с чем, стоимость работ не может быть истребована с Республики Саха (Якутия); цена иска является субъективной, стоимость работ в отчетах оценщиков со стоимостью, предъявленной к взысканию истцом, не совпадают; в акте приемки законченного строительством объекта от 15 мая 1997г. отсутствуют данные о стоимости, акт приемки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2004г. по делу №А58-1940/04 не подтверждает факт выполнения работ; протяженность объекта строительства по материалам дела конкретно не определена.

МИО РС (Я) поддерживая позицию ответчика, заявил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Водоканал» как собственник имущества, истец не доказал факт выполнения работ, размер неосновательного обогащения. Кроме того, объект по предмету спора с момента постройки находился в фактическом владении и пользовании МП «Водоканал», позднее его правопреемника ГУП «Водоканал» (ОАО «Водоканал»), сначала в хозяйственном введении, а затем на праве собственности. Исходя из особенностей публично – правового образования как субъекта гражданских правоотношений, Республика Саха (Якутия) фактически не пользуется спорным имуществом, не может эксплуатировать объекты недвижимости, получателями дохода являются государственные предприятия и учреждения. В связи с этим требование истца не подлежит удовлетворению также на основании ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Водоканал» несогласно с позицией МИО (Я) о надлежащем ответчике, поддерживает позицию ответчика.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом этих работ.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значения для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого – либо правового основания, доказанность размера неосновательного обогащения.

В части факта выполнения работ суд считает, что истцом он не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку не представлены доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных работ надлежащим лицом со стороны заказчика, либо уклонения от их подписания, при этом имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, что также не подтверждает факт выполнения работ, т.к. не представлены доказательства извещения заказчика о завершении работ.

Представленный истцом Акт приемки законченного строительством объекта от 15 мая 1997г. составлен в соответствии с Временным положением о приемке в эксплуатацию объектов на территории Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 1993г. № 57. Однако, на дату составления акта 15 мая 1997г. указанное Временное положение признано утратившим силу с 01 апреля 1997г., в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) постановления от 08 апреля 1997г. №117 «Об утверждении Положения о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) зданий и сооружений на территории Республики Саха (Якутия)». Следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Кроме того, в акте не указаны сведения о стоимости выполненных работ.

В этой связи, распоряжение Главы Администрации города Якутска от 21 мая 1997г. №137р также не может быть принято судом в качестве доказательства выполнения работ.

Иные документы в соответствии с Положением о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) зданий и сооружений на территории Республики Саха (Якутия), свидетельствующие о выполнении работ по предмету спора именно истцом, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что факт выполнения спорных работ установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2004г. по делу №А58-1940/04, судом отклоняется ввиду того, что при рассмотрении судом дела №А58-1940/04 участвовали другие лица, и установление данного обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу.

Относительно наличия или отсутствия неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого – либо правового основания суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца по следующим основаниям.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 20.07.2006г. №И-09-5774 объекты недвижимости: Самотечный канал до КНС -2 трубопровод ДУ 500 (идентификационный номер 1435000000481500), магистральные самотечные сети канализации в Новопортовской (идентификационный номер 1435000000479900) по адресу: РС(Я), <...> являются объектами учета Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Водоканал».

Данные сведения также отражены в выписке из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 24.09.2008г. № И-09-8430.

07 ноября 2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия) на объект: канализационная насосная станция «Новопортовская » с напорными, самотечными сетями канализации, назначение: коммунального хозяйства, 1- этажный (подъемных этажей -1), общая площадь 224,9 кв.м., протяженность напорная канализационная сеть от КНС «Новопортовская» до ул. Очиченко – 2520,00п.м.; напорная канализационная сеть от ул. Очиченко до СБОС – 1860,00 п.м.; самотечная канализация п. Новопортовской -520,00 п.м. инв. № 98 401 00/ЯК/017106, лит. А,Г, адрес объекта: <...> д.1нс. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 486546).

Право собственности Республики Саха (Якутия) на указанный выше объект зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №30-20-1 от 27.12.1991, Соглашения между Президентом Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) от 25.11.1992г.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия), не следует, что Республика Саха (Якутия) приобрела спорный объект за счет истца.

Кроме того, право собственности Республики Саха (Якутия) на спорный объект недвижимости никем не было оспорено в установленном законом порядке.

Иных доказательств, из которых можно было установить факт неосновательного обогащения ответчика по настоящему спору, в деле отсутствуют.

С 20 ноября 2009г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО «Водоканал», ранее сети канализации находились в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Следовательно, фактическим пользователем спорного объекта является не само публично – правовое образование, а предприятие, в хозяйственном владении которого находится имущество.

Учитывая, что истец не согласен на замену ответчика на ОАО «Водоканал», рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в части установления получателя результата работ и фактически использующего сети канализации не представляется возможным.

При рассмотрении размера неосновательного обогащения судом установлено, что истец основывает его расчетом фактических затрат (т.1 л.д. 49), составленным неустановленным лицом без даты и без подписи, тогда как в материалах дела имеется сводный расчет фактических затрат на сумму 153 304 177,05 руб., составленный специалистом по оценке недвижимости ФИО5 (т.1 л.д. 48), а также отчет о рыночной стоимости объекта от 14.12.2009. ООО «АЦОК Интеллект» на сумму 108 278 904,07 руб. (т. 3 л.д. 94-147), проведенный на основании определения суда от 12.11.2009. в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании представленных документов суд приходит к выводу, что истцом не доказал размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении Республики Саха (Якутия) в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 98 от 27.06.2007г. уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы от 30.03.2009г., кассационных жалоб от 28.07.2008г., от 07.07.2009г., что подтверждено платежными поручениями № 49 от 25.03.2009г. на сумму 1000руб., № 200 от 25.07.2008г. на сумму 1000руб., №39 от 26.06.2009г. на сумму 1000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 103 000руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 51, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство с Государственного унитарного предприятия «Водоканал» на Открытое акционерное общество «Водоканал».

Принять отказ от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Водоканал». Производство по делу в этой части прекратить.

Привлечь Открытое акционерное общество «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Артамонова Л. И.