Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 № 0068-12-2012 по делу об административном правонарушении, с участием представителей: от ГУП – ФИО1 по доверенности от 12.03.2012 № 224, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 16.04.2012 № 01-10-969, установил:

государственного унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутии)» - далее ГУП, заявитель обратилось с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству – далее Росрыболовство, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 № 0068-12-2012 по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП обжалует постановление по основаниям, изложенным в заявлении от 20.07.2012 № 949-орно (л.д. 8-10), полагая, что административный орган не доказал наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, а именно предприятием произведен сброс отходов нефтепродуктов, так как в ходе проверки не изъяты отборы проб почвы, материалы административного дела не содержат доказательств осуществления сброса сточных вод, либо производственных, бытовых и других отходов или отбросов в реку Индигирка, резолютивная часть постановления содержит несколько наименований виновных лиц, что является нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган возражает на заявление ГУП по основаниям, изложенным в отзыве от 28.08.2012 № 01-10-2292, дополнении к отзыву от 01.10.2012 без номера - материалами административного дела подтверждается событие вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в сбросе нефтепродуктов (котельного топлива) на землю в пределах рыбоохранной зон и отсутствии замкнутого земляного обвалования по периметру резервуара РГС-20, нарушений установленной процедуры привлечения при производстве по делу об административном правонарушении органом не допущено, оспариваемое постановление принято в отношении ГУП ЖКХ РС(Я).

Из материалов дела следует.

07.06.2012 руководителем Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ № 19 о проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП «ЖКХ РС (Я)» с целью контроля за соблюдением требований законодательства о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации, срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней с 20.06.2012 по 17.07.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2012 № 3, в котором отражено, в том числе: котельная № 2 п.Чокурдах филиала Аллайховского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» расположена в 200 метровой водоохраной зоне на левом берегу реки Индигирка на 190 км. по лоцманской карте, на склоне местности обращенного к рыбоохранному водотоку высшей категории реки Индигирка по адресу: <...>, котельная предназначена для отопления в зимний период производственных и жилых объектов, топливо для котельной - сырая нефть завозиться автоцистернами из нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» в 20 кубовую расходную емкость РГС-20, при этом наземный резервуар РГС-20 не имеет по периметру наземного резервуара замкнутого земляного обвалования шириной по верху не менее 0,5 метров или ограждающие стены из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разливающейся жидкости, предусматривающие необходимый объем; возле РГС -200 допущен разлив нефтепродуктов на землю, размер нефтяного плотна 4x4 метра; отходы производства нефтепродукты сброшены на берег рыбохозяйственного водотокавысшей категории реки Индигирка, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов; защита наземного резервуара от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц не обеспечена, ограждение наземного резервуара отсутствует; при проведении проверки присутствовал главный инженер Аллайховского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)»ФИО3 по доверенности от 04.07.2012 № 320 (л.д. 59-65).

12.07.2012 государственным инспектором Индигирского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО4 в присутствии представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» главного инженера Аллайховского филиала ФИО3 по доверенности от 04.07.2012 № 320, составлен протокол об административном правонарушении № 0068-12-2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения в ходе проверки: из наземного резервуара котельной № 2 РГС-20 допущен розлив нефтепродуктов на землю, размер нефтяного полотна 4x4 метра, тем самым юридическое лицо допустило сброс отходов производства нефтепродуктов на берег рыбохозяйственного водотокавысшей категории реки Индигирка, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов; наземный резервуар РГС-20 не имеет по периметру наземного земляного обвалования шириной по верху на менее 0,5 метров или ограждающие стены из негорючих материалов, что является нарушением частей 1, 2 статьи 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», подпункта «а» пункта 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства» и образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола получена представителем ГУП ФИО3 12.07.2012, кроме того, ему же вручено извещение № 68 о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.07.2012 в 09 час. 00 мин.

13.07.2012 начальник Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 № 68-12-2012 и иные материалы проверки, в присутствии представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО3 по доверенности от 04.07.2012 № 320, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0068-12-2012 с применением в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ГУП «ЖКХ РС(Я)», не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (п. 4).

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.1.22 Положения о Ленском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от 20.04.2011 № 404 Ленское территориальное управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории осуществления полномочий Управления, а именно на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 9.6 вышеуказанного Положения Управление имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство РФ, нормативные правовые акты, нормы и правила, в пределах компетенции Управления.

Федеральным агентством по рыболовству от 12.04.2010 № 326 утвержден перечень должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пп. 2.2. п. 2 данного перечня, в территориальных управлениях Федерального агентства по рыболовству протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники отделов, их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, а также другие должностные лица, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 № 0068-12-2012 составлен государственным инспектором Индигирского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО4, постановление вынесено начальником Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора в области охраны водных биоресурсов по Абыйскому району ФИО5

Полномочия указанных должностных лиц подтверждаются приказом от 13.05.2009 № 98-лс, служебным контрактом от 11.01.2009 № 59-лс соответственно (л.д. 71-78).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 № 0068-12-2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО3 по доверенности от 04.07.2012 № 320.

Из представленной копии доверенности от 04.07.2012 № 320, выданной генеральным директором ФИО6 на имя ФИО3 следует, что данное лицо наделено полномочиями по представлению интересов юридического лица в Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству: при проведении плановой проверки согласно приказу от 07.06.2012 № 19, при составлении протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 наделен полномочиями на участие в конкретном административном деле, суд считает, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Исходя из указанного, административным органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, административным органом соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из протокола и оспариваемого постановления усматривается, что административным органом вменяется ГУП «ЖКХ РС(Я)» нарушения частей 1, 2 статьи 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», подпункта «а» пункта 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства», которые выразились в сбросе отходов производства в виде нефтепродуктов на берег рыбохозяйственного водотокавысшей категории реки Индигирка, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов и отсутствии наземного земляного обвалования резервуара РГС-20.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Вводными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно статье 22 Федерального закона "Об охране животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов, путей их миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий, в том числе и в виде недопущения сброса производственных отходов.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом) подтверждается, что ГУП "ЖКХ РС(Я)" (Аллайховский филиал) допустил сброс производственных отходов котельной в виде нефтепродуктов и не обеспечил земляное обвалование или иное ограждение из негорючих материалов резервуара РГС-20, в результате чего происходит ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Довод заявителя о том, что административным органом соответствующие химические исследования и экспертизы с целью оценки вредного воздействия сбрасываемых сточных вод на водные биоресурсы и условия среды обитания вод не проводились, в связи с чем факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы нельзя считать установленным, судом отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм материального права для квалификации противоправных действий по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление подобных обстоятельств не требуется.

При этом суд также исходит из того, что статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо объективных доказательств принятия всех зависящих от него меры для соблюдения требований законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов предприятием не представлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом доказано нарушение ГУП «ЖКХ РС(Я)» событие вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в отношении юридического лица ГУП «ЖКХ РС(Я)» применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо неясностей по поводу в отношении кого применена мера наказания, суд не усматривает.

Санкция статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении содержится ссылка на пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая в качестве обстоятельства отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

В обоснование наличия обстоятельства отягчающего ответственность, административным органом представлена копия постановления Ленского территориального управления Росрыболовства от 04.07.2012 № 0062-12-2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из данных программного комплекса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что постановление Ленского территориального управления Росрыболовства от 04.07.2012 № 0062-12-2012 по делу об административном правонарушении было обжаловано ГУП «ЖКХ РС(Я)» в рамках дела № А58-4098/2012, по которому арбитражным судом принято решение 27.08.2012.

Следовательно, суд считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления, постановление Ленского территориального управления Росрыболовства от 04.07.2012 № 0062-12-2012 не вступило в законную в силу, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для наложения административного штрафа в максимальном размере санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 20.07.2012 № 949-ОРНО и признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 № 0068-12-2012 по делу об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, определив размер административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 июля 2012 года № 0068-12-2012 по делу об административном правонарушении, совершенном Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, определив размер административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.

Судья

А.Н. Устинова