Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) от 17.07.2014 № 2.18-6/8775, поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении № 98-14/62,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.07.2014 № 2.18-6/8775, поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении № 98-14/62.

Определением от 28.07.2014, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное заявление принято судом к производству и рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заявителем копия определения от 28.07.2014 получена 06.08.2014, что подтверждается сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений из сайта Почты России по идентификатору № 67700076405239.

Административный орган извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – возврату заказного письма с идентификатором № 67700076405239 в связи с истечением срока хранения.

В установленные в определении сроки административным органом представлены: отзыв на заявление и материалы административного дела.

В возражении на отзыв от 15.08.2014 без номера заявитель ссылается на то, что общество не отрицает того, что в уполномоченный банк при переоформлении паспорта сделки № 11120008/2594/0000/1/0 и в административный орган был направлен экземпляр дополнительного соглашения № 34, сканированный с экземпляра дополнительного соглашения, полученного от Мечел Карбон АГ посредством факсимильной связи, в котором не была указана дата фактического подписания документа, что объясняется невнимательностью специалиста общества.

12.09.2014 заявителем представлена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненная форма заявления. Указанным заявлением заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении № 98-14/62.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы, суд принимает уточненную форму заявления к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что со стороны общества не был нарушен срок переоформления паспорта сделки в соответствии с п.8.4 Инструкции с 20.12.2014 по 20.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество и «Мечел Карбон АГ» (Швейцария) заключили контракт № МЕСН-YAK/К9-12-01 от 19.10.2011 на продажу угля.

По указанному контракту оформлен паспорт сделки от 19.12.2011 № 11120008/2594/0000/1/0 в «Королевский банк Шотландии» (ЗАО). 15.10.2012 паспорт сделки был закрыт в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк. 19.10.2012 паспорт сделки при его переводе были приняты в филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Екатеринбург.

03.12.2013 к указанному выше контракту было заключено дополнительное соглашение № 34.

Согласно документам, представленным письмом филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Екатеринбург от 17.04.2014 № 14811, заявление о переоформлении паспорта сделки № 11120008/2594/0000/1/0 с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту до 26.12.2015 заявитель направил в банк 21.01.2014.

Получив от административного органа определение о возбуждении дела от 05.05.2014, определение об истребовании сведений от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, заявитель направил ходатайство о продлении срока предоставления документов, на основании которого административный орган вынес определение от 05.06.2014 о продлении срока проведения административного расследования.

15.05.2014 исх. № 2.18-6/5691 заявитель направил в адрес административного органа истребованные им документы согласно перечню. Документы получены административным органом 09.06.2014 вх. № 816.

09.06.2014 административный орган направилобществу извещение № 16-03-09/669 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.06.2014 в 11 час 00 мин. Извещение получено обществом 18.06.2014 согласно почтовому уведомлению № 67700064829795 и 20.06.2014 согласно уведомлению телеграфа о вручении телеграммы в адрес заявителя о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении на 23.06.2014 в 11.00.

Письмом от 24.06.2014 № 16-03-09/716 административный орган направил обществу протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 98-14/62, составленный без участия представителя общества, определение о вызове лиц, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы получены обществом 01.07.2014 согласно почтовому уведомлению № 67700075852447.

Постановлением от 07.07.2014 № 49 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделок в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление от 07.07.2014 № 49 направлено 07.07.2014 № 16-03-09/796 обществу заказным письмом с уведомлением 67700075799490 и вручено обществу 11.07.2014.

18.07.2014 общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 № 45, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая дату получения оспариваемого постановления – 11.07.2014 и дату обращения с заявлением в суд – 18.07.2014, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений частями 1,2,3 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 01.09.2009 №16-01-34/24-1 суд считает, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 98-14/62 составлен, а постановление от 07.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: контролером-ревизором сектора валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО1 и руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО2 - соответственно.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция № 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В пункте 8.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как поясняет в заявлении заявитель, дополнительное соглашение № 34, которое 14.01.2014 было направлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки №11120008/2594/0000/1/0, было подготовлено, подписано со стороны общества 03.12.2014 и направлено в Мечел Карбон АГ посредством факсимильной связи с последующей досылкой почтой. Со стороны Мечел Карбон АГ дополнительное соглашение было подписано и направлено в адрес общества также факсимильной связью. Дополнительное соглашение № 34 от 03.12.2014 былоподписано со стороны Мечел Карбон 20.12.2013. Как полагает заявитель, именно эта дата должна считаться датой оформления соответствующего документа, в целях исполнения требований п.8.4 Инструкции.

Между тем, фактически заявитель 14.01.2014 направил в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 03.12.2013 № 34, подписанное как со стороны заявителя, так и со стороны Мечел Карбон АГ без указания даты фактического подписания. На основании данного дополнительного соглашения уполномоченным банком и был переоформлен паспорт сделки №11120008/2594/0000/1/0. В административный орган также было представлено подписанное с обеих сторон дополнительное соглашение № 34 от 03.12.2013 без указания даты фактического подписания. Предоставление и в уполномоченный банк, и в административный орган дополнительное соглашение № 34 от 03.12.2013 без указания фактической даты его подписания не опровергается заявителем.

Представленное заявителем 06.08.2014 доказательство – письмо Мечел Карбон АГ от 29.07.2014 № 29/07-2014 суд оценивает критически.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № 34 к контракту № МЕСН-YAK/К9-12-01 от 19.10.2011, датированное 03.12.2013, то в соответствии с требованиями п. 8.3, п. 8.4 Инструкции общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы, являющиеся основанием для переоформления паспорта сделки, и переоформленный паспорт сделки № 11120008/2594/0000/1/0 в срок не позднее25.12.2013.

Общество представило в уполномоченный банк 14.01.2014 заявление о переоформлении паспорта сделки № 11120008/2594/0000/1/0 с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту до 26.12.2015, с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Датой правонарушения административный орган определил 25.12.2013.

Следовательно, совершение вмененного заявителю правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения заявителем законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, документов, являющихся основанием для переоформления паспорта сделки и самого переоформленного паспорта сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению действующего законодательства, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не усматривает то, что совершенное им правонарушение может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Финансовая система государства является составной части суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимым государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов.

Непредставление таких сведений не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

Поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдены установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статьей 4.1 Кодекса установлены правила назначения административного наказания, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, т.е. в минимальном размере.

Таким образом, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 07.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении № 98-14/62 является законным, вследствие чего не может быть отменено.

На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова