Гражданский кодекс часть 1

к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Алданский комитет государственного экологического надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 07.06.2021 № 40-19-1Ю и представления от 06.06.2021,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № Д-2019/44 от 10.12.2019,

в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания,;

установил:

Акционерное общество «Саха Голд Майнинг» (далее – заявитель, АО «Саха Голд Майнинг», АО «СГМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Алданский комитет государственного экологического надзора (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 № 40-19-1Ю, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 руб. и признании недействительным представления от 06.06.2021 об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Требования АО «Саха Голд Майнинг» мотивированы недоказанностью события и состава вмененного правонарушения, пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя просит постановление от 07.06.2021 № 40-19-1Ю по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, представление от 06.06.2021 признать незаконным.

В судебное заседание представители административного органа не явились, извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании ст.ст.123, 156, 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, вмененное АО «СГМ» административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, установлено в рамках проведения административного расследования возбужденного 13.05.2021 по факту замутнения водного объекта р.Большой Куранах.

В рамках административного расследования 14.05.2021 было проведено обследование территории зоны хозяйственной деятельности АО «СГМ», в ходе которого установлено нарушение Обществом требований к охране водных объектов, устанолвено, что АО «СГМ» допустило попадание загрязняющих веществ в природный водоток р. Большой Куранах, в следствии проведении работ на русло отводной канаве с изменением дна и берега водного объекта р.Большой Куранах расположенного на границе ведения хозяйственной деятельности горного участка АО «СГМ».

В ходе административного расследования 14.05.2021 и 18.05.2021 проведены замеры руслоотводной канавы, где проведены работы по изменению русла реки Большой Куранах с изменением дна и берега поверхностного водного объекта с отбором проб воды выше и ниже горного участка.

По факту нарушения п. 7 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ, выразившегося в проведении на лицензионном горном участке русло отводной канаве работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта без решения о предоставлении водного объекта в пользовании, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, административным органом в отношении общества составлен протокол от 06.06.2021 №40-191Ю об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2021 № 40-19-1Ю АО «Саха Голд Майнинг»привлечено к административной ответственности статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения управления к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процедура проведения проверки соблюдена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Диспозиция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ВК РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов только на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В качестве нарушений, образующих по мнению административного органа состав административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, вменено проведение работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, без решения о предоставлении водного объекта в пользовании, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, надлежащее описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.6, 7.6, 26.1, статьями 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, положениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 06.06.2021, акты обследования от 14.05.2021 и 18.05.2021, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда АО «СГМ» проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в вину обществу. То есть, фактически не установлено время совершения административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пункту 4 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24.03.2005 № 5, признает, что допущенные административным органом вышеуказанные недостатки в данном случае являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

Административным органом не соблюдены требования, установленные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2021 №40-191Ю в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; следовательно, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, а поэтому признает оспариваемое постановление административного органа незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении как причины и условия совершения административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал законность выданного представления. Оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества «Саха Голд Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2021 № 40-19-1Ю о привлечении акционерного общества «Саха Голд Майнинг» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.

Признать недействительным представление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.06.2021 об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.