Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю.,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Велес-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 037/2014 в связи с его существенным нарушением.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Белтанкстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БВС-монтаж»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Якутский Гормолзавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Велес-Урал" о расторжении договора поставки № 037/2014 в связи с его существенным нарушением.

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белтанкстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БВС-монтаж».

Определением суда 19.05.2016 ходатайство Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО4 (инженер-механик, образование высшее по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, имеет сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области экспертизы промышленных машин, станков и оборудования, стаж работы в области технологического оборудования более 20 лет).

Экспертиза должна быть проведена, заключение представлено, соответствующее требованиям действующего законодательства в суд в срок не позднее 25.06.2016.

Определением суда от 30.06.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Защита» о продлении срока проведения экспертизы от 23.06.2016 №06-23/16 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №07-25.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, эксперта, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения б/н от 24.11.2016, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении без участия ответчика от 05.12.2016 возражения на дополнительные пояснения истца от 15.11.2016, с приложениями согласно перечню.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в материалы дела от истца поступил ответ на возражение ответчика от 13.12.2016, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца от 15.11.2016, с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие в дело доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №037/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемы при соединении частей конструкции, трубопроводную арматуру, насосы, пищевые рукава, датчики, пароконденсатное оборудование именуемое товар, согласно спецификациям, которые поставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, цена единицы товара, количество, общая сумма поставки согласуются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 27.05.2014 поставке подлежит товар: емкость термос V=3m3, AISI 304, в количестве 1 шт., общей стоимостью 582 081 руб. 63 коп.

Согласно протоколу разногласий от 20.06.2014 пункт 7.2 договора изложен в редакции: в случае не достижения согласия в отношении спора, подлежащего разрешению стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца по истечении срока, отведенного для консультаций в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются урегулировать все возникшие споры, связанные с исполнение договора, в рамках двусторонних консультаций, которые должны начаться не позднее двух недель с момента возникновения спора. Указанные консультации не могут продолжаться более 30 календарных дней, исчисляемых с даты начала их проведения, а содержание и результаты проведения таких консультаций должны протоколироваться и подписываться уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение п. 3.3. договора поставки № 037/2014 от 27.05.2014 и спецификации №1 от 27.05. 2014 н а основании счета на оплату № 277 от 27.05.2014 ОАО «Якутский Гормолзавод» 0.05.2014 и 01.07.2014 произвел оплату за поставку Товара (Емкость термос V=3M3, JSIS304), на общую сумму 582 081,63 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №548 от 30.05.2014 г. и Г2836 от 01.07.2014 г.

В свою очередь ответчик 22.07.2014 осуществил отгрузку Товара Емкость термос V=3M3, AISIS 304), что подтверждается Товарной накладной №303 от 22.07.2014.

При отгрузке товара продавец вместе с товаром передал Сертификат соответствия № С-ВУ.АГ39.В.00224 TP 1030278, а также паспорт Емкости ЗТМ-1, утвержденный Управляющим ООО «БВС-монтаж» 30.06.2014 г., в котором указано обозначение -емкость 3 ТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, а также указан заводской номер - №759.

Качество товара должно соответствовать установленным стандартам (ASTM, DIN, AISI, ГОСТУ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества (пункт 1.3 договора).

27 октября 2014 года в ходе испытания оборудования при запуске ледяной воды в рубашку охлаждения емкости-термоса, поставленного ООО «ВТК Велес-Урал», был выявлен дефект (ненадлежащее качество) поставленного оборудования - Емкости термос V=ЗмЗ, AISIS304, ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер №759.

27.10.2014 истцом был составлен акт обследования емкости 3м3 от 27.10.2014 №161(л.д. 16 т.1), согласно которому: 27.10.2014 при запуске ледяной воды в рубашку охлаждения емкости-термоса, заводской номер №759 произошла деформация внутренних поверхностей (боковые стенки, дно) емкости. При запуске емкость была пустой, люк открыт. Предварительная причина: дефект при изготовлении рубашки охлаждения.

В пункте 5.1. договора поставки указано, что Поставщик предоставляет на поставляемый им товар гарантию на срок 12 месяцев с даты приемки товара Покупателем. Датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной №303, т.е. 22.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик предоставляет на поставляемый им товар гарантию на срок 12 месяцев с даты приемки товара покупателем. Датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 5.3. договора поставки стороны установили, что в случае выявления недостатков в качестве товара Покупатель в письменной форме уведомляет об этом поставщика и приглашает для составления Акта. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления, Покупатель доставляет Акт в одностороннем порядке. При этом данные указанного акта являются обязательными для обеих сторон.

Во исполнение условий п. 5.3. договора поставки 27.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление, путем направления телеграммы, с просьбой направить представителя для составления акта о недостатках поставленного оборудования, что подтверждается копией документа о вручении телеграммы и текстом телеграммы №81 от 27.03.2015 (л.д 37-38 том 1).

В оговоренные в договоре поставки сроки представитель ответчика для составления акта не явился. В связи с этим, руководствуясь п. 5.3. договора поставки истцом 07.11.2014 года составлен акт о выявленных дефектах от 07.11.2011 №01 (л.д 39 т.1) оборудования в одностороннем порядке.

Как следует из акта о выявленных дефектах от 07.11.2014 №01: товар имеет недостатки, в виде деформации внутренних стенок емкости.

Согласно пункту 5.4. договора поставки Поставщик обязуется в течение от 5-и дней (по узлам) и 15 дней (по изделию) с даты составления акта, произвести замену.

Вместе с тем, ответчик не произвел замену ненадлежащего товара.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в качестве товара, для разрешения спора проводится экспертиза. Расходы по оплате экспертизы производятся за счет поставщика. Экспертиза проводится соответствующей ТПП или независимой лабораторией, сертифицированной органами Госстандарта. -

Во исполнение пункта 5.6 договора ОАО «Якутский Гормолзавод» заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз», в лице Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертов», договор № 007788/10/14001/502014/И-4258 проведении технического исследования Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер №759. Целями работ по указанному договору являлось проведение экспертных исследований и подготовка ответов на вопрос: «Установить причину деформации емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759?».

Согласно Договору № 007788/10/14001/502014/И-4258 от 10.12.2014 г. между ОАО Якутский Гормолзавод» и АНО «Центр технических экспертиз», 16.01.2015 специалистом ФИО5 был осуществлен натурный осмотр и исследование объекта - Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759, осмотр проходил по адресу: <...>, ОАО Якутский Гормолзавод». Целью данного исследования является диагностическое исследование, направленное на выявление причин разрушения/деформации Емкости ЗТМ-1 ГУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759.

На исследование специалисту ФИО5 были представлены (См. пункт 2.1. /граница 5 Заключения специалиста от 20.01.2015 г.): сама Емкость ЗТМ-1 ТУ BY 90837501.001-2012, заводской номер № 759, а также Паспорт Емкость ЗТМ-1 ТУ BY [90837501.001-2012, заводской номер № 759, утвержденный 30.06.2014 г. в г.Минск Управляющим ООО «БВС-монтаж» ФИО6, который был отправлен ООО «ВТК Велес-Урал» покупателю вместе с Емкостью.

В пункте 3 заключения специалиста от 20.01.2015 ФИО5 на вопрос: «Установить причину деформации Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759?», дан ответ: «Причиной деформации Емкости ЗТМ-1 ГУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759, является отсутствие у данной емкости должно жесткости конструкции, в результате чего при заполнении ее охлаждающего контура водой под давлением произошло вдавливание внутренней колбы во внутреннюю полость.».

В связи с чем, 16.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/14 от 13.02.2015, в которой истец просит произвести замену поставленного некачественного оборудования в течение 15 дней с даты получения претензии.

20.03.2015 ответчик по электронной почте направил истцу ответ на претензию от 19.03.2015, в которой ответчик указал, что поскольку он не является производителем вышеуказанной емкости, не несет ответственность за технические характеристики, которые предоставляет производитель, считает претензию необоснованной.

Поскольку ответчик не произвел замену поставленного товара ненадлежащего качества, истец 22.07.2015 направил ответчику предложение о прекращении договора поставки от 22.07.2015 №07/25, в котором истец просил ответчика в течение трех календарных дней с момента получения предложения согласовать расторжение договора поставки.

Однако ответчик предложение истца от 22.07.2015 №07/25 о расторжении договора оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки №037/2014 от 27.05.2014, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договора, а именно поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражает по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1.3 договора от 27.05.2014 №037/2014 поставщик гарантировал соответствие товара установленным стандартам и сертификатом качества.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты приемки товара покупателем. Пунктом 7.2 технических условий ТУ ВУ 190837501.001-2012 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации емкости – 18 мес. Со дня ввода в эксплуатацию (л.д 135 том 1.).

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока.

Требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление в ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (в том числе подачу в ёмкость ледяной воды под давлением).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец представил заключение от 20.01.2015 №007788/10/14001/502014/И-4258, специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз» ФИО5, имеющего высшее образование по специальности: «Технология и машины обработки металлов давлением»; «Судебная экспертиза», согласно которому причиной деформации емкости 3ТМ-1 ТУ ВУ 190837501.001-2012, заводской номер №759 является, отсутствие у данной емкости должной жесткости конструкции, в результате чего при заполнении ее охлаждающего контура водой под давлением произошло вдавливание внутренней колбы во внутреннюю полость.

Также в результате натурного осмотра объекта исследования специалистом ФИО5 было выявлено следующее:

- На объекте исследования выявлен шильдик завода изготовителя;

- На внешней поверхности в области расположения шильдика завода-изготовителя выявлены незначительные деформации корпуса;

- На внешней поверхности корпуса емкости выявлено большое количество посторонних надписей и рисунков;

- В результате осмотра внутренней полости емкости выявлены многочисленные деформации в виде вдавливания внутренней колбы внутрь.

Для детального осмотра внутренней конструкции емкости, а также осмотра места деформации специалистом было принято решение произвести вырезку металла основного корпуса емкости. В результате осмотра внутреннего пространства было выявлено (См. страница 7 Заключения специалиста от 20.01.2015 г.):

- Выявлена деформация внутренней колбы емкости, характер деформации указывает на одномоментное разрушение в результате повышенного давления;

- На внешней поверхности внутренней колбы выявлены посторонние следы сварки, наиболее вероятно монтажные соединения;

- На внешней поверхности внутренней колбы выявлено наличие ведущего контура для охлаждающего носителя (ледяной воды), контур выполнен с помощью приварки металлического профиля прямоугольного сечения 20x40 мм.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Защита», эксперту ФИО4, инженеру-механику с высшим образованием по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, имеющему сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области экспертизы промышленных машин, станков и оборудования и стаж работы в области технологического оборудования более 20 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соотвествует ли качество поставленной емкости термоса V=3м3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой 3ТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014:

- спецификации № 1 к договору № 027/2014 от 27.05.2014;

- ТУ ВУ 1908 37501.001-2012?

2. Если качество указанной емкости не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, то могли ли недостатки емкости быть выявлены покупателем при приемке емкости по комплектности или такие недостатки могли быть выявлены только в процессе проведения пусконаладочных работ?

3.Что стало наиболее вероятной причиной деформации указанной емкости, в том числе является ли причиной деформации емкости нарушение условий эксплуатации?

4.Предусмотрено ли в ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 и спецификации №1 к договору №037/2014 от 27.05.2014 наличие в конструкции емкости ребер жесткости?

5.Допускается ли по ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, паспортом емкости 3ТМ-1 заполнение охлажденного контура емкости жидкостью только наливом либо под давлением, если допускается под давлением, то указать под каким (указать максимально допустимые значения давления)?

6. Являются ли выявленные недостатки указанной емкости устранимыми или неустранимыми, если они являются устранимыми, то сколько времени и материальных средств потребуется для их устранения?

В исследовательской части заключения эксперта от 07.06.2016 №07-25 (т. 3 л.д 43-52) в том числе указано, что

Экспертом произведен осмотр объекта экспертизы, указаны данные осмотра:

Емкость для жидких пищевых продуктов установлена в производственном помещении. Признаков нарушения правил монтажа не обнаружено.

На наружной поверхности имеется металлическая маркировочная пластина, установленная на заклепках с идентификационными данными:

Емкость 3ТМ-1

Заводской номер 759

Расчетное давление – кПа

Материал 304

Номинальная вместимость 3 м.куб.

Масса сосуда 900 кг

Год изготовления 2014

На внешней поверхности емкости имеются многочисленные повреждения в виде не существенных деформаций.

На внешней поверхности емкости имеется нештатный прямоугольный вырез (выполненный для осмотра внутренней колбы емкости). Через проем выреза видно повреждение внутренней колбы в виде глубокой деформации.

Деформация внутренней колбы имеет характерные признаки образования в результате воздействия внешней нагрузки в виде вдавливания поверхности внутрь.

Рабочее давление в системе охлаждения емкости 3 кгс/см?.

По первому вопросу: относительно спецификации №1 к договору №037/2014 от 27.05.2014 следует уточнить, что какие-либо параметры качества емкости в ней не указаны, соответственно ответить данный вопрос о качестве по указанной спецификации не представляется возможным. В соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, раздел 1 Технические требования, пункт 1.1.13 «Рубашка охлаждения и/или обогрева емкостей должна обладать прочностью к рабочему, установленному в КД, давлению величиной не более 0,6Мпа ...» Учитывая результаты проведенного осмотра, фактическое рабочее давление в системе охлаждения емкости составляет 3 кгс/см2, что соответствует около 0,ЗМпа, таким образом, рубашка охлаждения представленной емкости не обладает достаточной прочностью.

По второму вопросу: как было указано в ответе на первый вопрос, недостаток емкости заключается в отсутствии достаточной жесткости конструкции. Такой недостаток не мог быть выявлен покупателем при приемке емкости по комплектности, а мог быть выявлен только в процессе проведения пусконаладочных работ.

По третьему вопросу: Причиной деформации указанной емкости является отсутствии достаточной жесткости конструкции (конструктивный дефект).

По четвертому вопросу: Согласно ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 и спецификации №1 к договору №037/2014 от 7.05.2014 наличие в конструкции емкости ребер жесткости не оговаривается.

По пятому вопросу: в соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 заполнение охлажденного контура емкости (опускается под давлением не превышающем 0,6МПа (пункт 1.1.13).

По шестому вопросу: учитывая глубокую степень повреждений рубашки охлаждения (включающую внутренние поверхности корпуса и поверхности колбы), выявленные недостатки идентифицируются как неустранимые, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Качество поставленной емкости термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой ЗТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014 не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012;

2.Недостаток указанной емкости не мог быть выявлен покупателем при приемке емкости по комплектности, а мог быть выявлены только в процессе проведения пусконаладочных работ;

3.Причиной деформации указанной емкости является отсутствии достаточной жесткости конструкции (конструктивный дефект);

4.Согласно ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 и спецификации №1 к договору №037/2014 от 27.05.2014 наличие в конструкции емкости ребер жесткости не оговаривается;

5.В соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 заполнение охлажденного контура емкости допускается под давлением не превышающем 0,6МПа;

6.Выявленные недостатки идентифицируются как неустранимые, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Вместе с тем ответчик поставил под сомнение заключение эксперта №07-25, в том числе указал, что экспертом дан ответ о том, что давление в системе охлаждения в момент аварии было 0,3 мПА на основании только визуального осмотра (л.д 64 том 3).

Вызванный в судебное заседание 05.10.2016 эксперт ФИО4 пояснил, что максимальное давление насосов, системы ледяной воды, установленных на заводе составляет– 0,3 мПА, при этом пояснил, что превышение давления привело бы к поломке другого оборудования, поскольку вся система оборудования истца подключена к одной общей линии подачи ледяной воды, подтвердил то, что им полностью была осмотрена вся цепочка системы охлаждения на заводе истца, куда также была подсоединена спорная емкость, а также подтвердил, что фактическое рабочее давление в системе охлаждения составляет 0,3 Мпа.

Исследовав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Защита» от 07.06.2016 №07-25 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что качество поставленной емкости термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой ЗТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014 не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ФИО4 не может быть надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку весь ход проведения исследования специалистом описан и зафиксирован в представленных к заключению фотографиях, которые подтверждают выводы специалиста о существенных недостатках качества товара.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами, представленными в дело.

Согласно разделу 3 правила приемки ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 основными документами при проведении испытаний и приеме емкостей являются технические условия, конструкторская и эксплуатационная документация.

Для контроля качества и приемки изготовленных емкостей устанавливают следующие категории испытаний в соответствии с ГОСТ 15.309:

-приемо-сдаточные;

-периодические;

-испытания на прочность.

Результаты испытаний считаются отрицательными, а емкости не выдерживающими испытания, если по результатам испытаний будет обнаружено несоответствие ёмкостей хотя бы одному требованию, установленному в ТУ для проводимой категории испытаний.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 29065-91 «Емкости для молока и молочных продуктов» емкость необходимо подключить к системе подвода и отвода ледяной воды, а также к системе подвода и отвода пара.

С учетом того, что система ледяной воды включает в себя циркуляционные насосы, система находится под постоянным давлением, следовательно, на входе в рубашку охлаждения, также будет давление, которое создается насосом.

Суд соглашается с доводами истца, в части того, что в паспорте емкости ЗТМ-1 (заводской № 759), в таблице №1, давление в рубашке охлаждения, змеевике пара, не указано, однако, согласно ГОСТ 26582-85 "Машины и оборудование продовольственные", а также пункту 5.1., при испытании системы охлаждения емкости согласно ТУ BY 190837501.001-2012 указано, что давление не должно превышать 0,6 мПа.

Как установлено экспертом ФИО4 при проведении экспертизы максимальное давление насосов, системы ледяной воды, установленных на заводе, - 0,3 мПа.

В соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 заполнение охлажденного контура емкости допускается под давлением не превышающем 0,6Мпа.

Согласно разделу "Общие требования к содержанию эксплуатационной документации в части обеспечения безопасности производственного оборудования" ГОСТа 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" в пункте 3 подпунктах 2) и 5) указанного раздела, на который ссылается ГОСТ 26582-85 "Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия" (п. 2.1.) указанный в Технических условиях ТУ BY 190837501.001-2012, говорится о том, что "эксплуатационная документация в части обеспечения безопасности должна содержать: правила монтажа (демонтажа) и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к созданию опасных ситуаций; а так же порядок ввода в эксплуатацию и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к опасным ситуациям".

Как указывает истец, при получении товара от ответчика ему переданы только сертификат соответствия № С-ВУ.АГ39.В.00224 TP 1030278 и паспорт Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012 № 759.

В паспорте на Емкость 3 мЗ ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012 заводской номер 759, данные рабочего и максимального давления в рубашке охлаждения и паровом змеевике, отсутствуют. В паспорте указан только тип емкости - под налив.

Как следует из сертификата соответствия № С-ВУ.АГ39.В.00224 TP 1030278 документом, представленным заявителем в орган по сертификации в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента указано Технические условия ТУ BY 190837501.001-2012. "Емкости для жидких пищевых продуктов".

Согласно пункта 1.1.13 ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 рубашка охлаждения и/или обогрева емкостей должна обладать прочностью к рабочему, установленному в КД давлению величиной не более 0,6 Мпа. Величина испытательного давления согласно СТБ ГОСТ 12.2.142.

Согласно пункту 1.1.4 ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 емкости под налив должны выдерживать гидростатическое давление жидкости; емкости, рассчитанные на работу с избыточным давлением, должны выдерживать рабочее, установленное в КД, давление, но не более 0,07 Мпа.

Как следует из материалов дела, на заводе истца установлены насосы производителя WILO модели BL 50/170-11/2, подающие ледяную воду потребителю, максимальное давление которых не превышает 0,4 МПа.

Истец в качестве доказательств указанного факта представил: техническую документацию на холодильное оборудование Холодильная установка для охлаждения воды и на базе компрессоров BITZER CSH7571-90 (№ 070-2004-03), а именно, листом технических данных на насос (Приложение №3), где на последней странице в разделе "Данные гидравлики (рабочая точка)" указано, что напор составляет 40,9 м, что согласно таблице перевода единиц измерения давления (Приложение №4) соответствует 0,409 Мпа; наличием другого оборудования, подключенного к этой же линии, в технических характеристиках которых указано рабочее давление 0,3 МПа. А именно: Емкостной аппарат для выработки молочно-белковых продуктов объемом 3 мЗ (универсальный емкостной аппарат для молока и молочных продуктов) в Паспорте ММР. 1.283.00.00.000 ПС на стр. 3 в п. 2.10; "Рабочее давление - под налив", и в п 2.10 "Давление теплохладоносителя в рубашке, не более, МПа - 0,3" (Приложение №2); установка теплообменная пластинчатая ВГ-2-ПОУ в руководстве по эксплуатации ВГУП.219 (Приложение №5) на стр.5 в таблице №2 "Условия эксплуатации" указано "Рабочее давление хладоносителя - 2,0 ... 3,0 бар", что согласно таблице перевода единиц соответствует 0,2 ... 0,3 МПа.; а также Емкостные аппараты для выработки молочно- белковых продуктов Творогоизготовитель горизонтальный РТ-6,3 в руководстве по эксплуатации (Приложение №6) на стр. 6 в п. 2.1.3. "Параметры тепло-хладоносителя" : подпункте б) "ледяная вода: - давление должно быть не выше 0,3 МПа".

При этом истцом с учетом возражений ответчика в материалы дела представлен официальный ответ от предприятия концерна WILO SE от 12.12.2016, согласно которому по максимальному напору, развиваемому насосом модели BL 50/170-11/2, согласно техническим характеристикам, представленным в официальных каталогах, программе подбора и официальном он-лайн ресурсе на сайте www.wilo.ru компания «ВИЛО РУС» - дочернего предприятия концерна WILO SE на территории России максимальный напор на закрытую задвижку насоса WILO BL 50/170-11/2 составляет ориентировочно 44 м.

При этом, судом доводы ответчика на то, что в соответствии информацией производителя насоса WILO BL 50/170-11/2, технические характеристики указанного насоса позволяют создать давление выше, чем 0,3 мПа, - со ссылкой на данные иных сайтов, не являющихся официальными сайтами производителя отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в случае превышения давления при запуске Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012 заводской номер 759 более 0,6 МПа, разрешенного ТУ BY 190837501.001-2012 максимального рабочего давления в рубашке охлаждения, произошла бы деформация и другого оборудования, что также было подтверждено экспертом ФИО4. в заключении № 07-25 от 07.06.2016, при этом как следует из официального ответа производителя максимальный напор насосов, подключённых на заводе истца составляет 44м, что соответствует 0,4 мПА(л.д.76-77 т.4).

Суд также соглашается с доводом истца о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора.

Из электронной переписки между сторонами следует, что истец обратился к ответчику просил представить коммерческое предложение на молочную емкость вертикальную с рубашкой охлаждения с мешалкой и мотор редуктором с вариатором, объемом 3-4м.куб. Ответчик предложил заполнить опросный лист (л.д.3-4 т.4).

Как следует из опросного листа для заказа емкостей (л.д 6 том 4), предоставленного поставщиком для заполнения покупателю, при согласовании сторонами товара, который подлежал поставке, покупателем были отмечены следующие характеристики емкости: «необходимость охлаждения», при этому из типов хладогента, способов охлаждения (напрямую в рубашку, змеевик в рубашку, теплообменник), покупателем выбран - "напрямую в рубашку"; "Необходимость обогрева", из предложенных Поставщиком вариантов, Покупателем был выбран - " змеевик в рубашку"; "внутренне давление в аппарате", Покупателем было выбрано из предложенных Поставщиком - "атмосферное".

Опросный лист не содержит вариантов типы рубашек, а также вопроса о давлении в рубашку и змеевик.

Вместе с тем, в «характеристике рабочей среды» истцом указано «для кисломолочных продуктов».

Таким образом, качество поставленной емкости термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой ЗТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014 не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, что следовательно не соответствует условиям договора поставки от 27.05.2014 №037/14.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставленный товар емкость термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой ЗТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014 по качеству не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, условиям договора поставки от 27.05.2014 №037/14, не соответствует тем целям, для которых он приобретался истцом.

При этом как следует из заключения эксперта выявленные недостатки идентифицируются как неустранимые, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. Таких доказательств ООО «ВТК Велес-Урал» в материалы настоящего дела не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии товара, поставленного ответчиком истцу, условиям договора, а также о наличии у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер, претензии к качеству товара предъявлены в период гарантийного срока, что дает право истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора поставки от 27.05.2014 №037/2014 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2015 №58.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истец произвел оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2016 №1293, от 17.05.2016 №1579.

За проведение экспертизы ООО «Защита» выставило счет на оплату от 26.06.2016 №26-06/16 на сумму 90 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате проведенных экспертиз возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Якутский Гормолзавод" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) сумма 30 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки № 037/2014 от 27.05.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВТК Велес-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК Велес-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 90 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина